Решение по делу № 33-11914/2014 от 12.11.2014

Судья Германова С.В. Гр. дело № 33-11914/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марченко ФИО11 по доверенности Гребенкиной Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № 721/1019-0000181 от 123.07.2012 года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Транс Партнер Групп».

Взыскать солидарно с ООО «Транс Партнер Групп», Марченко ФИО12, Прокаева ФИО13 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/1019-0000181 от 23.07.2012 года в размере 3 866 732 рубля 28 копеек, из которых: 3 408 011 рублей 13 копеек– ссудная задолженность, 394 097 рублей 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 29 363 рубля 85 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу, 35 259 рублей 85 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам.

Взыскать солидарно с ООО «Транс Партнер Групп», Марченко ФИО14, Прокаева ФИО15 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 27 533 рубля 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей ответчика Марченко А.А. по доверенностям Гребенкиной Ю.П. и Беловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Транс Партнер Групп», Марченко А.А., Прокаеву Ю.В. о расторжении кредитного соглашения №721/1019-0000181 от 23.07.2012 года, о взыскании задолженности по кредитному соглашению в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Транс Партнер Групп», Марченко ФИО16, Прокаева ФИО17 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/1019-0000181 от 23.07.2012 года в размере 3 866 732 рубля 28 копеек, из которых: 3 408 011 рублей 13 копеек– ссудная задолженность, 394 097 рублей 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 29 363 рубля 85 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу, 35 259 рублей 85 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам и расходы по оплате госпошлины в размере 27 533 руб. 66 коп.

Ответчики ООО «Транс Партнер Групп», Марченко А.А., Прокаев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с Марченко А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению № 721/1019-0000181 от 23.07.2012 года в размере 3 866 732 рубля 28 коп. просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Марченко А.А. по доверенности Гребенкина Ю.П.. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик Марченко А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Указывает, что судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 12 часов 17 сентября 2014 года, Марченко А.А. получил лишь в 16 часов 17 сентября 2014 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и подать встречный иск о расторжении договора поручительства.

В заседание судебной коллегии представители Марченко А.А. по доверенностям Белова В.В. и Гребенкина Ю.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), ответчик Прокаев Ю.В. и представитель ответчика ООО «Транс Партнер Групп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Марченко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 23.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Транс Партнер Групп» было заключено кредитное соглашение №721/1019-0000181 на сумму 4 000 000 рублей, на срок – 1825 дней с начислением процентов в размере 21,5 % годовых, для целевого использования - на пополнение оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства № 721/1019-0000181-п01 от 23.07.2013 года с Марченко А.А. и договор поручительства № 721/1019-0000181-п02 от 23.07.2013 года - с Прокаевым Ю.В.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял, прекратил производить платежи в счет уплаты кредита с 24.10.2013 года.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиками, задолженность по кредитному договору №721/1019-0000181 от 23.07.2012 года, на 22.04.2014 года составляет 3 866 732 рубля 28 копеек, из которых: 3 408 011 рублей 13 копеек – ссудная задолженность, 394 097 рублей 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 29 363 рубля 85 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу, 35 259 рублей 85 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 809, 810, 817, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиками принятые на себя обязательства по договорам исполнены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марченко А.А. не может повлечь отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2014 года представитель ответчика Марченко А.А. по доверенности Гребенкина Ю.П. подала в суд заявление об отмене постановленного по делу заочного решения суда от 16 июня 2014 года.

Направленное судом первой инстанции извещение в адрес Марченко А.А. о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в судебном заседании 11 сентября 2014 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения данной почтовой корреспонденции.

Определением суда от 11 сентября 2014 года заявление Гребенкиной Ю.П. удовлетворено, заочное решение суда от 16 июня 2014 года отменено (л.д. 92).

Копия определения Центрального районного суда г.Тольятти от 11 сентября 2014 года об отмене заочного решения и извещение о назначении дела к слушанию на 17 сентября 2014 года на 12.00 часов направлены ответчику Марченко А.А. по указанному им адресу.

Факт наличия попытки почты вручить данное почтовое отправление ответчику 15.09.2014 года подтвержден соответствующими отметками на конверте, а также распечаткой сведений с сайта Почты России.

Согласно распечатки сведений с сайта Почты России, 15 сентября 2014 года произведена операция – неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата.

17.09.2014 года извещение вручено Марченко А.А.

Доводы представителей ответчика о том, что получил судебную повестку Марченко А.А. в 16 часов 17 сентября 2014 года и не имел возможности получить ранее этого времени, не подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Марченко А.А. о месте и времени судебного заседания. Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется; посчитал, что возможно рассмотреть заявление без участия ответчиков в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, ГПК РФ не содержит и поэтому следует уточнить решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко ФИО18 по доверенности Гребенкиной Ю.П. - без удовлетворения, уточнив решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи