Решение по делу № 22-661/2017 от 22.11.2017

Судья – Казанцева А.Л.                         Дело №22-661/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Мельниковой Т.А.,

судей Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шадрина А.М. и осужденного Момота В.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2017 года, которым

Момот В.И., <данные изъяты>, судимый:

- 20 февраля 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2017 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление адвоката Шадрина А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, прокурора Белекову Б.А., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Момот В.И. осужден за покушение на убийство своей бывшей жены – ФИО1, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенные <дата> около 18 часов в <адрес> Республики Алтай, в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Момот В.И. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в момент инкриминируемого ему деяния, на фоне психотравмирующей ситуации, находился под воздействием препарата «<данные изъяты> в сочетании с алкоголем и не понимал, что делает.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. просит отменить обвинительный приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат считает, что суд не дал должной оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    По мнению автора апелляционной жалобы, в действиях Момота В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, так как он не совершал покушения на убийство ФИО1

    Позиция осужденного Момота В.И. о том, что он находился в состоянии психического расстройства в момент инкриминируемого ему деяния, чему виной была длящаяся психотравмирующая ситуация, подтверждается: справкой о смерти матери Момота В.И. – ФИО17; выпиской из истории её болезни; справкой о месте её жительства; картой амбулаторного больного Момота В.И.; показаниями врача – ФИО9 о назначении ему препарата «<данные изъяты>»; врачебной справкой №; выпиской из его истории болезни от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; сведениями о наличии спора между бывшими супругами Момот о разделе имущества; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО16, подтвердившими, что Момот В.И. во время произошедшего находился в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО11 о подозрительных действиях ФИО1 в отношении Момота В.И.; показаниями свидетеля ФИО12 о неприязненных отношениях между бывшими супругами Момот в связи с имущественным спором.

    В то же время, показания потерпевшей ФИО1 являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, продиктованы неприязненными отношениями к Момоту В.И. из-за гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества. Её действия были провокационными.

    Показания Момота В.И., взятые судом в основу обвинительного приговора, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, он оговорил себя, находясь в болезненном состоянии, под воздействием одурманивающих веществ одновременно с алкоголем, под воздействием со стороны следствия. При задержании Момота В.И. были нарушены его права, на него оказали психологическое воздействие, протокол освидетельствования Момота В.И. является недопустимым доказательством, так как время, указанное в нем, не соответствует действительности, также его проводило другое лицо. Не было проведено освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения. Не были приобщены к делу видеозаписи с камер наружного наблюдения.

    Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку остался неразрешенным вопрос о возможности препарата «<данные изъяты>» оказать влияние на поведение Момота В.И. в момент инкриминируемого ему деяния.

Также адвокат считает, что Момот В.И. был незаконно удален из зала судебного заседания 12 сентября 2017 года, решение суда об этом было не аргументировано. На самом деле, Момот В.И. лишь проявлял настойчивость в отстаивании своей позиции по уголовному делу и не злоупотреблял своими правами, порядок в судебном заседании не нарушал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Момот В.И. считает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежит отмене, в связи с неправильной квалификацией его действий.

Осужденный полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертизы, так как экспертиза, взятая судом в основу приговора, проведена без предоставления полных сведений о его состоянии здоровья.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО10 являются ложными, были сфальсифицированы следователем ФИО14. Также сфальсифицированы: протокол ознакомления его с постановлениями о назначении ряда экспертиз (т.1 л.д. 210-211); протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения аптеки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.221-229); протокол явки с повинной не соответствует реальному времени; нарушено его право на собирание доказательств; не разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Показания свидетеля ФИО16 искажены в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказывалось в вызовах и допросах свидетелей защиты, не исследованы факты фальсификации доказательств по уголовному делу, не проверено незаконное помещение его в стационар для проведения экспертизы. Ему не была предоставлена возможность осуществить полноценную защиту от незаконного преследования. По делу допущена волокита. Осужденный полагает, что это связано с незаконными решениями, принятыми Майминским судом в рамках гражданского дела по разделу имущества, совместно нажитого с ФИО1 Момот В.И. утверждает, что протокол судебного заседания был сфальсифицирован, не отражает реального хода судебного заседания.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, суд принял позицию обвинения, оказывал давление на сторону защиты, препятствовал допросу свидетелей, снимал заданные стороной защиты вопросы.

Суд первой инстанции, нарушая равенство сторон в процессе, его право на защиту и иные конституционные права, делал ему необоснованные замечания, незаконно удалил его из зала судебного заседания, не предоставил ему право реплики, несвоевременно уведомил его о дате и времени судебного заседания 20 сентября 2017 года.

Также судом необоснованно приняты решения об отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе председательствующего судьи и участвующего в деле прокурора, постановления об этом ему не были вручены. Полагает, что он незаконно был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, с целью оказания на него давление, воспрепятствования внесении замечаний на протокол судебного заседания и составлению апелляционной жалобы.

В возражениях на принесенные жалобы прокурор Майминского района Республики Алтай Сторчак Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Момота В.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Исследованные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Так, согласно показаниям Момота В.И. в качестве подозреваемого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая убить свою бывшую жену – ФИО1 из-за конфликта, связанного с разделом совместно нажитого имущества, взял дома топор и пришел в аптеку, где она работала. Там он стал наносить ей удары топором по голове, не менее 2-3, она оказывала ему сопротивление, ей удалось убежать от него. Он попытался найти её на улице, однако, спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел.

Свои показания Момот В.И. подтверждал при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого.

Согласно протокола явки с повинной, Момот В.И. добровольно сообщил, что <дата> хотел убить ФИО1, пришел с топором в аптеку, где она работала, и нанес ей топором не менее 2-3 ударов. Она оказала ему сопротивление и убежала. Он желал её смерти, так как между ними происходил раздел имущества.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она разводилась с Момот В.И. и делила с ним имущество, в связи с чем между ними были плохие отношения. <дата> около 18 часов она находилась на работе в аптеке «<данные изъяты>». Туда пришел Момот В.И., достал из-под куртки топор и стал замахиваться им на неё и наносить ей удары по голове. Она закрывалась руками, табуретом, отбивалась от него. Ей удалось убежать. От действий Момота В.И. у неё образовались телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что рана мягких тканей 3-го пальца левой кисти у ФИО1 могла возникнуть от действия предмета (орудия) с режущим краем, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Царапина левой кисти, поверхностная рана левого плеча могли возникнуть от действия предмета (орудия) с острым режущим краем и не причинили вред здоровью человека. Кровоподтек левого плеча, ссадина правого плеча могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и не причинили вред здоровью человека.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрено помещение аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, изъята синтетическая салфетка (марлевый тампон), табурет, а также принадлежащие ФИО1 кофта и халат.

У Момот В.И. произведена выемка топора, одежды и обуви, в которой он находился в момент совершения преступления и задержания. Кроме того, был изъят диск с записями камер видеонаблюдения в аптеке «<данные изъяты>».

Выше обозначенные записи с камер видеонаблюдения были непосредственно просмотрены в судебном заседании.

Согласно заключений экспертиз, на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, на синтетической салфетке, на топоре обнаружена кровь ФИО1, на халате и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсовых штанах и куртке Момота В.И., обнаружена кровь ФИО1

В соответствии с выводами трассологической экспертизы, на поверхности халата, в котором находилась потерпевшая ФИО1, имеется одно сквозное ранение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу топором.

Согласно заключению эксперта, на фото повреждений двери аптеки «<данные изъяты>» запечатлены одно сквозное и одно слепое повреждение следовоспринимающей поверхности. Данные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу топором.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, они явились очевидцами того, как Момот В.И. пытался нанести удары топором по голове ФИО1 Последней удалось убежать. Момот В.И. разбил топором входную дверь аптеки и вышел на улицу, где спустя непродолжительное время был задержан. Момот В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что являлись сотрудниками охранного предприятия, приехали по вызову на место преступления, где задержали Момота В.И. Он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал топор. После доставления Момота В.И. в отдел полиции, в их присутствии на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, каких-либо данных, указывающих на то, что преступление было совершено Момотом В.И. в состоянии аффекта, либо в болезненном психическом состоянии, исключающем его вменяемость, в суд представлено не было.

Показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО11, ФИО12 проанализированы судом, однако, они не ставят под сомнение совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об умысле Момота В.И. на убийство ФИО1 из неприязни, сформировавшейся на фоне бракоразводного процесса и раздела имущества. Также они не опровергают выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что имеющиеся у Момота В.И особенности психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Момот В.И. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологическое алкогольное опьянение и патологический аффект, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие амнезии, признаков нарушенного сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Момота В.И. не обнаруживается.

В суде был допрошен эксперт-психиатр ФИО7, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе её проведения во внимание экспертами были приняты все представленные материалы уголовного дела, а также пояснения Момота В.И. о приеме им препарата «<данные изъяты>», однако, объективных данных о приеме этого препарата осужденным во время совершения инкриминируемого ему деяния не имелось. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что он не находился в каком либо ином состоянии, кроме как состояние простого алкогольного опьянения.

Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все необходимые сведения для проведения психолого-психиатрических исследований у экспертов-психиатров имелись, постановление о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы вынесено в соответствии со ст.196 УПК РФ, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона, её выводы понятны и непротиворечивы, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в том числе о возможности препарата «<данные изъяты>» оказать влияние на поведение Момота В.И., оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб не имелось.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ею, как лечащим врачом, Момоту В.И. назначался обезболивающий препарат «<данные изъяты>», не опровергают приведенные выше выводы экспертов-психиатров, не ставят под сомнение их обоснованность.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтверждают выводы суда о мотиве действий осужденного – наличие неприязненных отношений с потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация содеянного осужденным Момотом В.И. сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом изменение Момотом В.И. показаний в ходе предварительного следствия и его показания в судебном заседании о том, что он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии сильного душевного волнения, оценены как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности за него.

Указанные показания Момота В.И. опровергаются совокупностью доказательств, взятых судом в основу приговора: его собственными показаниями в качестве подозреваемого, при проверки их на месте, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, материалами уголовного дела, и другими, приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем не имеется оснований не доверять им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Момота В.И. о том, что показания свидетелей по уголовному делу : ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО10 были сфальсифицированы, объективного подтверждения не нашли и являются необоснованными. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 были непосредственно допрошены в судебном заседании, также были исследованы их показания на предварительном следствии, которые были свидетелями подтверждены.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, приведенные стороной защиты, в том числе, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при написании Момотом В.И. явки с повинной, даче им показаний в качестве подозреваемого, при первом допросе в качестве обвиняемого, при проверке их на месте, при его освидетельствовании, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По обстоятельствам производимых ими в связи с осуществлением служебной деятельности процессуальных и иных действий, по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО16, которые не подтвердили эти доводы, опровергли их. Свидетели также не подтвердили, что Момот В.И. на момент дачи явки с повинной, на момент его допросов <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения или каком-либо болезненном состоянии. Их показания подробно приведены в приговоре суда, получили надлежащую оценку. Показания данных лиц согласуются с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной Момота В.И., <дата>, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, права воспользоваться услугами адвоката, о чем имеются подписи Момота В.И., он заявил, что в услугах защитника не нуждается и собственноручно указал обстоятельства покушения на убийство своей бывшей жены. При этом Момот В.И. отметил, что никакого давления при даче явки с повинной на него не оказывалось. (т.2 л.д.239-241).

Согласно протоколов допросов Момота В.И. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 251-252), при проверке его показаний на месте (т.2 л.д. 1-5), допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 12-14), он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, того обстоятельства, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае, если он от них в последующем откажется.

Таким образом, у судебной коллегии, также как и суда первой инстанции, не имеется оснований признать эти показания недопустимыми доказательствами. Они являются достоверными, так как соответствуют другим доказательствам, взятым судом в основу обвинительного приговора. Не имеется оснований полагать, что осужденный оговорил себя на предварительном следствии.

Судом проверены доводы о не соответствии действительности данных, указанных в протоколе освидетельствования Момота В.И. после его задержания, о возможности приобщения к делу видеозаписей с камер наружного наблюдения другой торговой организации, однако, они не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО8 и материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Момота В.И. о фальсификации протокола ознакомления его с постановлениями о назначении ряда экспертиз, протокола осмотра записи с камер видеонаблюдения аптеки «<данные изъяты>», не разъяснении ему права заявлять о проведении предварительного слушания, фальсификации протокола судебного заседания, являются голословными, опровергнуты протоколами указанных следственных и процессуальных действий.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним были приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. В связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Шадрина А.М. и осужденного Момота В.И. об избранном судом обвинительном уклоне и о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, для отвода председательствующего судьи и прокурора, участвовавшего в деле, не имелось, в связи с чем заявленные Момотом В.И. ходатайства обоснованно были оставлены без удовлетворения. Невручение копий данных судебных решений не препятствует их обжалованию, осужденный обжаловал их в соответствии с уголовно-процессуальным законом, одновременно с итоговым решением суда по уголовному делу.

Удаление Момота В.И. из зала судебного заседания произведено в соответствии с положениями ч.3 ст.258 УПК РФ. На протяжении всего судебного следствия Момот В.И. нарушал порядок в суде, в связи с чем ему многократно делались замечания, разъяснялась ст.258 УПК РФ, однако, осужденный проигнорировал требования закона, вел себя вызывающе, некорректно высказывался в адрес других участников процесса, не подчинялся распоряжениям председательствующего судьи. Решение об удалении его из зала судебного заседания до окончания прений сторон было обоснованным, мотивированным и законным.

Фактически осужденный принимал участие на протяжении всего судебного следствия и был удален перед судебными прениями. Сразу после судебных заседаний Момоту В.И. были предоставлены части протокола судебного заседания с отражением действий, произведенных в его отсутствие. Момот В.И. был с этими частями протокола ознакомлен (т.7 л.д.188-189), о времени судебного заседания, в котором он будет выступать с последним словом, осужденный был уведомлен заранее (т.6 л.д. 58). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право Момота В.И. на защиту, на участие в судебном заседании нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он незаконно был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на ознакомление с ним, не нашли своего подтверждения. Момот В.И. неоднократно знакомился с делом (т.2 л.д.107-110, т.3 л.д.17, т.4 л.д.34), ему предоставлялись копии материалов уголовного дела, согласно расписки от 19 декабря 2017 года, в последний раз он ознакомился с ним в присутствии защитника, в полном объеме, без ограничения во времени 19 декабря 2017 года.

Суд правильно квалифицировал действия Момота В.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из приговора, при назначении Момоту В.И. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что совершенное им преступление является неоконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, состояние здоровья Момота В.И., его семейное положение и условия жизни, а также психотравмирующую ситуацию, связанную со смертью его матери и разделом имущества.

Признание иных обстоятельств, помимо прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Момоту В.И., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о котором пояснял сам осужденный, а также свидетели, показания которых приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда по этому вопросу, нет.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Момоту В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вывод суда о назначении осужденному Момоту В.И. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Участие осужденного в заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи в полной мере позволяло ему донести свою позицию до судебной коллегии, однако, участвовать в апелляции осужденный отказался, реализовав тем самым свое право.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Момота В.И. и его адвоката Шадрина А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2017 года в отношении осужденного Момота В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Момота В.И. и его защитника адвоката Шадрина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.А. Мельникова

Судьи                                         Т.А. Кононенко

                                             Е.А. Табакаев