Решение по делу № 33-1294/2018 от 16.03.2018

Судья Стеблева И.Б. Дело № 33 – 1294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Третьяка Р.Г. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 г. с Третьяка Р.Г., Чугуновой В.Г. в пользу Гришина В.И. взысканы солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Тем же решением в удовлетворении встречного иска Чугуновой В.Г. к Гришину В.И. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также встречного иска Третьяка Р.Г. к Гришину В.И. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

(дата) г. представителем Третьяка Р.Г. было подано в суд, принявший решение, заявление (впоследствии уточнено) о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 1, 42). В заявлении должник сослался на наличие у него кредитных обязательств перед банком, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что, по его мнению, не позволяет исполнить решение суда в установленный законодательством об исполнительном производстве срок.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемой частной жалобе Третьяк Р.Г. просит отменить определение, приостановить исполнительное производство № от (дата) г. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> суток, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей. При этом отмечает, что денежных средств, а также ликвидной недвижимости для погашения задолженности не имеет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от (дата) г. в отношении Третьяка Р.Г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Третьяка Р.Г., суд исходил из того, что предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства не имеется и что должником не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда от 25 сентября 2017 г.

При этом, как указал суд, само по себе наличие у Третьяка Р.Г. кредитных обязательств перед банком, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, равно как и отсутствие недвижимости, на которую можно обратить взыскание, не являются исключительными обстоятельствами, могущими служить основанием для отсрочки исполнения решение суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу тождественны доводам настоящего заявления о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие появление у Третьяка Р.Г. после истечения срока, на который он просит предоставить отсрочку, денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и предоставления отсрочки исполнения решения суда на <данные изъяты> суток не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьяка Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: