Решение по делу № 2-5458/2013 ~ М-3486/2013 от 27.02.2013

Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-5458/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Чернецовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Валерия Владимировича, Антиповой Елены Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антипова Павла Валерьевича к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.В., Антипова Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антипова П.В. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что д.м.г договором № социального найма жилого помещения истцу Антипову В.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Антипов В.В., Антипова Е.В., Антипов П.В. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы – Антипов В.В., Антипова Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антипова П.В. в судебное заседание не явились, письменно представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.53-54).

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ(л.д. 61).

Ответчик – представитель Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.(л.д. 60)

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от д.м.г социального найма жилого помещения была предоставлена истцу Антипову В.В.. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес> (л.д. 9-11).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Антипов В.В., Антипова Е.В., Антипов П.В.., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 50).

Истцы ранее не участвовали в приватизации, что подтверждает справками и послужным списком (л.д. 13-27, 45-47, 51-52), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес> порядке приватизации.

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах спорная квартира находиться в собственности у Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.48).

Поскольку истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, в приватизации ранее не участвовали, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истцов, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Антиповым Валерием Владимировичем, Антиповой Еленой Владимировной, Антиповым Павлом Валерьевичем право собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>