Решение по делу № 2-4/2020 от 31.07.2019

УИД 44RS0002-01-2019-001599-61

Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуляковой Марии Владимировны к Дмитриевой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Дмитриевой Светланы Валерьевны к Скуляковой Марии Владимировне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Скулякова М.В. обратилась с иском к Дмитриевой С.В. о взыскании денежных средств, мотивировав его тем, что <дата> между ней и ответчиком устно был заключен предварительный договор купли-продажи швейного производства, в рамках которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей. <дата> ответчик получила остаток выкупной цены швейного производства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В письменной форме ответчик заключать договор с определенными существенными условиями и конкретизировать предмет договора отказалась. Швейное производство истцу не передала, акт приема-передачи не подписала. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащее передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2 ст.465 ГК РФ). Таким образом, основной договор купли-продажи швейного производства между сторонами заключен не был. На требование истца вернуть денежные средства добровольно ответчик отказывается. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств за собой, у ответчика не имеется. Согласно ст.395 ГК РФ на сумму подлежащую возврату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с <дата>, согласно ст.395 ГК РФ, на сумму 200 000 рублей по день фактического исполнения и с <дата> на сумму 150 000 рублей по день фактического возврата денежных средств. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу п.1ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то применительно к п.3 ст.380 ГК РФ считается, что уплаченная истцом сумма не может являться задатком. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому не зависимо от того как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть (Постановление АС МО от 17.03.2015 по делу № А40-64439/14). На основании изложенного и руководствуясь ст.309, п.3 ст.380, п.1 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ Скулякова М.В. просит суд взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу истца 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3184,94 рубля, судебные издержки, включая государственную пошлину в размере 6700 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком по первоначальному иску Дмитриевой С.В. был заявлен встречный иск к Скуляковой М.В. о взыскании ущерба, мотивированный тем, что она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФИД». <дата> года к ней Дмитриевой С.В. обратилась Скулякова М.В. с предложением о приобретении принадлежащего ей Дмитриевой С.В. швейного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственным объектом сделки выступало следующее: - ООО Торговый дом «ФИД» ИНН .....; - база действующих договоров с заказчиками; оборудование: <данные изъяты>

<дата> года Скуляковой М.В. передала ей (Дмитриевой С.В.) денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи швейного производства, о чем составлена соответствующая расписка. Также Скуляковой М.В. был предоставлен проект договора купли-продажи швейного производства от <дата>. Согласно п.1.2 данного договора стоимость швейного производства была обозначена в размере 1 200 000 рублей. Взаимоотношения возникшие между ней и Скуляковой М.В. регламентируются §8 ч.2 ГК РФ. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оплата Скуляковой М.В. 350 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи является акцептом направленного ей предложения о приобретении швейного производства. Скуляковой М.В. в день внесения задатка были переданы ключи от производства, печать ООО ТД «ФИД» и предоставлен свободный доступ в помещения, занимаемые производством. Данный факт подтверждается: накладной б/н от <дата> на имя Забавиной А.И. с подписью Скуляковой М.В., приобщенной ранее к материалам дела 2-468/2019 в соответствии с ходатайством от <дата>, транспортной накладной от <данные изъяты> от <дата> ..... с подписью Скуляковой М.В., приобщенной ранее к материалам дела 2-468/2019 в соответствии с ходатайством от <дата>, накладной ..... на отпуск материалов на сторону от <дата> с подписью Скуляковой М.В., приобщенной ранее к материалам дела 2-468/2019 в соответствии с ходатайством от <дата>. <дата> Скулякова М.В. передала Дмитриевой С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. В период когда Скулякова М.В. руководила ООО ТД «ФИД» и фактически являлась единственным распорядителем, как имуществом организации, так и остатками товара на складе. После проведенной <дата> инвентаризации, на складе готовой продукции выявлена недостача на сумму 1 089 650 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается приказом о проведении инвентаризации от <дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей .....от <дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ..... от <дата>, актом ..... от <дата> о недостаче товарно-материальных ценностей. Также в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие сырья, полученного Скуляковой М.В. по транспортной накладной от <данные изъяты> от <дата> ..... на сумму 850 899 рублей. Данный факт подтверждается транспортной накладной от <данные изъяты> от <дата> ..... с подписью Скуляковой М.В., приобщенной ранее к материалам дела 2-468/2019 в соответствии с ходатайством от <дата>, письмом <данные изъяты> исх. ...... Таким образом, действиями Скуляковой М.В. Дмитриевой С.В. причинен ущерб на сумму 1 940 549 рублей. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, Дмитриева С.В. просит суд взыскать с Скуляковой М.В. денежные средства в размере 1 940 549 рублей.

    В судебное заседание истец по первоначальному иску Скулякова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

    Представитель истца Малеева А.Н. действующая на основании доверенности довела до сведения суда ходатайство Скуляковой М.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, а также поддержала исковое заявление Скуляковой М.В. по изложенным в нём обстоятельствам. Против удовлетворения встречного иска Дмитриевой С.В. возражала, считала, что факт причинения Дмитриевой убытков от действий Скуляковой не доказан.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дмитриева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований Скуляковой М.В. Своё несогласие с иском мотивировала тем, что фактически Скулякова М.В. приняла ТД «ФИД», начала вести хозяйственную деятельность, нанимала работников. То, что договор купли-продажи не был заключен, это причина личных обид Скуляковой М.В. Встреча со Скуляковой была запланирована на <дата>, но Скулякова оставила ключи в магазине «<данные изъяты>» и ушла. Скулякова согласилась купить предприятие за <данные изъяты> руб., но потом стала увиливать от сделки. Когда Скулякова передала ей деньги, деятельность предприятия не велась, сотрудники были рассчитаны, предприятие было готово к продаже. Однако расходы по оплате коммунальных платежей несла она, Дмитриева, а должна была Скулякова. Фактически Скулякова производство приняла. Окончательно отдать деньги она должна была через 5 дней, потом говорила подождать ещё 5 дней. <дата> она спросила у Скуляковой про окончательный расчет, <дата> Скулякова сказала, что денег нет и не будет. Скуляковой передавались учредительные документы, база заказчиков, вся бухгалтерия с 2015 года. Все это было передано по акту, однако, доказать это она не может. После того, как Скулякова передала ей аванс, она, Дмитриева, деятельность не осуществляла. Она звонила Скуляковой <дата> и <дата>, просила её прийти. <дата> ей позвонила девушка из газеты «Ярмарка» по поводу объявлений и сказала, что все коммерческие вопросы Скулякова велела решать с Дмитриевой. <дата> ей позвонила Скулякова и попросила отдать её работникам их личные вещи. Она сказала Скуляковой о том, что она этих работников не нанимала, пусть приходит сама. О том, что Скулякова не будет покупать у неё швейное производство, она узнала из претензии.

Встречный иск Дмитриева С.В. поддержала по изложенным в нем доводам, суду, кроме этого, пояснила о том, что Скулякова осуществляла деятельность на предприятии, принимала товарно-материальные ценности. Доверенности от неё у Скуляковой не было, поручений она также не выписывала. Со Скуляковой у неё были дружеские отношения, и ей нужно было срочно продать производство. С. отгружала со склада готовую продукцию, прав у неё на это не было. Сумма ущерба в 1 940 549 руб. складывается из следующих сумм: 1 089 650 руб. – готовая продукция, 850899 руб. – сырьё.

    Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Данное требование Закона сторонам было разъяснено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора(п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5) Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор(п.6).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Из п.1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4).

Судом установлено, что <дата> Скуляковой М.В. переданы Дмитриевой С.В. денежные средства в размере 200 000 рублей за швейное производство, данная сумма является, как указано в расписке, подтверждением намерений Скуляковой М.В. и не является окончательным расчетом по договору купли-продажи производства, о чем и свидетельствует расписка о получении названной суммы. <дата> Скуляковой М.В. переданы Дмитриевой С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет расчетов по договору купли-продажи швейного производства (л.д.6-7).

Судом установлено, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи сторонами также не заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Скуляковой М.В. и Дмитриевой С.В. не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи.

Суд считает, что денежная сумма, переданная по распискам Скуляковой М.В. Дмитриевой С.В., является авансом, поскольку денежные суммы вносились в счет расчетов по договору купли-продажи производства, что отличает их от обеспечительного платежа, вносимого на покрытие лишь возможных, вероятных денежных обязательств внесшего такой платеж лица.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из анализа вышеприведённых норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд считает, что внесенные денежные средства нельзя рассматривать как задаток, поскольку расписки не содержат обязательных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Соглашение о задатке стороны не заключали. Расписки Дмитриевой С.В. от <дата> от <дата> не подтверждают заключение такого соглашения.

Суд считает, что расписки Дмитриевой С.В. от <дата> и от <дата> не могут быть признаны предварительным договором купли-продажи, поскольку не определяют обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собрав полный пакет документов, ответчик Дмитриева С.В. уведомила истца Скулякову М.В. о возможности заключения сделки, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Дмитриевой С.В. от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Скуляковой М.В. в общей сумме 350 000 рублей является ничем иным, как авансом и подлежит возврату Скуляковой М.В. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> Скулякова М.В. направила в адрес Дмитриевой С.В. претензию о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей в течение трех дней с момента получения претензии. На момент рассмотрения дела денежные средства Скуляковой М.В. не возвращены.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования в части взыскания с Дмитриевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3184 рублей 94 копеек суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи швейного производства между Дмитриевой С.В. и Скуляковой М.В. заключен не был, у Дмитриевой С.В. отсутствовали правовые основания для удержания аванса, полученного в счет расчетов по договору купли-продажи швейного производства в сумме 350 000 руб.

Расчет процентов Дмитриевой С.В. не оспорен и не опровергнут.

Представленный истцом Скуляковой М.В. расчет процентов судом проверялся и признаётся обоснованным.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что генеральным директором ООО ТД «ФИД» является Дмитриева С.В., она же является единственным учредителем юридического лица (л.д.88-98).

Судом установлено, что Скулякова М.В. осуществляла деятельность на швейном производстве с <дата> по <дата>, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>». Дмитриева С.В. занимает цокольное помещение здания, и чтобы попасть туда, нужно пройти через помещение её магазина, предварительно сняв с сигнализации. Окна магазина выходят во двор и ей (Потаповой) видно всех приезжающих. В начале апреля ей позвонила Дмитриева С.В. и попросила показать Скуляковой, как снимается сигнализация. Она знала о том, что Дмитриева продает предприятие. Скулякову видела каждый день, видела, как она снимала и ставила на сигнализацию, и как к ней приходили работники. Сигнализация в здании общая, но у каждого помещения свой код. Во время работы Скуляковой приезжали машины и что-то разгружали-погружали. В <дата> года Скулякова поставила цех на сигнализацию и отдала ключи ей (свидетелю). Больше она Скулякову не видела.

Свидетель Свидетель №2 рассказал суду, что Скулякова планировала покупку предприятия у Дмитриевой. Внесла деньги в качестве аванса, а потом отказалась от подписания договора, поскольку не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деньги Дмитриевой Скулякова передавала при нём. Он возил Скулякову в банк за деньгами. Деньги передавались Дмитриевой по расписке. Разговоров о том, чтобы вести совместный бизнес с Дмитриевой С.В. не было. Договор между Дмитриевой и Скуляковой не читал, но видел его со всеми реквизитами.

Свидетель Свидетель № 3, допрошенный по поручению Галичского районного суда Костромским районным судом, суду пояснил, что в <дата> года был на подработке у Скуляковой М.В. Выполнял её разовые поручения. Ему позвонила Дмитриева С.В. и сказала, что продала предприятие и новый владелец ищет закройщика. Спрашивала его, сможет ли он помочь Скуляковой с раскройкой. Ранее он работал у Дмитриевой С.В. швеёй. Разговор между ним и Дмитриевой С.В. состоялся после <дата> года. У С. С.В. он работал закройщиком. Общался непосредственно со Скуляковой М.В. 2-3 недели он работал каждый день кроме выходных. Скулякову М.В. воспринимал как директора предприятия, она вела себя как владелец, переносила и упаковывала товар, рассказывала о своих планах на будущее, связанных с предприятием. Заработную плату ему выплачивала Скулякова М.В. Сумма была оговорена заранее, но зависела от расценки за раскрой. На склад сырья и готовой продукции он не ходил. Складом распоряжалась Скулякова М.В., носила продукцию. Он кроил жакеты для девочек. На производстве была готовая продукция. Когда приходила ткань, Скулякова просила его помочь разгрузить машину. На предприятии был в майские праздники. Ему позвонила Дмитриева и попросила подъехать к предприятию. Просила показать, куда они складывают сырье. Дмитриева начала ругаться и звонить Скуляковой. В период <дата> по <дата> Дмитриеву видел один раз. Директором её он уже не считал, поскольку она продала цех. Изначально они работали вдвоем со Скуляковой, затем на работу устроились швеи. Скулякова проводила с ними собеседования.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п.26 Положения). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе и при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия (п.27 Положения).

Согласно п. 2.2-2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Судом установлено, что приказом о проведении инвентаризации от <дата> в ООО ТД «ФИД» назначено проведение инвентаризации детской одежды, текстильных изделий в период с <дата> по <дата> в составе инвентаризационной комиссии в лице генерального директора Дмитриевой С.В.

Судом установлено, что из инвентаризационной описи ООО ТД «ФИД» склад готовой продукции от <дата> ..... следует, что на складе готовой продукции имеется <данные изъяты> позиции в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что из инвентаризационной описи ООО ТД «ФИД» склад готовой продукции от <дата> ..... следует, что на складе готовой продукции имеется <данные изъяты> позиции в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту ..... от <дата>. о недостаче товарно-материальных ценностей комиссией в составе председателя генерального директора Дмитриевой С.В. и членов комиссии ФИО 2 и ФИО1 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи ..... от <дата>, выявила недостачу товара на сумму 1 089 650 руб.

Суд считает, что при проведении инвентаризации требования «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» были нарушены.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности от Дмитриевой С.В. к Скуляковой М.В. не передавались, данного обстоятельства в суде не отрицала и Дмитриева С.В., доказательств того, что по вине Скуляковой М.В. был причинен ущерб на общую сумму 1 940 549 руб. (1 089 650 руб. – готовая продукция плюс 850 899 руб. – сырьё), Дмитриевой С.В. в суд не представлено, поэтому в иске Дмитриевой С.В. следует отказать.

Доводам представителя Скуляковой М.В. Малеевой А.Н. о том, что встречный иск Дмитриевой С.В. к Скуляковой М.В. должен рассматриваться арбитражным судом, даётся следующая юридическая оценка.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

- исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

- дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

- дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

- дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом:

- дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Каких-либо доказательств, что возникший между сторонами спор связан с экономической деятельностью сторон, материалы дела не содержат, и в суде этих доказательств не установлено.

Судом установлено, что Скулякова М.В. индивидуальным предпринимателем не являлась.

Доводы Малеевой А.Н. о том, что встречный иск Дмитриевой С.В. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, лишены оснований.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Скулякова М.В. уплатила государственную пошлину в сумме 6 731 руб. 85 коп. Данную сумму госпошлины следует взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу Скуляковой М.В.

При подаче встречного искового заявления уплата государственной пошлины Дмитриевой С.В. была отсрочена.

Настоящим решением с Дмитриевой С.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 902 руб. 75 коп. в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области.

    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 421, 429, 432, 434, 438, 454, 1102, 1107, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Дмитриевой Светланы Валерьевны в пользу Скуляковой Марии Владимировны 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 184 руб. 94 коп. и государственную пошлину 6 731 руб. 85 коп., а всего взыскать 359 916 (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 79 коп.

В иске Дмитриевой Светлане Валерьевне к Скуляковой Марии Владимировне о взыскании 1 940 549 руб. отказать.

Взыскать с Дмитриевой Светланы Валерьевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области в сумме 17 902 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «14» февраля 2020 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова