Решение по делу № 33-21177/2018 от 12.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21177/2018 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу Колесникова А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2041/2018 по иску Колесникова А. С. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя и истца Колесникова Т.С., представителя ответчика Никоновой И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа № 82дв от 29.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании приказа № 82дв от 29.03.2018 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с выявлением в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиале ФГУП «Почта России» нарушений действующего законодательства при организации и выполнении работ по созданию доступной среды для инвалидов и маломобильных групп населения. О применении указанного дисциплинарного взыскания Колесникову А.С. стало известно 30.03.2018, до издания приказа от него не было затребовано объяснение по факту допущенного нарушения, не предъявлен акт проверки об обнаружении дисциплинарного проступка, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), нарушает права истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-5630/2015 удовлетворен иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц, на ФГУП «Почта России» возложена обязанность в срок до истечения 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объекте - офис отделения почтовой связи Санкт-Петербурга 195299, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, а именно: установить тактильные напольные указатели перед лестницами; входную площадку при входе в здание оборудовать навесом; оборудовать входную дверь символом доступности для инвалидов; лестницы в здании оборудовать пандусами либо подъемным устройством; применить различный по цвету материал дверей и стен на путях эвакуации в соответствии с п.5.2.4; применить различный по цвету материал ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед ними в соответствии с п. 5.2.12 СП 59.13330.2012.

Истец осуществлял трудовую деятельность в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации, с ним заключен трудовой договор № 65-ТД от 07.09.2016.

К основным функциям Колесникова А.С. отнесены организация работы отдела, координация и контроль заключения договоров капитального строительства, текущего ремонта, технического обслуживания объектов недвижимости (п. 1.3 трудового договора).

Согласно п. 2.1.2 Положения об отделе капитального строительства и эксплуатации, возглавляемого истцом, к основным задачам данного структурного подразделения отнесены, в том числе организация ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Предприятия.

П. 3.3 Должностной инструкции истца предусмотрено, что к его должностным обязанностям отнесен контроль за организацией в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости.

Организация и контроль за проведением текущего ремонта ОПС № 299 по адресу: Гражданский пр., д. 121/100 с целью устранения препятствий к доступу инвалидов и маломобильных групп населения отнесены к должностным обязанностям истца.

Проверкой, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в ОПС № 299 по адресу: Гражданский пр., д. 121/100 выявлены несоответствия, препятствующие доступу инвалидов и маломобильных групп населения, и 22.02.2018 внесено представление об устранении выявленных нарушений.

За ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и локальными актами УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец обязался нести дисциплинарную ответственность (п. 2.2.25 трудового договора).

Приказом № 82дв от 29.03.2018 к Колесникову А.С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа № 111дв от 26.04.2018 признан утратившим силу приказ № 82дв от 29.03.2018, с Колесникова А.С. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ об отмене дисциплинарного взыскания был доведен до сведения Колесникова А.С., однако от подписи об ознакомлении с ним истец отказался, о чем 28.04.2018 составлен соответствующий акт

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения обжалуемый приказ № 82дв от 29.03.2018 был отменен работодателем самостоятельно, наложение дисциплинарного взыскания не повлекло для истца никаких негативных последствий, премии и иные поощрительные выплаты производились истцу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на нормах ТК РФ, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобы не опровергнуты.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен работодателем, из пояснений представителя истца следует, что премии и иные поощрительные выплаты истцу производились, вне зависимости от наличия приказа от 29.03.2018, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие иного приказа о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора, правого значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку данный приказ не является предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: