Решение по делу № 33-2907/2019 от 29.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. Дело №33-2907/2019 год

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам

ответчика Соломенцева Дмитрия Владимировича,

истца некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор займа № 1-СЗ-2018 от 09.02.2018г.

Взыскать в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино», Холодняка Михаила Владимировича, Одинцовой Ольги Вадимовны, Соломенцева Дмитрия Владимировича, Чумаченко Юлии Владимировны задолженность по договору займа № 1-СЗ-2018 от 09.02.2018 г. в сумме 3392939 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31164 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: модуль убоя птицы, в том числе: стеллаж 1200x500 нерж., мойка 2-х гнездовая, паллет пластиковый, аппарат оглушения птицы, машина для убоя птицы, шпар-чан для птицы, перосъемная машина, конвейер ручной переработки птицы, мойка для рук педальная, стерилизатор для ножей, ванна охлаждения птицы, тележка для ящиков, весы платформенные 300 кг, стенд для мойки фартуков, пила дисковая для птицы, стол технологический, термостол для запайки пленки, весы с печатью этикетки, шкаф для одежды, поддон душевой, унитаз, раковина, комплектующие: нож-6 шт., мусат-4 шт., фартук полиуретановый-6 шт., запорный водный пистолет-5 шт., ящик перфорированный-10 шт., ролик подвесной-20 шт., вилка для потрошения птицы-3 шт., ящик для транспортировки птицы-30 шт., ящик пластиковый для тушек-30 шт., жироуловитель-1 шт., дезковрик-5 шт., рециркулятор-дезинфектор-2 шт., пеногенератор-дезинфектор ручной-1 шт., аппарат мойки высокого давления-1 шт., сплит-система среднетемпературная +5-5С (камера сырья)-1 шт., сплит-система среднетемпературная +5-5С (камера готовой продукции)-1 шт., сплит-система среднетемпературная +10С (заданный темп. режим)-1 шт., дверь маятниковая ПВХ 1000x2100-5 шт., дверь холодильной камеры 800x2100-4шт.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Полученные от реализации с торгов заложенного имущества денежные средства перечислить в счет погашения долга Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино» перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства». Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ответчику Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марьино». В остальной части заявленных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее НМК) обратилась к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марьино» (далее кооператив «Марьино»), Холодняку М.В., Одинцовой О.В., Соломенцеву Д.В., Чумаченко Ю.В. и администрации Воловского муниципального района Липецкой области с иском о расторжении договора займа № 1-СЗ-2018 от 09.02.2018г., взыскании задолженности в размере 3604840 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марьино» и Воловскому муниципальному району Липецкой области. Истец указал, что 09.02.2018 года между НМК и Сельскохозяйственным снабженческо- сбытовом потребительским кооперативом «Марьино» был заключен договор займа № 1- СЗ-2018, по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить заемщику займ на приобретение оборудования в сумме 3600000 руб. на срок до 12.02.2022 года. В свою очередь заемщик обязан был своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом - 5% годовых. Фонд исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил денежную сумму в размере 3600000руб., которая была перечислена на счет Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 09.02.2018 года были заключены: договор ипотеки № 2-И-2017г с администрацией Воловского муниципального района Липецкой области, договор залога имущества с СССПК «Марьино»; а также договоры поручительства № с Холодняком М.В., Соломенцевым Д.В., Одинцовой О.В., Чумаченко Ю.В.

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Марьино» частично исполнил взятые обязательства, допускал просрочку платежа, в связи с чем 17.09.2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении текущей задолженности, а 09.11.2018 года- претензия о досрочном погашении долга. Указанные претензии остались без ответа и без удовлетворения. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, по состоянию на 29.10.2018 года задолженность составляет 3 604 840 руб., из них: основной долг 3 500 000 руб., задолженность по процентам – 82 097руб. 45 коп., пеня в сумме 22 743 руб. 07 коп.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 30.05.2019 года в размере 3392940 руб. 93 коп., из них: основной долг 3 115 000 руб., задолженность по процентам -176 336,12 руб., пени в сумме 101 604 руб. 81 коп., также просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Леньшина А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель ответчика- Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино»- Холодняк М.В., ответчик Холодняк М.В. исковые требования признал, однако, просил при наличии возможности не расторгать договор займа, предоставив время в течение нескольких месяцев погасить просроченную задолженность.

Ответчики Одинцова О.В., Соломенцев Д.В., представители ответчика- администрации Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации Скрябина О.В., Трубников А.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Чумаченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Соломенцев Д.В. просит решение суда отменить в части отказа истцу в обращении взыскания на недвижимое имущество- нежилое здание, просил принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что суд принял решение об обращении взыскания на движимое имущество, которое несоразмерно заявленным требованиям, в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, соразмерное по стоимость долгу перед кредитной организацией, было необоснованно отказано. Принадлежащее ответчику движимое имущество за время использования потеряло большую часть стоимости, однако, товароведческая экспертиза судом не проведена.

В апелляционной жалобе истец -некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»- просит изменить решение суда, удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое здание гостиницы- ресторана, а также земельный участок, установить начальную продажную стоимость указанных объектов в сумме 3809000 рублей. Истец указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество являются необоснованными, поскольку стоимость заложенного движимого имущества со дня заключения договора значительно уменьшилась, его реализация займет длительное время, имеется вероятность продажи его по частям, судом не было учтено, что в связи с уменьшением стоимости имущества нагрузка ответственности на поручителей возрастет.

В возражении на апелляционную жалобу истца - НМК- ответчик администрация Воловского муниципального района Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы- без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика Соломенцева Д.В. ответчик администрация Воловского муниципального района Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Соломенцева Д.В.- адвоката Покидова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу Соломенцева Д.В., представителя ответчика-администрации Воловского муниципального района Липецкой области- Трубникова А.Н., поддержавшего возражения администрации на названные жалобы на оспариваемое решение суда, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что 09.02.2018 года между НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (Фонд) и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовом потребительским кооперативом «Марьино» (Заемщик) был заключен договор займа №. КСЗ-2018, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить заемщику займ в размере 3 600 000 рублей на срок 1460 дней, дата возврата займа 12.02.2022 года, а заемщик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма.

Согласно п. 2.1 договора за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Фонду проценты по ставке 5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в соответствии с графиком платежей.

Начисление процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, и заканчивается последней датой платежей в погашение предоставленного займа в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2).

На основании п. 6.2 договора, при просроченном погашении суммы займа и/или суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с Графиком платежей, Фонд начисляет пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пп. «а» п.5.2.3 договора, Фонд имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

В случае принятия решения о досрочном взыскании суммы займа Фонд направляет заемщику уведомление о досрочном погашении суммы займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, которое заемщик обязан исполнить в течение 10 банковских дней с даты направления Фондом уведомления о досрочном погашении Займа, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в уведомлении (п.5.2.4).

Согласно п. 7.1 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, стороны пришли к соглашению об установлении мер по обеспечению исполнения обязательств:

1. залог имущества по Договору ипотеки № 2-И-2018 от 09.02.2018г.;

2. залог имущества по Договору залога № 3-3-2018 от 09.02.2018г.;

3. поручительство по Договору поручительства № 4-П-2018 от 09.02.2018г.;

4. поручительство по Договору поручительства № 5-П-2018 от 09.02.2018г.;

5. поручительство по Договору поручительства № 6-П-2018 от 09.02.2018г.;

6. поручительство по Договору поручительства № 7-П-2018 от 09.02.2018г.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа фонд имеет преимущественное перед другими кредиторами заемщика право удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств заемщика (п. 7.3 Договора).

В соответствии с договором ипотеки № 2-И-2017 от 09.02.2018г., администрация Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (залогодатель) для обеспечения возврата полученного займа по договору № 1-СЗ-2018 от 09.02.2018г. передала в залог НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (залогодержатель) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание, гостиница-ресторан общей площадью 484.6 кв.м, место расположения: <адрес> КН №; земельный участок, площадью 600 кв.м., место расположения: <адрес>, КН №.

Пунктом 1.3 указанного договора ипотеки определено, что по соглашению сторон и в соответствии с отчетом об оценке №85 от 30.08.2017г., предмет залога оценивается сторонами в 3 809 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет 140 000 рублей.

В силу п.2.1.4 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и получить в бесспорном порядке первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по Договору займа существуют к моменту удовлетворения.

В соответствии с договором залога имущества № 3-3-2018 от 09.02.2018 года, Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Марьино» в лице председателя Холодняка М.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств договору займа № 1-СЗ-2018 от 09.02.2018г., а также возмещения возможных судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, передал в залог НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (залогодержатель) имущество, приобретаемое на основании договора купли-продажи № 7-2017 от 02.11.2017 года, заключенного между залогодателем и ООО «МЕГАПОЛИС СТО», наименование, перечень которого определены в Приложении № 1.

В силу п. 1.3 договора, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 7 245 762 руб. 71 коп.

Согласно п.2.1.4 Договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и получить в бесспорном порядке первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по Договору займа существуют к моменту удовлетворения.

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной п. 1.3 договора (п.5.3 Договора). Согласно приложения №1 к договору залога, предметом залога является следующее имущество: модуль убоя птицы, в том числе: стеллаж 1200x500 нерж., мойка 2-х гнездовая, паллет пластиковый, аппарат оглушения птицы, машина для убоя птицы, шпар-чан для птицы, перосъемная машина, конвейер ручной переработки птицы, мойка для рук педальная, стерилизатор для ножей, ванна охлаждения птицы, тележка для ящиков, весы платформенные 300 кг, стенд для мойки фартуков, пила дисковая для птицы, стол технологический, термостол для запайки пленки, весы с печатью этикетки, шкаф для одежды, поддон душевой, унитаз, раковина, комплектующие: нож-6 шт., мусат- 4 шт., фартук полиуретановый-6 шт., запорный водный пистолет-5 шт., ящик перфорированный-10 шт., ролик подвесной-20 шт., вилка для потрошения птицы-3 шт., ящик для транспортировки птицы-30 шт., ящик пластиковый для тушек-30 шт., жироуловитель-1 шт., дезковрик-5 шт., рециркулятор-дезинфектор-2 шт., пеногенератор- дезинфектор ручной-1 шт., аппарат мойки высокого давления-1 шт., сплит-система среднетемпературная +5-5С (камера сырья)-1 шт., сплит-система среднетемпературная +5- 5С (камера готовой продукции)-1 шт., сплит-система среднетемпературная +10С (заданный темп.режим)-1 шт., дверь маятниковая ПВХ 1000x2100-5 шт., дверь холодильной камеры 800x2100-4шт.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере

3 600 000 руб. на расчетный счет СССППК «Марьино» 13.02.2018 года.

Согласно условиям договора займа (п. 5.3.1) СССППК «Марьино» обязался возвратить Фонду сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Из представленных материалов подтверждено, что ответчик Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Марьино» только частично исполнил взятые обязательства, возвратив 26.09.2018 года – 100 000 руб., 27.11.2018 года- 310 000 руб., 23.05.2019 года – 75 000 руб.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.05.2019 года задолженность Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино» составила 3 392 939 руб. 93 коп.,

из них: основной долг 3 115 000 руб.,

просроченный долг – 414 999 руб. 98 коп.,

задолженность по процентам- 176 335,12 руб.,

пеня в сумме 101 604 руб. 81 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им и других- платежей по Договору займа, между НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Холодняком М.В., Соломенцевым Д.В., Одинцовой О.В., Чумаченко Ю.В. 09.02.2018 года заключены договоры поручительства № №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Фондом за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение СССППК «Марьино» обязательств по договору займа № 1-СЗ-2018г. от 09.02.2018 года.

Размер ответственности поручителя при разрешении спора по существу правильно определён судом первой инстанции как сумма выданного займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями Договора займа (п. 1.3 каждого из Договоров поручительства) на указанную истцом дату с учётом исполненного по Договору.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных настоящим поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед Фондом солидарно.

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, договор ипотеки на здание и земельный участок соответственно зарегистрированы в УФРС 12.02.2018 года, что подтверждено на л.д. 23, т. 1 и по делу не оспаривалось, права истца как залогодержателя удостоверены.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части расторжения указанного договора займа от 09.02.2018 года, возложении солидарной ответственности на НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», поручителей Холодняка М.В., Одинцову О.В., Соломенцева Д.В., Чумаченко Ю.В. в сумме 3392939,93 рублей, взысканной в пользу истца.

В данной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству с определением степени нарушения должником основного обязательства, позволяющей предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, цели договоров залога к договору займа, стоимость предметов залога, назначение и использование предметов залога, оптимальную возможность исполнения решения за счёт одного предмета залога без дополнительных затрат, неизбежных при реализации нескольких предметов залога, принимая во внимание отсутствие доказательств, препятствующих реализации залога движимого имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо при допущенном должником существенном нарушении. По данному делу судом установлено существенное нарушение условий договора заёмщиком, при котором допускается при взыскании кредитной задолженности обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Законом не установлено ограничений права суда для обращения взыскания на часть предмета залога. Из стоимости предмета залога движимого имущества очевидно, что денежных средств, вырученных от его продажи, будет достаточно как для удовлетворения требований залогодержателя, так и для проведения процедуры реализации залога.

Доводы апелляционных жалоб истца- НМК- о необходимости обращения взыскания на оба предмета залога, а также ответчика Соломенцева Д.В. о необоснованном обращении взыскания на движимое имущество, которое несоразмерно заявленным и удовлетворённым требованиям, не учитывает потерю части стоимости движимого имущества- модуля убоя птицы- и его использование в настоящее время, голословны, доказательствами не подтверждены, в то время как по материалам дела следует, что модуль был куплен ( л.д. 43,44,45 т.1, л.д. 27-36, т. 2 ), но не распаковывался, в производстве не используется.

Залогодержатель и ответчики доказательств иного фактического состояния модуля убоя птицы, иной стоимости, влияющей на необходимость обращения взыскания на второй предмет залога- недвижимое имущество, не представили.

В апелляционной жалобе истец -некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»- также критикует отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество- недвижимое здание гостиницы-ресторана по мотивам того, что в связи с уменьшением стоимости движимого имущества нагрузка ответственности на поручителей возрастет. Вместе с тем, сам факт уменьшения стоимости движимого имущества ничем по делу не подтверждён. По результатам исполнения постановленного решения суда истец не лишён возможности предъявить требования об обращении взыскания на иное имущество по иным основаниям либо при недостаточности средств, полученных от реализации движимого имущества, на которое судом был наложен арест. Доводы об ответственности поручителей сами по себе не являются основанием для обращения взыскания на иное имущество при достаточности стоимости того имущества, в отношении которого постановлено судебное решение об обращении взыскания. Доводы жалобы истца о разной соразмерности взысканной кредитной задолженности предметам залога были оценены судом первой инстанции наряду со всеми обстоятельствами, установленными по делу. Данная оценка в оспариваемом решении соответствует требованиям закона о залоге, самой функции залога, не нарушает принципа обязательности исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих эти выводы, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 июня 2019 года –оставить без изменения, апелляционные жалобы истца –некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчика Соломенцева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

11