Решение по делу № 8Г-23637/2020 [88-24018/2020] от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24018/2020,

                                                                                                         № 2-1-118/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Подлеснова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Самарской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» о возмещении морального вреда

по кассационным жалобам Подлеснова В.С., Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Самарской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а :

Подлеснов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Подлесновым В.С. указано, что 10 августа 2009 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела №, находившегося в производстве СУ при УВД        г. Сызрань.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена постановлением следователя СУ при УВД по г. Сызрань от 27 ноября 2009 года на подписку о невыезде.

Общий срок содержания под стражей составил 109 дней.

24 ноября 2015 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» производство по уголовному делу прекращено в связи с не установлением лица, виновного в совершении преступления, и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагает, что, поскольку производство по делу прекращено, его вина доказана не была, то имело место незаконное его содержание под стражей на протяжении длительного периода времени, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (далее – МУ МВД РФ «Сызранское»), прокуратура Самарской области.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подлеснова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Подлеснов В.С. просит изменить решение суда и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, увеличив его, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда и апелляционное определение, отказав в удовлетворении требований, ссылаются на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подлеснов В.С. содержался под стражей в период с 10 августа 2009 года по 27 ноября           2009 года в связи с избранием в отношении него постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2009 года меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела           №, производство по которому 24 ноября 2015 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» прекращено в связи с не установлением лица, виновного в совершении преступления, и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Подлеснова В.С. изменена постановлением следователя СУ при УВД по г. Сызрань от 27 ноября               2009 года на подписку о невыезде.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22,53 Конституции Российской Федерации, статей 1069,1070,1071,150,1099,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом исследованных доказательств, установив, что доказательств законности избрания в отношении Подлеснова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

При этом суды исходили из того, что Подлеснов В.С. как лицо, незаконно и необоснованно подвергнутое мерам процессуального принуждения, имеет право на возмещение причиненного вреда, в том числе на компенсацию морального вреда, за счет государства.

    При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства дела, длительность содержания истца под стражей, характер и степень нравственных страданий истца, данные о его личности.

     Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 789-О, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В данном случае юридически значимым обстоятельствам является установление факта законного содержания под стражей Подлеснова В.С. Таких доказательств суду стороной ответчиков не предоставлено. То обстоятельство, что постановление об избрании меры пресечения не было отменено не подтверждает обоснованность избрания в отношении него меры пресечения, поскольку обвинение истцу не предъявлялось, вина в совершении преступления не доказана, впоследствии производство по уголовному делу прекращено в связи с не установлением лица, виновного в совершении преступления, и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отсутствие акта органа предварительного расследования или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, не препятствует удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного ограничения прав истца подтверждается иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, поскольку мера процессуального принуждения – мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подлеснова В.С. изменена не в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в связи с вынесением следователем СУ при УВД по г. Сызрань постановления от            27 ноября 2009 года об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда и доводы жалобы ответчиков о необоснованно завышенном размере компенсации, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Подлеснова В.С., Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Самарской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи