Решение по делу № 33-7985/2017 от 06.12.2017

. Дело № 33-7985/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымскго районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес обезличен> Республики Коми (межрайонному) о признании незаконным решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, включении периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в <Адрес обезличен> о признании незаконным решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязании включить период нахождения в командировке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обоснование указала, что будучи работником МБУ ...» она в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в служебной командировке в <Адрес обезличен>, относящегося к районам Крайнего Севера. Однако ответчик отказал во включении данного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, что, по её мнению, является незаконным

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Истец в заседание суда не явилась, извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с <Дата обезличена> по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.32 Закона «О страховых пенсиях».

С <Дата обезличена> по настоящее время истец работает в МБУ «...» ведущим художником.

Приказом Управления культуры администрации МР «Усть-Вымский» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО1 была командирована в <Адрес обезличен> Республики Коми, относящееся к районам Крайнего Севера, в соответствии с постановлением ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратилась в ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> Республики Коми с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик отказал истцу в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с тем, что представленные документы не подтверждают работу заявителя в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что истец ездил в командировку в с.Ижма, расположенное в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, в период нахождения в командировке в с.Ижма истец являлась работником МБУ «Микуньский городской дом культуры», где производился учет стажа ее работы, место нахождения которого г.Микунь, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем наличие у истца смешанного стажа работы не подтверждается, поскольку место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, к районам Крайнего Севера не относится. Работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Исходя из изложенного, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж. Вывод суда о правомерности действий Управления, установившего истцу фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи