Решение по делу № 1-286/2023 от 29.05.2023

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 6 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.,

защитника – адвоката АК Советского района г. Астрахани Суслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гулямова Азимжона Набижоновича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, примерно в сентябре 2022 года, в почтовом отделении в <адрес>, получил, тем самым приобрел в целях использования заказанный им на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет» примерно за <данные изъяты> рублей заведомо поддельный официальный документ – бланк выписанного на его имя медицинского рецепта по форме №/№ серии <адрес> с поддельными оттисками печатей и подписи врача ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> <адрес>» в количестве 4 <данные изъяты> право на приобретение лекарственного средства «Pregabalin 0,15 Dtd № in caps», который также в целях использования с этого времени незаконно хранил при себе до <данные изъяты>, где предъявил фармацевту аптеки, тем самым использовал вышеназванный заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право на приобретение сильнодействующего лекарственного препарата, а остальные бланки медицинского рецепта в количестве 3 штук порвал и выкинул.

Подсудимый Гулямов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Гулямова А.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, при этом Гулямов А.Н. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как обоснованное.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последний с момента приобретения в сентябре <данные изъяты> года в <адрес> поддельных рецептурных бланков и по ДД.ММ.ГГГГ на самолете прибыл на территорию <адрес>, имея при себе в паспорте указанные поддельные рецептурные бланки, осуществив таким образом их перевозку.

Учитывая, что согласно предъявленному обвинению самолет использовался ФИО1 как средство передвижения, а не как средство перевозки рецептурных бланков, которые не перевозились, а лишь хранились при ФИО1 в момент следования на самолете из <адрес> в <адрес>, суд исключает из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 указание на перевозку им в целях использования заведомо поддельного официального документа – рецептурного бланка в количестве 4 штук, что не ухудшает положения подсудимого и не требует исследования доказательств, так как явствует из самого обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в целях использования приобрел и хранил при себе заведомо для него поддельный официальный документ - оформленный на его имя рецептурный бланк в количестве 4 штук, один из которых, указав в нем дату, предъявил фармацевту, тем самым использовав указанный официальный документ, предоставляющий ему право приобретения сильнодействующего лекарственного препарата.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, состояние здоровья и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему на основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в назначении наказания не нуждается.

Выслушав по заявленному ходатайству подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника, государственного обвинителя ФИО5, возражавшего против назначения судебного штрафа, суд приходит к убеждению, что заявленное ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность этого лица, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано выше, установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, обязательным условием прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа является полное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо для него поддельный официальный документ – рецептурный бланк, дающий право приобретения сильнодействующего лекарственного препарата. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям против порядка управления, объектом преступного посягательства в данном конкретном случае выступают урегулированные законодательством правоотношения в сфере выдачи уполномоченным медицинским учреждением рецепта на сильнодействующее вещество.

Вред, причиненный преступлением этим правоотношениям, подсудимым не заглажен, никаких мер к возмещению этого вреда он не предпринимал.

С учетом изложенного, ФИО1 не может быть признан лицом, утратившим общественную опасность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника следует отказать.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.

С вещественного доказательства – мобильного телефона, переданного на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гулямова Азимжона Набижоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о назначении судебного штрафа отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий подпись Е.В. Сокольская