Решение от 28.06.2024 по делу № 8Г-17747/2024 [88-20836/2024] от 05.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-20836/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-886/2022

    УИД № 61RS0050-01-2022-000287-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании арендной платы.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года, как незаконных. Кассатор излагает фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании зерна фуражного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Пролетарского районной суда Ростовской области от 31 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 63 880 кг зерна фуражного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения.

22 февраля 2023 года Пролетарским районным судом Ростовской области ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является задолженность по арендной плате в размере 63 880 кг зерна фуражного.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании арендной платы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель утверждал, что решение суда не может быть исполнено надлежащим образом, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено отсутствие у должника зерна фуражного в количестве 63 880 кг, что отражено в заявлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 10 апреля 2023 б/н, при этом, ФИО5 свою задолженность по арендной плате не погашает. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2023 года вид сельскохозяйственной культуры, входящий в формулировку «фуражное зерно», отраженной в её резолютивной части не определен.

Разрешая заявленные требования, и, проходя к выводу об их отказе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в натуральной форме в виде фуражного зерна. Из представленного в материалы дела договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что в качестве конкретного вида фуражного зерна сторонами определена именно пшеница 5 класса. Судом отмечено, что фуражное зерно может быть зерном пшеницы, ячменя, ржи, просо, кукурузы, сорго, арахиса, подсолнечника, овса и так далее, в связи чем оснований для взыскания судом стоимости фуражного зерна из расчета 15 700 рублей за тонну пшеницы 5 класса не имеется. Судом указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в натуральной форме. Отмечено, что требования заявителя фактически основаны на изменении решения суда в сторону увеличения материальной ответственности должника, поскольку обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с натуральной формы на денежную, заявитель не привел доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость 1 кг зерна фуражного, а также по делу не подтверждено доказательствами каким образом взыскатель определил стоимость 63 880 кг зерна фуражного из расчета 15 700 рублей за тонну. Представленная заявителем информация о мониторинге цен на зерно таким доказательством не является.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возвращение исполнительного документа, не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости

Применительно к вышеуказанным нормам права, изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исполнительное производство №, предметом исполнения является задолженность по арендной плате в размере 63 880 кг зерна фуражного, не окончено. В отношении ФИО5 решение исполняется. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в натуральной форме, не представлены и судами не установлено. Длительный срок исполнения решения в случае оставления ранее избранного способа исполнения сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения.

Рассмотрев заявление об изменении способа исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции обсудили заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришли к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить способ и порядок исполнения решения суда, не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, а потому обоснованно не могут служить основаниями для изменения способа исполнения решения по предложенному заявителем варианту.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, которыми была дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда при установленных обстоятельствах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующим данные правоотношения, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░