Решение от 26.08.2021 по делу № 2а-3967/2021 от 28.07.2021

дело № 2а-3967/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-004883-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степанову В.Э., начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сойка В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степановым В.Э. было окончено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Сойка В.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме № копейки.

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, поскольку необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода не были приняты.

Так, административный истец указывает, что установлению в рамках настоящего административного дела подлежит то, в какой срок были направлено запросы в банки и иные кредитные организации, были ли приняты меры по привлечении к административной ответственности лиц, не своевременно исполнивших запросы судебного пристава, соблюдены ли сроки дачи ответа иными органами и организациями.

По изложенным основаниям, ООО «Агентство Финансового контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степанова В.Э., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП; обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткину М.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ года; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В административном исковом заявлении представитель административного истца просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степанов В.Э. и начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткина М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах административного дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо Сойка В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степанова В.Э., начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заинтересованного лица Сойка В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Агентство Финансового Контроля» административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Сойка В.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере № копейки.

    Вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен ООО «Агентство Финансового Контроля» для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скоробогатовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа – судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Сойка В.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере № копейки.

    В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Скоробогатовым Д.В., Харченко К.Е., Геворкян Д.С. и Степановым В.Э. принимались меры по розыску имущества и денежных средств должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, запрос в УПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

    Постановлениями судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Д.В. и Харченко К.Е. от № обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.     

№ года судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Харченко К.Е. и Степановым В.Э. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

    Как следует из сводки по исполнительному производству, реестру запросов и ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, соответствующие запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ года, незамедлительно после возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнительного производства такие запросы направлялись повторно судебным приставом-исполнителем 23 мая 2018 года (после отмены окончания исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные действия осуществлялись в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства.

    Как следует из сводки по исполнительному производству, необходимость в повторном направлении запросов была обусловлена тем, что на ранее направленные запросы поступили ответы об отсутствии у должника денежных средств, а также недвижимого имущества и транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Харченко К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года был ограничен выезд должника Сойка В.В. за пределы Российской Федерации. Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Геворкян Д.С.

    Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства, истребованного судом.

    Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

    Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    На основании указанных норм законодательства об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степановым В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № №-ИП окончено.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Поскольку местонахождение исполнительного документа установить не представилось возможным, Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Из совокупности представленных в материалах исполнительного производства данных следует, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца об обязании административного ответчика направить запросы в негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй, военный комиссариат удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам административного иска, запросы в регистрирующие органы (ГИБДД и Росреестр) судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены, между тем, имущества, зарегистрированного на имя должника, не имеется, что подтверждается соответствующими ответами.

Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, послужило основанием для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Оценив представленных в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.