Решение от 28.04.2021 по делу № 2-864/2021 от 16.02.2021

дело № 2-864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Ветровой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова ФИО7 к Дьякову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

Бердников ФИО7. обратился с иском к Дьякову ФИО8, указав в обоснование требований, что 01 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2019 года. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) в размере 5 466 рублей, а также неустойку в размере 470 800 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, 01 июня 2019 года между Бердниковым ФИО7. и Дьяковым ФИО8 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 110 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату займа в срок до 31 декабря 2019 года.

Истец Бердников ФИО7. принятые на себя обязательства исполнил, передал денежные средства, что подтверждается копией договора займа.

Ответчик Дьяков ФИО8 в нарушение условий договора займа, в обусловленный договором займа срок не возвратил денежные средства Бердникову ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что обязательства по исполнению условий договора Дьяковым ФИО8. не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, возражений относительно расчета задолженности также не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 110 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку ответчик Дьяков ФИО8. пользовался денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно, в размере 3932 рубля 50 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет произведен с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бердникова ФИО7. к Дьякову ФИО8 о взыскании процентов за пользование суммой займа, в соответствии с договором № 1 от 01 июня 2019 года за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно, в размере 3932 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку ответчик Дьяков ФИО8 пользовался денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 466 рублей 94 копейки, исходя из периода просрочки уплаты задолженности, который составляет 428 дней и размера ключевой ставки Банка России на момент предъявления иска.

У суда отсутствуют основания не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности. Указанный расчет проверен судом и признан математически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бердникова ФИО7. к Дьякову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1 от 01 июня 2019 года в размере 5 466 рублей 94 копейки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Как следует из буквального толкования договора займа от 01 июня 2019 года, заемщик обязался выплатить истцу 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

В связи с чем, по мнению суда, требуемые проценты установлены в качестве санкции за просрочку возврата займа и по своей сути, являются неустойкой.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 470 800 рублей из расчета 1100 рублей – сумма неустойки в день х на 428 дней просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы неустойки суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, кредитором не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец своим бездействием способствовал увеличению задолженности, поскольку по предоставленному договору уже в январе 2020 года имела место просрочка платежей, при этом каких-либо требований о взыскании просроченной задолженности в адрес заемщика истцом не направлялось. В суд с иском Бердников ФИО7. обратился 16 февраля 2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить взысканную неустойку с 422400 рублей до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Дьякова ФИО8 до 50 000 рублей, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ 2. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец Бердников ФИО7. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>, выданной 01 июня 2011 года, следовательно оплата государственной пошлины им не производилась.

Таким образом, с ответчика Дьякова ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 576 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 932 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 904 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 576 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░