Решение по делу № 33-2888/2020 от 25.09.2020

    Судья Милошенко Н.В.                          Дело № 2-168/2020

                                                                       (первая инстанция)

                                                                                 №33-2888/2020

                                                                      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Белановой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Парош Л. И. и Маришевой О. А. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2020 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06 марта 2020 года,

по гражданскому делу по иску Парош Л. И., Маришевой О. А., Безбородовой О. А. к Мищенко Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06 марта 2020 года исковые требования Парош Л.И., Маришевой О.А., Безбородовой О.А., удовлетворены. Мищенко Е.А. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> городе Севастополе и выселена без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ гола ответчиком Мищенко Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что о рассмотрении дела не была уведомлена надлежаще, почтовая корреспонденция направлялась ей на фамилию Мищенко, при этом после расторжения брака ее фамилия Белокуренко. Кроме того, указывает, что почтовый ящик находится за пределами домовладения, к нему имеется свободный доступ, что могло позволить изъять корреспонденцию из постового ящика посторонним лицам. Также ссылается на нахождение длительное время на больничном и о наличии обжалуемого решения узнала от истцов только 21 мая 2020 года.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2020 года Белокуренко (Мищенко) Е.А. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Парош Л.И., Маришевой О.А., Безбородовой О.А. к Мищенко Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В частной жалобе и дополнениях к ней истцы Парош Л.И. и Маришева О.А. просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации и не была получена исключительно по ее вине, при этом сама по себе смена фамилии не может являться достаточным основанием для признания неполучения корреспонденции по уважительным причинам, ввиду того, что ответчиком Белокуренко (Мищенко) Е.А. не представлено доказательств, что ею предпринимались попытки получить почтовые уведомления и ей в их выдаче было отказано. Кроме того, при поступлении уведомлений из отделения почтовой связи ответчику Белокуренко (Мищенко) Е.А. ничто не препятствовало обратиться в отделение почтовой связи с целью получения корреспонденции, предъявив документ о смене фамилии.

В возражениях на частную жалобу ответчик Белокуренко (Мищенко) Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании 06 марта 2020 года, в котором судом принято решение по делу, ответчик Белокуренко (Мищенко) Е.А. не присутствовала.

Решение в окончательной форме 16 марта 2020 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 16 апреля 2020 года.

Копия решения суда от 06 марта 2020 года направлена по адресу регистрации ответчика Белокуренко (Мищенко) Е.А. 16 марта 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии решения, при этом на конверте почтового отправления, содержащего копию обжалуемого решения суда, фамилия ответчика указана Мищенко. Почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого решения суда, направленное ответчику на фамилию Мищенко возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом, на фамилию Мищенко ответчику направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе и судебные повестки, однако согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-АС 004055, после расторжения брака 20 января 2005 года между Мищенко А.М. и Мищенко Е.А., последней присвоена фамилия - Белокуренко.

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого решения суда получена ответчиком Белокуренко (Мищенко) Е.А. нарочно только 22 мая 2020 года (т.1, л.д.123).

Апелляционная жалоба подана ответчиком Белокуренко (Мищенко) Е.А. 28 мая 2020 года, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного для обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок заявителем частной жалобы пропущен по уважительной причине.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском Белокуренко (Мищенко) Е.А. срока обращения с апелляционной жалобой, установил, что ответчик пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку при направлении судебной корреспонденции указывалась неверная фамилия ответчика Мищенко, тогда как после расторжения брака ей присвоена фамилия Белокуренко, в связи с чем, она несвоевременно получила копию обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком Белокуренко (Мищенко) Е.А. срок пропущен по уважительной причине, поскольку в установленные сроки, позволившие бы своевременно обжаловать решение суда, копия решения суда не была получена Белокуренко (Мищенко) Е.А. в связи с направлением в ее адрес почтовой корреспонденции на прежнюю фамилию Мищенко, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными учитывая, что Белокуренко (Мищенко) Е.А. не присутствовала в судебном заседании 06 марта 2020 года, а также то, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с даты получения ответчиком копии решения суда.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Парош Л.И. и Маришевой О.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                       Е.В.Герасименко