Решение по делу № 2-1091/2024 (2-7525/2023;) от 21.09.2023

Дело №2-1091/2024

УИД     59RS0007-01-2023-006637-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                      22 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты ДД.ММ.ГГГГ руб. с доначислением по ставке 12,9% годовых до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, неустойка ДД.ММ.ГГГГ руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под 16,9% годовых. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение договора не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с действующим законодательством и договором банк имеет право на расторжение кредитного договора и досрочное взыскание задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на 84 месяца под 16,9% годовых.

Кредит погашается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (п. 11.1 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий).

Пунктами 6 и 10.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать расторжения договора и досрочного погашения задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств.

В дальнейшем АКБ «Российский капитал» (ПАО) реорганизован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик в нарушение договора исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету заемщика, в связи с чем возникла задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1, п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального анализа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлены.

Обратившись в суд о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст.ст. 450, 811 ГК РФ, Общими условиями кредитования. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Основания не доверять представленному истцом расчету отсутствуют, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, при том, что действующим гражданским законодательством в данном случае не предусмотрено снижение размера процентов, сумма неустойки соразмерна нарушенному праву, период взыскания неустойки не попадает под действие моратория.

С учетом приведенных выше норм закона проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до фактического погашения основного долга.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения об удовлетворении требований в полном объеме данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 19 121,70 руб. (13 121,70 за требования о взыскании задолженности + ДД.ММ.ГГГГ за требование о расторжении договора.), размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 170,41 руб. (в том числе основной долг 925 234,82 руб., проценты 61 803,21 руб. неустойка 5 132,38 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 121,70 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) проценты за пользование кредитов размере 12,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2024)

Подлинник подшит в материалы дела №2-1091/2024 Свердловского районного суда г. Перми

УИД     59RS0007-01-2023-006637-85