Решение по делу № 2-24/2023 (2-1064/2022;) от 29.12.2021

Дело № 2-24/2023( УИД 44RS0001-01-2021-010035-58)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лобача Руслана Валерьевича, ООО «Феникс» к Соколовой Марии Сергеевне о признании постройки самовольной и её сносе,

У С Т А Н О В И Л :

Лобач Р.В., ООО «Феникс» обратились в суд с иском к Соколовой М.С. о признании постройки самовольной и её сносе.

В обоснование заявленных требований истец Лобач Р.В. указал, что ему на праве общей долевой собственности(доля в праве ?) принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешённого использовании, многоквартирный жилой дом. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> возведено двухэтажное строение, которое исходя из выписки из ЕГРН имеет статус объекта незавершённого строительства, степень готовности 99%, кадастровый №. Строение располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Данное строение построено частично на земельном участке, принадлежащем Лобачу Р.С., с нарушением строительных норм и правил, а также есть основания полагать, что без получения соответствующего разрешения на строительство. Согласно заключению ООО «Центр кадастровых услуг» от <дата> № по результатам геодезической съёмки выявлено наложение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь наложения: 0.27 кв. м. Две смежные стены здания выстроены по границе соседних земельных участков: одна прямо по границе земельного участка истца, вторая по границе земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. Земельный участок принадлежит на праве долевой собственности муниципальному образованию городской округ <адрес>, доля в праве 1\10 и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», доля в праве 9/10. Отсутствует отступ от границ земельного участка. Из-за отсутствия отступов, снег с крыши строения и дождевые воды с крыши стекают на соседние земельные участки. Из-за подмыва покосилась стена капитального кирпичного забора, стоящего по границе.

Со ссылкой на положения ст. 222 ч. 1 ГК РФ, позицию ВС РФ, изложенную п. п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Лобач Р.В. просил суд(с учётом уточнения) признать самовольной постройкой объект недвижимости - объект незавершенного строительства, степень готовности 99%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Стожаровой Марией Сергеевной от <дата> N № на объект незавершенного строительства, степень готовности 99%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Соколову Марию Сергеевну снести самовольную постройку-объект незавершенного строительства, степень готовности 99%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ООО «Феникс» в заявлении о процессуальном соучастии в качестве истца указал, что в полном объёме поддерживает исковые требования Лобач Р.В., т.к. сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы ООО «Феникс».В обоснование заявленной позиции представитель истца указал, что между муниципальным образованием городской округ г. Кострома и ООО «Феникс» заключен договор о совместной деятельности в целях вовлечения в инвестиционный процесс и увеличения стоимости муниципального имущества г. Костромы, расположенного по адресу: <адрес> путём строительства административного здания. Для реализации договора о совместной деятельности ООО «Феникс» получено разрешение на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 3322 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ г. Кострома: доля в праве 10/100 и собственностью ООО «Феникс»- доля в праве 90/100.После получения результатов проектирования выяснилось, что спорное здание выстроено прямо по границе земельного участка, пользователем которого является ООО «Феникс», никаких отступов не сделано. Данное обстоятельство нарушает ст. 17 Правил землепользования и застройки г.Костромы, утвержденных Решением Думы г. Костромы от 17.12.2010 № 62. Данное обстоятельство является препятствием для выполнения обществом ограничения своей территории однородным забором, как это предусмотрено проектом благоустройства с эститеческой целью и для повышения коммерческой привлекательности. Труба для отведения дождевой воды с крыши здания выведена прямо на участок ООО. Из-за большой площади спорного здания в сильные ливни и весной поток воды бывает значительным. Стекание талой и дождевой воды, в дальнейшем, при выполнении благоустройства, может привести к разрушению асфальтного покрытия. Окна здания выходят на участок ООО. Нарушены нормы инсоляции.

Истец Лобач Р.В., представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В письменных пояснениях представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор Тиканадзе А.Д. доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель истца Лобач Р.В.- Кузнецова Е.А. исковые требования поддержала. В судебном заседании и письменных ходатайствах указала, что спорный объект является самовольным, т.к. разрешительные документы на его строительство отсутствуют. При строительстве здания были нарушены градостроительные и строительные нормы, не соблюдено законодательство об охране объектов культурного наследия. Предыдущие собственники Мазохины построили двухэтажный жилой дом, при обследовании БТИ было выявлено, что в доме имеется третий этаж, а не мансарда, что свидетельствует о том, что дом трёх этажный. Объект незавершенного строительства выстроен таким образом, что две его стены стоят ровно по границе земельного участка, одна из границ земельного участка принадлежит истцу, вторая ООО «Феникс». Грубо нарушены нормы пожарной безопасности. Заключение ООО «Эксперт+» не отвечает требования объективности, оно выполнено неполно и всесторонне. Оно должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Материалы дела не содержат доказательств соответствия фундаментов здания строительным требованиям, обеспечивающим нормативную долговечность, надёжность и прочность конструкций и элементов здания. Объект невозможно привести в надлежащее состояние. Соколова М.С. приобретала земельный участок в существующих границах, следовательно, является надлежащим ответчиком. Срок исковой давности применению не подлежит.

Представитель ответчика Соколовой М.С.- Яшина И.Н. исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменных подробных объяснениях указала, что объект, который просит снести истец, самовольным не является. Нарушений законодательства при его постройке допущено не было. Наложения земельных участков не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, администрации г. Костромы Коровкина Н.С., считает исковые требования Лобач Р.В. и ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что постановлением администрации Ленинского района г. Костромы от 16 июня 1993 г. № 495 «О разрешении реконструкции жилых домов индивидуального сектора» ФИО10 разрешено строительство нового кирпичного дома размером 10.50х 10.00 м. взамен существующего, пришедшего в ветхое состояние, и строительство кирпичного гаража размером 8.00х 4.50 м. с мастерской, размером 4.00х 6.00 м. в домовладении № по <адрес> этом указано, что проект нового дома и гаража с мастерской необходимо согласовать с районным архитектором. Однако, на согласование проекты на строительство жилого дома и гаража по <адрес> уполномоченный орган не поступали. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию вышеуказанных объектов также не выдавалось. Согласно действующих на момент вынесения Постановления администрации Ленинского района г. Костромы от 16 июня 1993 г. № 495 «О разрешении реконструкции жилых домов индивидуального сектора», республиканских строительных норм 70-88. Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального жилищного строительства в РСФСР, утв. Постановлением Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 г. № 62 все виды строительства и благоустройства на территории индивидуальной застройки производятся с разрешения соответствующего районного, городского, поселкового, сельского Советов народных депутатов( п.1.6). В этом же документе были определены строительные, противопожарные нормы, применяемые при возведении жилых домов. В соответствии с п. 2.14 Порядка восстановление разрушавшегося дома, либо строительство нового взамен разрушившегося на основании решении местных исполкомов Советов народных депутатов по проекту, разработанному и согласованному с местными органами архитектуры и градостроительства определены обязательные отступы от границ земельного участка при строительстве объектов капитального характера. Ответчиком проект строительства спорных объектов не разрабатывался и на согласование в уполномоченные органы не поступал, таким образом объект является самовольной постройкой. Кроме того, в виду отсутствия отступов возведенных объектов от границ земельного участка, полагает о наличии нарушений строительных и противопожарных норм. Постановление администрации Ленинского района г. Костромы от 16 июня 1993 г. № 495 «О разрешении реконструкции жилых домов индивидуального сектора» предусматривает строительство индивидуального жилого дома, однако согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> 44-АБ № объектом регистрации является объект незавершённого строительства- двух квартирный жилой дом. В соответствии с ч. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому либо в помещения общего пользования, признаётся многоквартирным домом. Следовательно, многоквартирный жилой дом не соответствует виду, указанному в Постановлении администрации Ленинского района г. Костромы от 16 июня 1993 г. № 495.

Представитель третьего лица- Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Ю.Н. Назарова в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве считает исковые требования обоснованными. В обоснование заявленной позиции указала, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, расположены в границах исторического поселения федерального значения город Кострома; зоны охраны исторической части г. Костромы; объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя бывшей Кузнечной и Гашеевой слобод, у Вологодской и Галичской дорог, XIV- XVIII». На смежных участках расположены: объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой Соколовых», 1780-е гг., <адрес>; территория объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Соколовых», 1780-е гг., <адрес>. Приказом Минкультуры РФ от 12.07.2022 № 1195 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>» установлены границы территории исторического поселения город Костромы. Научно- проектной документацией «Проект границ территории, предмета охраны, требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения и требований к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения»,в которых находятся точки основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей(панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения г. Кострома Костромской области определены здания современной застройки, диссонирующие с характером исторической градостроительной среды и не адаптированные к характеру исторической градостроительной среды. К диссонирующим объектам отнесены здания и сооружения, масштаб и объем которых не соответствует сложившейся исторической среде района города или его отдельной улице, что нарушает восприятие объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов. Объект капитального строительства с кадастровым номером № отнесён к зданиям современной застройки, не адаптированной к характеру исторической градостроительной среды. В соответствии с ч. 8 раздела II приложения № 4 к Приказу № 1195 в отношении диссонирующей застройки и застройки, не адаптированной к характеру исторической и градостроительной среды разрешается, в том числе, снос диссонирующих, не адаптированных объектов. Запрещается реконструкция диссонирующих, не адаптированных объектов, осуществляемая без учёта мер, направленных на уменьшение или исключение диссонирующего эффекта. Предельная этажность, требования к объёмно- пространственному решению объекта капитального строительства, его посадке на участке, требования к архитектурным решениям объекта капитального строительства и др. определены заключением инспекции об использовании земельного участка от 28 июня 2023 г. №142-23. План проведения спасательных археологических полевых работ на земельном участке по адресу: <адрес> и 24 на согласование в Инспекцию не предоставлялся. Спасательные археологические работы не проводились. Данные требования к осуществлению деятельности на земельном участке в границах территории объекта археологического наследия действуют с момента вступления в силу акта о постановке объекта на государственную охрану(1999г.). Разделы обеспечения сохранности объектов культурного наследия в инспекцию не представлялись. Заключение о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения не выдавалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статьи 42 Земельного кодекса РФ следует, что использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что Лобач Р.В. на праве собственности владеет квартирой под №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности ( ? доля в праве) владеет общим имуществом указанного многоквартирного дома и земельным участком с кадастровым номером №.

Истец ООО «Феникс» является собственником (доля в праве 90/100) земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Соколова М.С. на праве собственности на основании Договора купли- продажи от <дата> владеет объектом незавершённого строительством- двухквартирный жилой дом с гаражом, оранжереей и сауной( степень готовности 99%, фундамент- 100%, стены- 77%, перекрытия междуэтажные- 50%, проёмы: окна- 30%, двери- 20%, площадь по наружному обмеру 225.6 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 645 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, виды разрешённого использования: для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На праве аренды Соколова М.С. использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Изначально на земельном участке(в настоящее время кадастровый номер которого №), располагался бревенчатый одноэтажный жилой дом, располагающийся на кирпичном фундаменте,площадью 38.3 кв. м. с хозяйственными постройками. Об этом свидетельствует Договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО12 и ФИО13, Договоры дарения от <дата>, заключенный между ФИО14, ФИО13, Договор купли продажи, заключенный <дата> между ФИО13 и ФИО10

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10 июня 2015 г. приобретённый дом ФИО10 был снесён и на его месте Мазохины построили жилой дома литер «А», гараж, навес, три сарая, веранду, теплицу, погреб, двое ворот( решение стр. 4).

Строительство спорного объекта( под литером «Б») было начато ФИО15 в промежутке между 1994 и 1997 г.г.

О данных обстоятельствах, по мнению суда, объективно свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10 июня 2005 г.

Данный факт подтверждает Постановление администрации г. Костромы от 14 июня 1994 г. № 1326, которым ФИО16 в аренду, сроком на три года, на период строительства пристроя к запроектированному жилому дому № по ул, Маршала Новикова для размещения административного помещения с магазинной и сувенирной мастерской с жилыми помещениями, был предоставлен земельный участок, площадью 930 кв.м.(в условных границах), изъяв его у муниципального предприятия «Жилищник», домов № по <адрес> и № по <адрес> и заключенный <дата> № Договор аренды земли.

Об этом же, по мнению суда, свидетельствует Схема землепользования от 14 июня 1994 г.(л.д.99) и схема, выполненная инженером Самойловой от 15 августа 1997 г.(л.д. 143).

<дата> ФИО17 и ФИО18 спорный объект был продан ФИО19 и ФИО20, которые продали его ответчику Стожаровой(ныне Соколовой) М.С. <дата>

В период строительства объекта действовал Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР РСН 70-88, утвержденный Постановлением Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года № 62, введенный в действие с 1 июля 1988 г.

В силу п.п. 2.1- 2.9, 2.14 вышеназванного Порядка перечень документов, представляемых вместе с заявлением застройщика об отводе земельного участка, определяется местными Советами народных депутатов( п.2.1).Разрешение на застройку выделенного участка оформляется решением исполкома районного (городского) Совета народных депутатов(п.2.3).Для подготовки проекта решения рай(гор) исполкома о разрешении строительства застройщик представляет в отдел главного архитектора следующие документы:заявление о разрешении строительства жилого дома (или другого строения);выписку из решения общего собрания членов колхоза, если участок выделяется из земель колхоза;выписку из приказа дирекции государственного сельскохозяйственного предприятия, если участок выделяется из земель этих предприятий;выписку из решения исполкома сельского Совета, если участок выделяется из земель сельскохозяйственных предприятий; если испрашиваемый земельный участок находится в непосредственном ведении сельского Совета, то выписка от сельскохозяйственных предприятий не потребуется. В этом случае представляется выписка из решения исполкома сельского Совета( п.2.4).Отдел главного архитектора в 10-дневный срок рассматривает представленные документы и подготавливает соответствующий проект решения рай(гор) исполкома о разрешении строительства индивидуального жилого дома на выделяемом земельном участке( п.2.5).Работа по подготовке документов для застройки земельного участка делится на два этапа:согласование и подготовка проектно-сметной документации;вынос проекта в натуру( п.2.7).Перечень документов, необходимых для разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в проектных границах населенного пункта, имеющего градостроительную документацию (генплан, ПДП, проект застройки, проект размещения 1 очереди строительства и т.д.), определяется главным архитектором местного органа архитектуры и градостроительства в зависимости от конкретных условий( п.2.9). Восстановление разрушившегося дома либо строительство нового взамен разрушившегося осуществляется на основании решения местных исполкомов Советов народных депутатов по проекту, разработанному и согласованному с местными органами архитектуры и градостроительства( 2.14)

Из материалов дела следует, что разрешение, в форме, предусмотренной Порядком разработки не выдавалось и согласования проектной документации, на строительство спорного объекта в установленном порядке не осуществлялось.

В тоже время судом учитывается, что о факте осуществления строительства органу местного самоуправления известно было, с этой целью (для размещения административного помещения с магазином, сувенирной мастерской и жилыми посещениями) ФИО16 (постановление № от <дата> и Договор аренды от <дата>) был представлен в аренду администрацией г. Костромы земельный участок. В дальнейшем договор аренды данного участка неоднократно продлялся, при этом с 2007 г. в аренду земельный участок предоставлялся именно для завершения строительства двухквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела спорный объект в различных документах поименован по-разному. В тоже время представленные документы с учётом его размещения свидетельствует о том, что это один и тот же объект.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие разрешения на строительство в установленной форме, орган местного самоуправления своим распорядительным актом согласовал строительство спорного объекта на земельном участке, выделенном для его строительства в установленном порядке, разрешенное использование данного земельного участка соответствует его фактическому использованию.

На период постройки спорного объекта действовал п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94, действует с 1 января 2000г., согласно которому жилое строение (дом) необходимо размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего участка, а хозяйственные постройки (бани, гаражи и т.п.) - на расстоянии 1 м.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что предусмотренный отступ в настоящее время отсутствует.

Несмотря на отсутствие отступа от границы соседнего земельного участка, по мнению суда, несоответствие минимальных отступов от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и нарушения прав третьих лиц, наличие вреда для их здоровью и жизни.

При оценке доводов стороны истца в данной части, судом учитывается, что земельный участок, на котором располагается домовладение по адресу: <адрес> фактически состоит из двух земельных участков:

-1-й участок, площадью 645 кв. метра, принадлежащий истцу. На период осуществления начала постройки принадлежал собственнику ФИО16 на основании свидетельства № В-4932 на право пожизненного наследуемого владения от <дата> с кадастровым номером №

-2-й земельный участок, площадью 919,26 кв. метра с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности..

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельных участков с кадастровыми номерами: № № были сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства фактически в 2006 г., что объективно подтверждается материалами землеустроительного дела и договорами аренды данного земельного участка.

То есть на период начала постройки спорного объекта границы в установленном порядке определены не были, следовательно, доводы о несоблюдении отступов от границ земельного участка на тот период являются необоснованными.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Анализ документов технической инвентаризации свидетельствует, что данный объект незавершённого строительством располагался на том же месте, что и располагается в настоящее время. О его месте нахождения истцу Лобач Р.В. достоверно известно с 2003 г., т.к. собственником жилого дома истец является с <дата>

Как следует из материалов Землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу <адрес> на период февраля 2006 г. граница земельных участков между домовладениями № и 24 проходила от Е до А ( от т.1 до т.3- по стене здания, от. Т. 3 до мз4 по ограждению, т.е. на данный период объект недвижимости находился в тех же границах, что и в настоящее время( л.д. 84 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы ФИО21 от <дата>(вступило в законную силу <дата>) была установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по линии, соединяющей пункт 1(точка А) и п.21 (точка Д) с координатами № и с координатами №

При таких обстоятельствах, судом учитывается, что более 18 лет, несмотря на то, что граница земельных участок не изменялась, истец Лобач Р.В. о том, что отсутствием санитарного отступа нарушаются его права, не заявлял.

Кроме того, отсутствие отступа не могло на период осуществления начала строительства спорного объекта нарушать права истцов, т.к. согласно данных технического учёта, участок, расположенный по адресу: <адрес> являлся на период строительства объекта свободным(т.1 л.д. 143).

Данный факт подтверждается и тем, что в аренду истцу для строительства двухквартирного жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен <дата>(постановление администрации г. Костромы от 21 июня 1999 г. № 2200). Построенный дом истца Лобач Р.В. был введён в эксплуатацию <дата>(акт приёмки здания государственной комиссией № от <дата>).

В части нарушения прав ООО «Феникс» судом принимается во внимание, что указанное юридическое лицо является долевым собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с <дата>

Следовательно, ООО «Феникс» и истец Лобач Р.В. до приобретения права собственности на долю земельных участков было известно о границах смежного земельного участка и о фактическом размещении спорного объекта, но несмотря на данное обстоятельство истцы приобрели земельные участки в собственность, длительное время о нарушении своих прав не заявляли..

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С целью проверки доводов истца Лобач Р.В. о том, что часть объекта ответчика расположена на принадлежащем ему земельной участке, судом была назначена и проведена комиссионная землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № №, выполненного ООО «Эксперт +» следует, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером № полностью располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Какие-либо наложения(пересечения) границ объекта незавершённого строительства и земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Из заключения экспертов, выполненных ООО «Центр кадастровых работ» следует, что незначительная часть объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № налагается на участок с кадастровым номером № Площадь наложения объекта незавершённого строительства на земельный участок составляет 0.25 кв.м.

В судебном заседании были опрошены эксперты, проводившие экспертизу Золин М.А.,Бычков В.Н.,Гусева М.Н., подтвердившие выводы, изложенные в заключении, выполненном ООО «Эксперт+» об отсутствии наложений(пересечения) границ объекта незавершённого строительством и земельного участка, принадлежащего истцу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы о несоответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и о наличии угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к следующему:

Из выводов проведённой судом судебной строительно- технической экспертизы № следует, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, требованиям градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм в настоящий период не соответствует, так как является незавершённым строительством объектом и создаёт угрозу жизни или здоровья людей только если они не будут соблюдать правила техники безопасности строительства в период производства работ по достройке объекта.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что расположение объекта по границам участка является нарушением действующих в настоящее время п. 7.1 СП 42.13330. 2016 «СНИП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, предусматривающих трёхметровый отступ от границы участка.

Данное обстоятельство, как уже указывалось выше, не может служить самостоятельным основанием для принятия судом решения о сносе указанного объекта.

При проведении экспертизы экспертами было зафиксировано, что объект незавершённый строительством. Все перегородки некапитального характера демонтированы, штукатурка стен на многих участках облезла и разрушилась. На перекрытиях первого этажа имеются повреждённые участки из-за попадания атмосферных осадочных вод и их попеременного замерзания и оттаивания. На отдельных участках фундамента наружная монолитная часть раскрошилась и разрушилась. На втором и третьем этажах имеется много участков стен со следами сильного увлажнения кладки. В некоторых местах кирпичная кладка выполнена без привязки. На лестничных маршах отсутствуют ограждающие конструкции. Полностью отсутствуют полы, внутренняя отделка, двери. Кирпичный столб, расположенный в середине третьего этажа, должен быть усилен железной обоймой. В здании полностью отсутствуют внутренние инженерные коммуникации. Внешние инженерные коммуникации газ, вода, канализация подведены к зданию, но не заведены во внутрь.

В части соответствия исследуемого объекта экологическим требованиям, эксперты пришли к выводу, что градостроительные требования по расстоянию от стены дома по границы соседнего приквартирного участка назначаются по санитарно- бытовым условиям, а следовательно соответствие(или несоответствие) их градостроительным требованиям означает и соответствие(несоответствие) санитарным(экологическим требованиям). Вентиляционные каналы и шахты ещё окончательно не сформированы, что подтверждается фототаблицей. Местоположение котельной ещё не определено. Также нет понимая, где будут располагать кухни, туалеты, санузлы( и вообще будут ли они). В этих условиях, по мнению экспертов, рассуждать о соответствии объекта эксперты экологическим требованиям является преждевременным.

С целью разъяснения выводов экспертов в данной части судом был опрошен в судебном заседании эксперт Бычков В.В., который подтвердил выводы заключения и дополнительно пояснил, что спорный объект аварийным не является, т.к. отсутствуют дефекты, перекосы, разломы и трещины. Деформации фундамента также отсутствуют, т.к. любая деформация фундамента отразилась бы на стенах, несущих стенах и плитах перекрытий( они были бы отклонены). Так как фундамент выполнен из бетонных блоков, то в одном месте имеется факт осыпания фундамента, но монолитность фундамента не нарушена, т.к. отсутствуют трещины, разломы, отклонения. С внутренней стороны имеется не полностью забитая цементом кирпичная кладка, имеется намокание ввиду нарушения кровли, на бетонных плитах перекрытий имеется отслоение материала, но это устраняется. Все дефекты не являются критическими. Данный объект не эксплуатируется, вход закрыт на замок, к зданию подведены коммуникации(электричество, вода и т.п.), но они в здание не заведены. В здании они отсутствуют. При осмотре они видели наличие в здании строительных материалов, складированы столы стулья, компьютерная техника. Подтверждает, что данный объект не несет угрозы жизни людей. Построен он значительное время назад( более 30 лет) и если бы строительство велось с нарушениями, не соблюдались бы расчёты, то образовались бы повреждения, деформация фундамента и несущих конструкций, чего зафиксировано не было. После 2003 г. было выполнено строительство третьего этажа.

Сторона истца представила суду заключение специалиста № от <дата>г. выполненное директором ООО «Инженер Строитель» Анисифоровым Н.В., являющееся рецензией на вышеизложенное экспертное заключение.

Исходя из представленных выводов специалиста Анисифорова Н.В., ответы на вопросы 1 и 2, поставленные судом перед экспертами, изложенные в Заключении экспертов межрегионального экспертного Центра «Эксперт +» № от <дата> не отвечают требованиям полноты, всесторонности, обоснованности и не являются достоверными.

Данные выводы рецензентом были сделаны в связи с имеющимися недостатками заключения.

По первому вопросу:

- экспертами ошибочно сделан вывод о том, что <дата> расстояние от дома до границы не нормировалось. Расстояние от дома до границы участка обозначено в документам СП 30-102-99, п. 5.3.4 и СНИП 30-02-97, п. 6.7, как санитарно- бытовой разрыв и соответствовал 3 метрам. Санитарно- бытовой разрыв имеет важное значение для эксплуатации дома: позволяет обслуживать конструкции фасадов, отмостки и карнизные свесы, обеспечивает соблюдение прав соседей;

-экспертами ошибочно сделан вывод о том, что <дата> в виду не застроенности смежных земельных участков, местоположение дома на границе участков не оказывает влияние на застройку смежных участков. Расположение спорного объекта на границе участков затрудняет размещение строений на смежных участках с соблюдением разрывов: бытового разрыва согласно СНИП 2.07. 01-90, п.2.12 «между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния( бытовые разрывы) не менее 15 м., а высотой 4 этаже- не менее 20 м., между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат- не менее 10 м. и соблюдения противопожарного разрыва между строениями при III степени огнестойкости зданий 8 метров.

По второму вопросу:

Кроме недостатков 1 и 2, сохранивших актуальность в настоящий период, при исследовании соблюдения в настоящий период противопожарных норм установлен в заключении экспертом ещё недостаток. Экспертами не освидетельствовано на соблюдение противопожарного разрыва 8 метров между спорным строением и домом № по <адрес>, фактически разрыв составляет 6.57 м. Также сделаны неверные выводы, что невозможно в настоящее время говорить о соответствии здания строительным и противопожарным нормам, т.к. расстояние между объектами изменить не представляется возможным. При нарушении противопожарного разрыва необходимо выполнить расчёт рисков согласно ФЗ РФ № 123-ФЗ(ст. 6 п.1 п.п.1), позволяющий сделать вывод о безопасности местоположений зданий.

Анализируя представленное представителем истца Заключение специалиста, суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводы заключения ООО «Эксперт+», так как представляет собой не самостоятельное исследование письменного доказательства, с выводами, сделанными на основании проведённого исследования, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив заключение «Эксперт +» № от <дата> приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Экспертиза проведена с осмотром спорного объекта, исследованием всех материалов гражданского дела. Заключение выполнено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

С учётом заключения ООО «Эксперт +», письменных пояснений экспертов ООО «Эксперт+», пояснения эксперта Бычкова В.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что несмотря на вышеназванные имеющиеся дефекты, дефекты и повреждения несущих конструкций в виде сверхнормативных раскрытий трещин, уклонов( кроме сколов в отельных плитах перекрытия первого этажа) не выявлены. Это свидетельствует о достаточной несущей способности фундаментов и стен, а также об отсутствии деформаций основания фундамента. Соответственно механическая безопасность объекта обеспечивается. Здание в настоящее время не эксплуатируется, а следовательно, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением среда жизни и здоровью людей, находящихся рядом с объектом или внутри него.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении противопожарных требований, суд приходит к следующему:

Представителем истца в судебное заседание предоставлено Заключение о соответствии нормативным правовым и техническим актам в области обеспечения пожарной безопасности объекта незавершённого строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное специалистом ФИО25

Исходя из данного Заключения имеется ряд недостатков, при которых, в нарушение п.п. 6.19 абз 2, 6.20, приложения 1 п. 2 СНиП 2.07.01- 89, п.п. 8.1, 8.2 СНиП 21.-01-97 не обеспечен нормативный подъезд для пожарных автомобилей и доступ пожарных подразделений во все помещения и на кровлю здания для проведения аварийно- спасательных работ, тушения пожара.

    В п. 6.19 СНиП 2.07.01-89( раздел 6 указанного СНиПа регулирует застройку улично-дорожной сети населенных пунктов)(утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/пр.) было предусмотрено, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м; в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Согласно п. 6.20 указанного СНиПа в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Пункт 2 Приложения 1 к СНиПу гласил, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Анализируя доводы заключения в части превышения нормативного расстояния от проезжей части <адрес> до линии застройки спорного объекта, и отсутствия разворотных площадок, суд принимает во внимание, что при строительстве, в том числе жилых домов, применяется такое понятие, как красная линия.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии застройки обозначают границы территорий общего пользования, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. То есть это условная черта, отделяющая площадь застройки от мест общего пользования (проездов, дорог, магистралей и пр.).

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на <адрес>, следовательно, линия застройки должна определяться не по месту расположения спорного объекта, а по линии застройки указанной улицы. Площадки для разворота автомобилей предусмотрены для тупиковых дорог, а ул. <адрес>овой не является. Доказательства невозможности проезда пожарных автомобилей к объекту ответчика, отсутствуют. Напротив, как видно из представленных фотографий во двор домовладения № по <адрес> ведут железные ворота, перед домом имеется площадка, т.е. возможность проезда пожарных автомобилей непосредственно к спорному объекту имеется.

При этом суд принимает во внимание, что на период возведения объекта возможность проезда пожарных автомобилей была обеспечена не только по участку собственников, но и по свободному участку, на котором в настоящее время располагается домовладение истца.

Судом проанализирован довод Заключения в части не обеспечения минимального противопожарного разрыва между объектом незавершённого строительства и гаражным боксом.

Так, специалист ссылается на п. 6.30 таблицы № 10 СНиПа 2.07.01- 89, согласно которому расстояние от жилых домов до гаражей и открытых стоянок III- V степени огнестойкости при числе легковых автомобилей 10 и менее составляет 12 м.

При этом в заключении отсутствует указание о месте расположения конкретного гаража, от которого производился расчёт. Как следует из заключения судебной строительной экспертизы № объект недвижимости(гараж) на участке ответчика отсутствует.

Данное обстоятельство не отрицалось и стороной истца, т.к. исковые требования истцом в данном части были уточнены и в части требований объекта недвижимости(гаража) истец от требований отказался.

Судом оценены доводы Заключения о несоблюдении противопожарного расстояния между:

- объектом незавершённого строительства и многоквартирным жилым домом под № по <адрес>, которое составляет 8.50 м.( при минимально допустимом не менее 10 м);

- объектом незавершённого строительства и строящимся зданием, расположенным по адресу: <адрес>, которое составляет 6.57 м.(при минимально допустимом не менее 10 м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 указанного Федерального закона, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу статьи 4 Закона к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. № 288 утвержден «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1)»

Согласно пункту 4.13 данного СП, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Исходя из заключения судебной строительно- технической экспертизы № выполненной ООО «Эксперт+» площадь застройки площадь этажа исследуемого объекта экспертизы составляет 182,0 кв.м. Наибольшая допустимая площадь этажа по таблице 6.8 и 6.10 значительно больше.

     Выводы экспертов в данной части объективно подтверждаются данными таблиц 6.8 и 6.10 СП 2.13130, согласно которых для жилых зданий и общежитий, общественных зданий квартирного типа, минимальная площадь этажа в пределах пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, составляет 500 кв. м., а для административно- бытовых зданий минимальная площадь составляет 800 кв. м. Исходя из содержания правоустанавливающих документов площадь по наружному обмеру составляет 225.6 кв. м., т.е. значительно меньше минимальной площади.

Следовательно, в данной части доводы обоснованными быть не могут.

Оценивая доводы об отсутствии на крыше объекта незавершённого строительства ограждения на кровле, отсутствие выхода на кровлю здания из объёма лестничной клетки, отсутствие зазора между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей, открывающихся окон, горизонтальной входной площадки, зон безопасности для маломобильных групп населения, недостаточной ширины лестничных маршей, нарушение технологии при строительстве кровли, не представления соответствующих документов на кровлю, суд принимает во внимание, что строительство спорного объекта не завершено. Сведений о том, что данный объект используется для проживания граждан либо для производственных целей материалы дела не содержат. Напротив, как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт+» и представленных фотографий внешние инженерные коммуникации:газ, вода, канализация, подведены к зданию, но во внутрь объекта не заведены. Видно, что в здании осуществляются строительные работы и хранятся некоторые вещи и строительные материалы.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что объект строительством не завершён,

вышеуказанные нарушения, по мнению суда, могут быть устранены в ходе его достраивания.

Доказательств, нарушения прав истцов, вышеназванными обстоятельствами, суду не представлено.

Оценивая доводы представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, приведённые в письменном отзыве, суд приходит к следующему:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах исторического поселения федерального значения город Кострома и объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя бывшей Кузнечной и Гашеевой слобод, у Вологодской и Галичских дорог,XIV- XVIII».

Отнесён к категории памятников истории и культуры местного значения как объект, представляющий историко - культурную ценность(постановление главы администрации Костромской области от 28 октября 1999 г. № 470).

Пользователем земельного участка с кадастровым номером №(Соколовой М.С.) принята обязанность по сохранению предмета охраны в соответствии с заключенным <дата> Охранным договором(обязательством) №, включающая в себя обязанность соблюдать режим использования памятника, за свой счёт поддерживать территорию памятника в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, без письменного разрешения( согласования) не производить работы, изменяющие предмет охраны, т.к. сохранять памятник от разрушения: не использовать в качестве строительного материала, не производить лесонасаждения, не загрязнять территорию химическими, радиоактивными и иными веществами, техническим отходамии и сточными водами, не засорять территорию строительным мусором, не проводить земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без обеспечения сохранности археологического культурного слоя, сохранять памятник от расхищения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательств, изложенных в Охранном договоре(обязательстве) от <дата>, суду не представлено.

В части возведённого объекта капитального строительства с кадастровым номером № суду представлено заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от <дата>

Как следует из вышеназванного Заключения об использовании земельного участка в границах территории памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении проектируемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № установлена предельная этажность: 4 надземных этажа, один из которых мансардный. При наличии: ограда должна быть выполнена в соответствии с требованиями части 8 раздела II приложения № 4 к приказу Минкультуры России от 12.07.2022 №1195. Требования к объёмно- пространственному решению здания, его посадке на участке: в соответствии с требованиями, установленными ч.ч. 8.10(зона современной малоэтажной застройки до 3 этажей). Максимальный процент застройки на земельном участке 45%. Предельная высота: для трех этажных зданий- 10.5 м. до карниза, 13.5 до конька. Минимальные отступы от границ земельного участка: 3 метра. Предписано, что планируемые работы должны производиться при условии соблюдения требований, установленных ст. 5.1 ФЗ РФ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка, должен быть подготовлен и предоставлен в Охранкультуры Костромской области.

Из содержания заключения судебной строительно- технической экспертизы № и ответов на дополнительные вопросы суда следует, что здание, принадлежащее ответчику состоит из 3 этажей, предельная высота объекта до верха венчающего карниза составляет 12.2 м. Площадь этажа составляет 182 кв. метра(площадь по наружному обмеру 225.6 кв. м.), размер земельного участка составляет 919. 26 кв.м., то есть процент застройки менее 45 %. Нарушений требований, изложенных в Заключении, в данной части не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа представленного заключения, в настоящее время собственником спорного здания не соблюдён минимальный отступ от границ земельного участка, не разработан и не представлен в Охранкультуры Костромской области проект(раздел проектной документации) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка.

Как уже указано выше несоблюдение минимального отступа, по мнению суда, не может служить основанием для сноса спорного объекта. В части подготовки и предоставления в уполномоченный орган проектной документации с перечислением мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, судом учитывается, что спорный объект является незавершённым строительством, т.е. возможность предоставления необходимых документов не утрачена. Кроме того при заключении Охранного договора(обязательства) <дата> собственник приняла на себя определённые обязанности, включающие в себя мероприятия, по сохранению предмета охраны. Предметом охраны является участок культурного слоя, расположенный в пределах земельного участка на котором расположен спорный объект капитального строительства. Фактов нарушения принятых обязательств после заключения охранного обязательства, судом не установлено и доказательств этому со стороны уполномоченного органа пре представлено. Фундамент объекта возведён до отнесения участка культурного слоя к объектам, имеющим историко- культурную ценность.

В части доводов письменного отзыва, что объект капитального строительства с кадастровым номером № отнесён к зданиям современной застройки, не адаптированной к характеру исторической градостроительной среды и поэтому в отношении него возможен снос, судом принимается во внимание:

В соответствии с частью 8 раздела II приложения № 4 к Приказу Минкультуры РФ от 12 июля 2022 г. № 1195 « Об утверждении предмета охраны, границ территорий и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области» в отношении диссонирующей застройки и застройки, не адаптированной к характеру исторической и градостроительной среды разрешается, кроме сноса диссонирующих, не адаптированных объектов, их реконструкция или их частей, направленная на устранение или уменьшение диссонирующего эффекта или нарушения путем приведения таких объектов в соответствие с установленными предельными параметрами, включая материалы и характер отделки.

    Началом действия данного документа является 24 сентября 2022 г. Началом возведения здания является период с 1994 до 1997 г.Объект взят под охрану в 1999 г.

    При таких обстоятельствах, принятие решение о необходимости сноса диссонирующего, не адаптированного объекта, возможно только при предоставлении достаточных данных, свидетельствующих о невозможности реконструкции возведённого объекта, направленной на устранение или уменьшение диссонирующего эффекта.

    Такие доказательства суду не представлены.

Доводы о нарушении норм инсоляции также ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Из положения п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/пр) предусматривалось, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Размещение и ориентация жилых и общественных зданий (за исключением детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов) должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон:севернее 58° с.ш. - не менее 3 ч в день на период с 22 апреля по 22 августа;южнее 58° с.ш. - не менее 2,5 ч в день на период с 22 марта по 22 сентября(п. 9. 19).

Из разрешения на строительство( внесение изменений в разрешение на строительство от <дата> №) от <дата> № следует, что строительство здания ООО «Феникс» осуществляется с 2019-2020гг.

    В настоящее время действует актуализированная редакция СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с пунктом 7.1 которых расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции, стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Вопреки доводам представителя истца ООО «Феникс» объект, принадлежащий ответчику и здание, строительство которого осуществляет ООО «Феникс» не располагаются друг к другу длинными сторонами зданий, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Кроме того, судом учитывается, что в силу ст. 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 3.9 ГОСТ Р 57795-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.10.2017 № 1451-ст) под инсоляцией понимается прямое солнечное облучение поверхностей и пространств.

Непрерывная продолжительность инсоляции - интервал времени дня, в течение которого непрерывно инсолируется помещение или территория.

Допускается десятиминутная прерывистость инсоляции. При этом из суммарного интервала времени инсоляции вычитается перерыв инсоляции. В помещениях с несколькими окнами, независимо от их ориентации, непрерывная продолжительность инсоляции определяется суммой непрерывных интервалов инсоляции отдельных окон. При этом повторяющиеся интервалы исключаются (п. 3.12).Нормативная продолжительность инсоляции - продолжительность инсоляции, предусмотренная действующими санитарными правилами и нормами (п. 3.13).Прерывистая продолжительность инсоляции - суммарная продолжительность инсоляции помещения или территории за все интервалы времени дня (п. 3.14).Продолжительность инсоляции - интервал времени дня, в течение которого инсолируется помещение или территория при условии ясного неба и без учета зеленых насаждений (п. 3.15).Расчетная продолжительность инсоляции - непрерывная или прерывистая продолжительность инсоляции помещения или территории без учета первого часа после восхода и последнего часа перед заходом солнца для районов РФ южнее 58° с.ш. и 1,5 часа для районов РФ севернее 58° с.ш. (п. 3.17).Расчет продолжительности инсоляции помещений жилых и общественных зданий и территорий выполняется по инсоляционным графикам по солнечным картам, разработанным применительно к среднему солнечному времени с учетом географической широты территории (приложения А, Б и В) (п. 5.2).Метод расчета продолжительности инсоляции с помощью инсоляционных графиков предусмотрен разд. 6 ГОСТ Р 57795-2017, метод расчета продолжительности инсоляции с помощью солнечных карт - разд. 7 ГОСТ Р 57795-2017.

Строительные параметры, необходимые для расчета продолжительности инсоляции, и результаты расчета продолжительности инсоляции следует представлять в табличной форме. В содержание таблиц должны входить следующие параметры:

- номера квартир, число жилых помещений, номер исследуемого помещения;

- размеры световых проемов, ориентация фасада, азимут светового проема;

- глубина балкона (лоджии) над проемом, превышение низа плиты балкона (лоджии) над подоконником;

- нормируемая продолжительность инсоляции, расчетная продолжительность инсоляции в проектируемом здании, расчетная продолжительность инсоляции в существующих зданиях до и после строительства проектируемого здания.

Примерная форма таблиц представлена в приложении Д (п. 8.1).

Как следует из материалов дела( в том числе представленной представителем ООО «Феникс» выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №) объект недвижимости с кадастровым номером № нанесён на кадастровую карту кадастрового квартала №. Дата присвоения кадастрового номера-01.12.2013г. Самовольным и подлежащим сносу на период разработки проекта и получения ООО «Феникс» разрешения на строительства здания на участке с кадастровым номером №, спорное здание признано не было и данный вопрос не рассматривался. Следовательно, при разработке проекта здания, определении места его постройки, ООО «Феникс» должно было учитывать наличие и местоположение спорного здания, рассчитав нормативную продолжительность инсоляции, предусмотренной действующими санитарными правилами и нормами.

Исходя из доводов, приведённых в исковом заявлении в данной части, такой расчёт при разработке проекта не производился и место расположения спорного здания не учитывалось.. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав истца ООО «Феникс» в части норм инсоляции, обоснованными признаны быть не могут.

Исходя из положений статей 10, 222 ГК РФ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должны доказать, что спорный объект является объектом самовольного строительства и такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления их нарушенного права.

Вопреки доводам искового заявления и пояснениям представителей истцов, представителей третьих лиц, данным в судебных заседаниях, при рассмотрении данного гражданского дела не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, т.к. несмотря на то, что данный объект был возведён без необходимых разрешительных документов, установленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются устранимыми, не являются существенными, угрозу жизни и здоровью граждан данный объект не представляет. Обоснованность требования о сносе самовольно возведённого строения, по мнению суда, со стороны истцов не доказана.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Лобача Руслана Валерьевича, ООО «Феникс» к Соколовой Марии Сергеевне о признании постройки самовольной и её сносе, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лобача Руслана Валерьевича, ООО «Феникс» к Соколовой Марии Сергеевне о признании постройки самовольной и её сносе- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 12 сентября 2023 г.

Судья: Л.А. Нефёдова