Решение по делу № 2-2023/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-2023/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием истца Раукинас А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 29 октября 2018 года дело по иску Раукинас А.Н. к ОАО «Юмойл» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Раукинас А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Юмойл» об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г. по <...> г., обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с <...> г., взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что в период с <...> г. по <...> г. работала у ответчика в должности ..... При трудоустройстве трудовой договор с истцом не заключили, с приказом о приеме на работу не ознакомили. Исполнительный директор А.В. объяснил это отсутствием типового договора на ...., предложив истцу самостоятельно составить договор и направить его на подпись. При трудоустройстве размер заработной платы был определен в .... руб., фактически за все время работы было выплачено .... руб., недополучено .... руб. Наличие трудовых отношений с работодателем подтверждается письменными доказательствами, в том числе перепиской по электронной почте с исполнительным директором А.В., генеральным директором Н.А., главным бухгалтером О. А., в мессенджере WhatsApp Messenger, документами, имеющимися у ответчика, которые подтверждают, что истец выполняла свою работу в качестве ...., а именно, составляла формы государственного статистического наблюдения по учету запасов полезных ископаемых, объемов добычи, извлечения и потерь полезных ископаемых (формы ДМ, ДН-1, МЕРМ-1, МНФГ), отчеты перед вышестоящими организациями (формы 2-ГР, 7-ГР, Н-33), годовые, квартальные, ежемесячные отчеты о состоянии разработки месторождений и залежей (6-ГР, 1-ЛС, БПН в Коминедра, Росгеолфонд, ФБГУ «ЦДУ ТЭК» Минэнерго России), также составляла письма, заявки, запросы. <...> г. истец уволилась по собственному желанию, при увольнении записи в трудовую книжку произведены не были, денежные средства за отработанное время не выплачены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... в отношении ОАО «Юмойл» прекращена процедура наблюдения, ОАО «Юмойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Юмойл» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С., полномочия руководителя должника по управлению делами должника прекращены.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО «Юмойл» Джалилова Е.С.

В настоящем судебном заседании истец Раукинас А.Н. отказалась от исковых требований к ОАО «Юмойл» об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г. по <...> г., обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с <...> г., взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Конкурсный управляющий ОАО «Юмойл» Джалилова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, истец вправе отказаться от требований.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Раукинас А.Н. к ОАО «Юмойл» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда прекратить в связи отказом истца от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья - М.В. Корниенко