Решение по делу № 2а-538/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г.                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. Макеевского А.П. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Батомункуеву А.Б., УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Мирхусеева В.Р. Макеевский А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Батомункуева А.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Батомункуева А.Б. находится исполнительное производство в отношении должника Шилиной Е.Н., взыскателем по которому является административный истец. Указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя и полное пренебрежение правами взыскателя, направленное на неисполнение требования исполнительного документа, поскольку за время нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя Батомункуева А.Б. указанного исполнительного производства он ограничился лишь направлением запросов в различные службы. Тогда как в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок административный ответчик не совершал выход по месту жительства должника, не предпринял попытки принудительного привода должника, не направил запрос в ГИБДД, также не был направлен запрос для установления возможного места работы должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, в результате чего было нарушено право взыскателя.

Административный истец ИП Мирхусеев В.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Макеевский А.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Батомункуев А.Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав на отсутствие с его стороны бездействия, поскольку им были приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, права и законные интересы взыскателя не были нарушены. Пояснил, что исполнительное производство было передано ему в сентябре 2017 г. В связи с тем, что сумма задолженности составляет около 4000 руб., им было принято решение направить запросы в банки с целью выявления новых счетов должника. Просит учесть, что в рамках исполнительного производства ранее уже были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. После поступления ответов на запросы в ноябре-декабре 2017 г., он выехал по месту жительства должника. В квартире у должника отсутствовало ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем им было вручено должнику требование об уплате задолженности до 30.01.2018 г. и отобрано объяснение. В случае неуплаты задолженности перед взыскателем в установленный срок, Шилина Е.Н. будет привлечена к административной ответственности.

Представитель административного соответчика УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Шилина Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и         законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

     Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г., согласно которым, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №..., возбужденное 26.08.2014 г. на основании исполнительного листа ... от 15.06.2014, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по взысканию с Шилиной Е.Н. задолженности в размере 4500 руб., в пользу <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 09.12.2014 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с <данные изъяты> на Мирхусеева В.Р.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то, что за время нахождения у судебного пристава-исполнителя Батомункуева А.Б. указанного исполнительного производства он в течение двухмесячного срока не предпринял достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, ограничившись лишь направлением запросов в различные службы.

Как установлено судом, 27.09.2017 г. исполнительное производство №..., возбужденное 26.08.2014 г., было передано в производство судебного пристава-исполнителя Батомункуева А.Б. на основании распоряжения Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 29.09.2017 г.

В рамках данного исполнительного производства с момента их передачи в производство судебного пристава-исполнителя Батомункуева А.Б. с 27.09.2017 г. по настоящее время с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, пенсионный орган, получены соответствующие ответы на запросы, а также в декабре 2017 года совершен выход по месту жительства должника, направлено требование Шилиной Е.Н. об исполнении решения суда до 30.01.2018 г.

Кроме того, ранее в ходе исполнительного производства неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 08.09.2014 г., 26.01.2015 г., 26.01.2015 г., 30.07.2015 г., 21.08.2015 г., 21.08.2015 г.,21.08.2015 г., 27.12.2016 г., 18.05.2017 г., 18.05.2017 г. Также направлялись запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, пенсионный орган, ГИБДД, кредитные организации.

Постановлением от 02.05.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных доказательств, суд, приходит к выводу, что административным ответчиком, чье бездействие оспаривается, предпринимались меры к розыску имущества должника, а также меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности. Совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. Макеевского А.П. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Батомункуеву А.Б., УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 6 февраля 2018 г.

         Судья                                                                                        Т.В. Хамнуева