Решение по делу № 33-3636/2021 от 25.05.2021

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Ахмедханов А.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-591/2020

УИД 05RS0034-01-2020-004100-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 г. по делу № 33-3636/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Ширинбекову Ф.Ш. об уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – генерального директора АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Ширинбекову Ф. Ш. об уменьшении размера неустойки и взыскании государственной пошлины <.> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Ширинбекова Ф.Ш. адвоката Мирзаханова Ф.М., судебная коллегия

установила:

АО «СО «Талисман» обратилось суд с иском к Ширинбекову Ф.Ш. об
уменьшении размера неустойки (пени), предъявленных Ширинбековым Ф.Ш. к АО «СО «Талисман» по факту ДТП от 1 мая 2020 г. по договору ХХХ №, до <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 мая 2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «ЛАДА ПРИОРА» за государственным регистрационным знаком <.> под управлением Магомедова М.М. и «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком № под управлением Ширинбекова Ф.Ш. Общество выплатило страховое
возмещение в размере <.> руб.

10 сентября 2020 г. ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ № 123 «О финансовом уполномоченном».

Финансовый уполномоченный в силу прямого указания нормы ст. 333 ГК РФ лишен права на снижение неустойки, в т.ч. и в случаях явной несоразмерности заявленных требований. Снижение неустойки является исключительным полномочием суда.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что в данном случае размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также по причине наличия злоупотребления правом, имеющегося на стороне кредитора в обязательстве.

Сумма заявленной ответчиком неустойки многократно превышает реальные потери истца, а именно в 78 раз, что составляет <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ). Обществом было сделано соответствующее заявление о снижении неустойки и доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Явная несоразмерность неустойки, рассчитанной заявителем, усматривается при сравнении суммы неустойки <.> руб.) с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ (<.> руб.) за аналогичные периоды.

Сумма реально неполученного дохода (банковского процента) меньше суммы, заявленной заявителем неустойки, в 78 раз, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец АО «СО «Талисман», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил и о причинах его неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик Ширинбеков Ф.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ширинбекова Ф.Ш. адвоката Мирзаханова Ф.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2020 г., вследствие действий водителя Магомедова М.М., управлявшего транспортным средством «ВАЗ № государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Ширинбекову Ф.Ш. транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, под управлением Насиртинова И.И.

Гражданская ответственность Ширинбекова Ф.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Магомедова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ № со страхования с 31 января 2020 г. по 30 января 2021 г.

1 июня 2020 г. в АО «СО «Талисман» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» от представителя Ширинбекова Ф.Ш. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П.

24 июля 2020 г. АО «СО «Талисман» выплатило ответчику страховое возмещение в размере <.> руб.

7 августа 2020 г. ответчик обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.> руб., финансовой санкции в размере <.> руб.

Полагая, что размер заявленной ответчиком неустойки ответчику является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до <.> руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то заявленные истцом требования основаны на неверном выборе способа защиты своего права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Обращаясь в суд, истец указал, что наличие предъявленной ко взысканию суммы неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки Ширинбеков Ф.Ш. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю до <.> руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая обращение с соответствующим заявлением ответчика к финансовому управляющему.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2020 г., уже после обращения истцом АО «СО «Талисман» с иском об уменьшении размера неустойки, требования Ширинбекова Ф.Ш. о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в пользу Ширинбекова Ф.Ш. взыскана неустойка в размере <.> руб. и финансовая санкция в размере <.> руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования АО «СО «Талисман» основаны на неверном толковании права, поскольку на момент обращения в суд с иском о снижении размера неустойки, то есть 17 сентября 2020 г. службой финансового уполномоченного спор о взыскании неустойки по требованию Ширинбекова Ф.Ш. еще не был рассмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Более того, как видно из представленного суду апелляционной инстанции решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 г. удовлетворено ходатайство АО «СО «Талисман» о приостановлении исполнения решения от 28 сентября 2020 г. до вынесения Магарамкентским районным судом Республики Дагестан решения по заявлению АО «СО «Талисман» от 23 октября 2020 г. об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО и финансовой санкци.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи