Решение по делу № 2-1024/2017 ~ М-963/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1024/2017

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

                                                              (заочное)

Город Осинники                                                                    23 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи                                                                    Моргачевой Т.С.

При секретаре                                                                         Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надыкта Оксаны Николаевны к Клюеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, взыскании неустойки,

                                                        УСТАНОВИЛ

           Истец Надыкта О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 300 рублей и неустойку в размере 23 324 рубля.

           Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался передать набор мебели ... (далее по тексту товар). Общая сумма товара составила 46 200 рублей. По условиям договора (пункт 2.5.1) ответчик обязался передать товар не позднее 05.07.2017 года. Однако свои обязательства не исполнил. 26.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 34 300 рублей и    неустойки в размере 9240 рублей, итого 43 540 рублей. В ответ на данную претензию ответчик написал расписку, согласно которой данные требования признал, обязался оплатить данные денежные средства в срок не позднее 04.08.2017 года. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате неустойки.

           В судебном заседании истец Надыкта О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей.

            Ответчик Клюев С.С.     в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки заказным письмом (л.д.34).

           Суд считает, что по данному делу есть основания для вынесения заочного решения.

           Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя набор мебели (... товар), а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными настоящим договором (л.д. 24-29).

           Общая стоимость товара составила 46200 рублей. В указанную сумму включена также стоимость монтажа 10 % (4200 рублей).

          Согласно пункту 2.1 договора Покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, заказывает изготовление необходимого ему товара.

          Доставка товара Покупателю осуществляется Продавцом по адресу, указанному Покупателем. Стоимость услуг по доставке товара определена в Приложении №. Срок и время доставки согласовываются Покупателем и Продавцом, но не менее, чем за одни сутки до доставки (пункт 2.4 договора).

          Исходя из смысла пунктов 2.5 и 2.5.1 договора срок исполнения по доставке и сборке составляет 21 рабочих дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

           При заключении договора Покупатель вносит аванс в размере 70 % от суммы, указанной в п. 3.3 договора. Окончательный расчет по договору производится представителю Продавца по факту передачи товара и оказания услуг Покупателю.

          В указанном договоре имеется текст, написанный от руки, в том числе в части срока изготовления и доставки товара – не позднее 05.07.2017 года, размера оплаты аванса - 70 % от суммы договора. Однако с учетом дальнейшего поведения сторон у суда нет оснований сомневаться в достоверности дописанного. А, именно, из материалов дела усматривается, что истцом 26.07.2017 года ответчику направлена претензия на сумму 43 540 рублей (л.д.14). В ответ на указанную претензию от имени ответчика имеется расписка, из которой следует, что ответчик согласен возвратить денежные средства по заключенному договору на изготовление мебели в размере 34 300 рублей и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в договоре в размере 9240 рублей (за период с 05 июля по 26 июля 2017 года) в течение 10 дней (не позднее 04.08.2017 года ( л.д. 35)).

          Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели, имеющий элементы договора подряда. Сторонами согласован срок исполнения – не позднее 05.07.2017 года, который ответчиком нарушен. В дальнейшем ответчик письменно обязался произвести возврат частично оплаченной по указанному договору стоимости товара и уплатить неустойку за период с 05 июля по 26 июля 2017 года. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

          Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика частично оплаченной стоимости заказанного товара.

          Суд считает данные требования истца обоснованными.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         Поскольку истцом произведена предоплата по договору в размере 34 300 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Пунктом 6.1 договора предусматривается оплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы услуг по доставке и сборке.

         Расчет неустойки за период с 06.07.2017 года по 11.09.2017 года (68 дней) будет следующим:

         34 300 рублей Х 1 % Х 68 дней = 23 324 рублей.

         Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные издержки.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

          Исковые требования Надыкта Оксаны Николаевны удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Клюева Сергея Сергеевича в пользу Надыкта Оксана Николаевна предварительно уплаченную стоимость изготовления, доставки и монтажа мебели в размере 34 300 рублей, неустойку в размере 23 324 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей, итого 59 553 рубля (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля).

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года

    Судья                                                                   Т.С. Моргачева