Решение от 13.12.2023 по делу № 33-8048/2023 от 07.12.2023

УИД 47RS0016-01-2022-002086-62

Дело № 33-8048/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     13 декабря 2023 года

Судья Ленинградского областного суда      Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2023 (2-1545/2022) по частной жалобе Кулины И.Л. и Кулина Н.Н. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

установил:

Швалюк Н.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Кулине И.Л. и Кулина Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из названного жилого помещения, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда, а также требованием о солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и почтовых расходов в сумме 231 рубль.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года исковые требования Швалюка Н.В. удовлетворены. Суд прекратил право пользования Кулины И.Л. и Кулина Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселил Кулину И.Л. и Кулина Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив ответчикам срок для добровольного исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения в 10 календарных дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал:

- с Кулина Н.Н. в пользу Швалюка Н.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда о выселении по день исполнения обязательства;

- с Кулины И.Л. в пользу Швалюка Н.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда о выселении по день исполнения обязательства;

- с Кулина Н.Н. в пользу Швалюка Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 115,50 рублей;

- с Кулины И.Л. в пользу Швалюка Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 115,50 рублей.

11 октября 2023 года ответчики Кулина И.Л. и Кулина Н.Н. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселении на срок до 1 марта 2024 года, ссылаясь на отсутствие в собственности иного жилого помещения, а также преклонный возраст Кулина Н.Н. и наличие у нее инвалидности.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года отказано.

Не согласившись с определением суда, 26 октября 2023 года Кулина И.Л. и Кулина Н.Н. подали частную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым удовлетворить их требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по мотивам, изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года) следует, что суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Как следует из определения Конституционного РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Кулины И.Л. и Кулина Н.Н. и отказывая им в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики доказательств отсутствия у них в собственности иного жилого помещения (выписка из ЕГРН), нахождения в тяжелом материальном положении (справки о доходах, сведения из Социального фонда России) не представили, а представленные в материалы дела копии справки об инвалидности Кулина Н.Н. и удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году не заверены надлежащим образом, а также что решением суда был установлен срок для его добровольного исполнения в части выселения в 10 календарных дней, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а потому пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами Сосновоборского городского суда Ленинградской области соглашается.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года обжаловано не было и вступило в законную силу 13 июня 2023 года, что свидетельствует о том, что у ответчиков начиная с 13 июня 2023 года имелось достаточное количество времени для его исполнения.

Отсутствие иного жилого помещения в собственности или пользовании, тяжелое материальное положение не могут учитываться как исключительные обстоятельства, поскольку существовали на момент вынесения решения и им дана надлежащая оценка.

Учитывая факт неисполнения решения суда по настоящему делу, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также интересы истца, суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении заявления.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении ответчиков, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили соответствующую оценку. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований к иному выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.