Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1655/2023 (33-21605/2022;) от 21.12.2022

Дело № 33-1655/2023 (2-5990/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АВТ Плюс» о возложении обязанности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе - ( / / )4, судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «АВТ Плюс» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование и категорирование объектов водоснабжения: фильтровально-насосные станции, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

В обосновании иска, указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения закона о противодействии терроризму в части соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Тавдинского городского округа. Согласно выписке из распоряжения <адрес> от <дата> <№>-РГ/ДСП «Об утверждении перечня объектов водоснабжения и водоотведения на территории Тавдинского городского округа», расположен ряд объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, в том числе, объекты водоснабжения: фильтровально-насосные станции, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. <дата> между Администрацией Тавдинского городского округа и ООО «АВТ Плюс» заключено концессионное соглашение, по которому ответчик обязался принимать разумные меры по обеспечению безопасности и сохранности объекта техногенного, природного характера и террористических актов. Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспортов безопасности объекта утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1476. По спорным объектам собственник не обращался для принятия участия в категорировании, категорирование и паспортизацию объектов не проводил, на объектах отсутствуют контроль за осуществлением пропускного и внутриобъектового режима, входные ворота открыты, на проходных нет сотрудников, осуществляющих пропускной режим, имеется свободный доступ к проходу на территорию граждан и к проезду автотранспорта. Бездействие ответчика по проведению обследования и категорирования объектов водоснабжения нарушает требования ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлено возложить на ООО «АВТ Плюс» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование и категорирование объектов водоснабжения: фильтровально-насосные станции, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, либо прилечь к участию в деле всех лиц, обязанных принять участие в категорировании, принять новое решение, которым возложить обязанность по проведению категорирования на всю комиссию. Указывает на то, что акт категорирования разработан и в материалы дела приобщен <дата>, однако, не подписан по причине уклонения иных участников категорирования от участия в работе комиссии. Мероприятия по категорированию проведены в полном объеме. Ответчик просил привлечь в качестве соответчиков лиц, входящих в состав комиссии, однако, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Также указывает на то, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо опасности, при том, что ответчиком доказан факт принятия мер к антитеррористической защищенности объектов, поскольку мероприятия по охране объектов выполняются ответчиков в полном объеме. Суд не учел, что в соответствии с требованиями Постановления <№>, полномочия организации заключаются в издании приказа о создании комиссии, которые организация выполнила в расчете, что на комиссию все лица явятся и представят дополнительные документы и ранее существующие паспорта безопасности. Проверка прокуратуры была в апреле 2022, а после проведения обследования и составления акта проверочных мероприятий не было. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Тавдинский городской прокурор, третье лицо Администрация Тавдинского городского округа просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор ( / / )4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «АВТ Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование и категорирование объектов водоснабжения: фильтровально-насосные станции, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно концессионному соглашению в отношении отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Тавдинский городской округ от <дата>, заключенному между Муниципальным образованием Тавдинский городской округ и ООО «АВТ Плюс», к числу объектов, переданных во владение и пользование ООО «АВТ Плюс» относится фильтровально-насосные станции, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

В соответствии с выпиской из распоряжения <адрес> от <дата> <№>-РГ/ДСП «Об утверждении перечня объектов водоснабжения и водоотведения» на территории Тавдинского городского округа расположен ряд объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, в том числе объекты водоснабжения: фильтровально-насосные станции, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что собственник не обращался для принятия участия в категорировании, категорирование и паспортизацию объектов не проводил.

Управлением ФСБ России по <адрес> в адрес Главы администрации Тавдинского городского округа направлено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ от <дата>, в котором указано, что в ходе проверки по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объектов водоснабжения установлено, что паспорт безопасности объектов водоснабжения не разработан.

Также в ходе проверки установлено, что на объектах отсутствуют контроль за осуществлением пропускного и внутриобъектового режима, входные ворота открыты, на проходных нет сотрудников, осуществляющих пропускной режим, имеется свободный доступ к проходу на территорию граждан и к проезду автотранспорта.

По итогам проверки в адрес ООО «АВТ Плюс» Тавдинской городской прокуратурой вынесено представление от <дата> <№> (л.д. 13-14).

На данное представление ООО «АВТ Плюс» дан ответ, что для выполнения требований действующего законодательства требуется акт категорирования и паспорт безопасности объекта водоснабжения и водоотведения от собственника –Тавдинского городского округа, который запрошен у последнего.

Письмом от <дата> ООО «АВТ Плюс» запросил у Главы Тавдинского городского округа акт категорирования комиссии по обследованию и категорированию 33 объектов водоснабжения, паспорта безопасности и их перечень (выписку Губернатора), сведения о должностном лице, подлежащим включению в состав комиссии.

Установив данные обстоятельства, а также, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что проведено обследование и категорирование вышеуказанных объектов водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 №1055 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также форм паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что ООО «АВТ Плюс», являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, обязано провести работы по категорированию объектов водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, возложенные на него действующим законодательством, обязанности не исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТ Плюс», приказом <№> от <дата>, создал комиссию по обследованию и категорированию объектов водоснабжения: филитровально-насосных станций, расположенных по адресу: <адрес>, назначил заседание комиссии на <дата>.

Аналогичный приказ вынесен <дата>, с датами проведения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заседание комиссии фактически состоялось, и по его итогам был составлен акт, а также, что члены комиссии по обследованию и категорированию объектов водоснабжения были извещены о дате и времени проведения заседания.

Как верно указал суд первой инстанции, неявка членов комиссии не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности по оформлению акта обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения, и разработки паспорта безопасности.

Доводы жалобы о том, что требованиями Постановления № 1467, полномочия организации заключаются только в издании приказа о создании комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно требованиям Постановления № 1467 для проведения категорирования объекта водоснабжения и водоотведения решением руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, в течение 2 месяцев со дня получения уведомления о включении этого объекта водоснабжения и водоотведения в перечень объектов создается комиссия по обследованию и категорированию объекта водоснабжения и водоотведения.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения, в котором отражаются сведения, собранные об объекте водоснабжения и водоотведения, присваиваемая объекту водоснабжения и водоотведения категория с указанием критериев категорирования, на основании которых она присвоена, оценка состояния антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения, а также мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения.

Акт обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения является основанием для разработки паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и приобщается к нему в качестве приложения.

Руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, в течение 1 месяца со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения письменно уведомляет уполномоченный орган субъекта Российской Федерации о присвоенной объекту водоснабжения и водоотведения категории либо об отсутствии у объекта водоснабжения и водоотведения признаков, позволяющих его отнести к определенной категории, в соответствии с критериями категорирования, предусмотренными пунктом 10 настоящих требований.

В отношении каждого объекта водоснабжения и водоотведения в соответствии с установленной категорией и предписаниями, изложенными в акте обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения, руководителем организации, эксплуатирующей объект водоснабжения и водоотведения, разрабатываются перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения и план их реализации с указанием сроков и способов реализации данных мероприятий, финансовых средств и иных ресурсов, которые будут для этого привлечены, а также должностных лиц организации, эксплуатирующей объект водоснабжения и водоотведения, ответственных за его выполнение.

Из вышеизложенного следует, что руководителем организации, эксплуатирующей объект водоснабжения и водоотведения, обязан не только издать приказ о создании комиссии, но и организовать проведение заседания комиссии, получить акт обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения, паспорт безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и письменно уведомить уполномоченный орган субъекта Российской Федерации о присвоенной объекту водоснабжения и водоотведения категории либо об отсутствии у объекта водоснабжения и водоотведения признаков, позволяющих его отнести к определенной категории.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчиков членов комиссии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку прокурором заявлены требования о возложении обязанности провести обследование и категорирование объектов водоснабжения, которая в силу действующего законодательства, возложена именно на ответчика.

Как выше было указано, доказательств того, что члены комиссии были извещены о дате и месте проведения заседания, материалы дела не содержат. С требованиями о признании действий (бездействий) членов комиссии, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения заседания, и не явившихся на заседание, ответчик в суд не обращался.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что проверка проведена в апреле 2022, а исковым заявлением прокурор обратился только в августе 2022, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что нарушения, установленные в ходе проверки, были устранены, в материалы дела не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая иск прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, исходя из характера возникших отношений, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, изложив в решении выводы, которые не противоречат материалам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, и установленные судом обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░