Решение по делу № 33-20355/2015 от 12.08.2015

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-20355/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года частную жалобу Григорова Н.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по заявлению Григорова Николая Викторовича о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Мытищинского городского суда от 05.09.2014 года признано недействительным и отменено решение территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 05.08. 2014 года № 26\8 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Мытищинского района по одномандатному избирательному округу № 17 Григорова Николая Викторовича и отменить его регистрацию в качестве кандидата в Совет депутатов Мытищинского муниципального района.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.09.2014 года вышеуказанное решение Мытищинского городского суда отменено, в удовлетворении заявления Территориальной избирательной комиссии отказано в полном объёме.

Григоров Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Просил взыскать с Мытищинского муниципального района расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявитель Григоров Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя по доверенности Щетинин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель Территориальной избирательной комиссии по доверенности - Воробьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года заявление удовлетворено частично: с Мытищинского муниципального района в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов на услуги представителя 2000 рублей.

В частной жалобе Григоров Н.В. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 2 ГПК РФ, применяемой на момент вынесения оспариваемого определения, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В частной жалобе Григоров Н.В. сослался на неизвещенность о дате и времени судебного заседания 28 мая 2015 года.

В силу требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, применяемой на момент вынесения обжалуемого определения, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Усматривается, что материалы дела содержат сведения об извещении представителя заявителя Щетинина А.С. о дате и времени судебного заседания 28 мая 2015 года, сам заявитель судом не извещался.

Однако норма ст. 113 не содержит изъятий по вопросу извещения о дате и времени судебного заседания самого лица, участвующего в деле, в том случае, если извещен его представитель.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании предписаний п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ своим определением от 26 августа 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия также сочла необходимым привлечь к участию в деле Финансовое управление администрации Мытищинского муниципального района Московской области, как орган, выступающий от лица казны муниципального образования.

На момент рассмотрения частной жалобы Григорова Н.В. по существу в законную силу вступили положения Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

На основании предписаний ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно предписаниям п. 2 ч. 1ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений об извещении Григорова Н.В. о дате и времени судебного заседания 28 мая 2015 года судебная коллегия приходит к выводу о необходимости безусловной отмены обжалуемого определения на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи