Решение по делу № 2-5029/2020 от 22.10.2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2020 г.

Дело № 2-5029/2020

66RS0007-01-2020-006507-58

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     04 декабря 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Васильеву Андрею Викторовичу, ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее-ПАО «СКБ-банк» ) обратилось в суд с иском к Васильеву Андрею Викторовичу, ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2014 г.

В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 1 313 400 руб. на срок до 14.06.2024 г. включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 14.07.2014 ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» заключило с Банком договор поручительства № № от 14.07.2014 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в сумме 1 313 400 руб. Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждает расходный кассовый ордер № № № от 14.07.2014 г.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 15.09.2020 г. размер задолженности составляет 1 421 573,47 руб., в том числе: 1 031 501,08 руб.- основной долг, 390 072,39 руб.-проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным банк просил солидарно взыскать с ответчика Васильева А.В. и ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» задолженность по кредитному договору 1 421 573,47 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 307,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и Васильевым Андреем Викторовичем заключен кредитный договор № № № от 14.07.2014 г.Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Васильеву А.В. в кредит денежные средства в размере 1 313 400 руб. сроком до 14.06.2024 г. под 29,9% годовых.

По условиям кредитного договора заёмщик должен был вносить ежемесячный платеж с целью погашения задолженности, не позднее 16 числа каждого месяца в размере 38 900 руб., за исключением первых 12-ти платежей по 1000 руб., и двух последних 35 300 руб., 34 308 руб. (л.д. 28).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между ПАО «СКБ-банк» и ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» заключен договор поручительства от 14.07.2014 г., согласно которому поручитель ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение должником Васильевым А.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, неустойку, расходы по взысканию.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 14.07.2014 (л.д. 34).

В свою очередь, ответчик Васильев А.В. и поручитель ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчиков 16.09.2019 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени обязательства ответчиками по договору не исполнены.

По состоянию на 15.09.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 421 573,47 руб., из них: основной долг 1 031 501,08 руб., проценты 390 072,39 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита, процентов за его пользование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15307, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Васильеву Андрею Викторовичу, ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева Андрея Викторовича, ООО ЧОО «Кипер ЕКБ» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 № № по состоянию на 15.09.2020г. в размере 1 421 573,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 307,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.А. Коршунова