Решение по делу № 22-2250/2024 от 22.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                              Дело № 22 – 2250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                   14 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Мкртчяна Г.М., его защитника – адвоката Парфенова Е.Б. путем использования системы видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мкртчяна Г.М. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года, которым

Мкртчян Г.М., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, приведенных в приговоре суда.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте, наложенном на автомобиль «********», регистрационный знак № ..., белого цвета, 2014 года выпуска и о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мкртчян Г.М. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 23 августа 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 45 минут п. .......... Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мкртчян Г.М., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – меры, принятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, не указал, что он после ДТП пытался оказать медицинскую помощь пострадавшему, при расследовании уголовного дела приносил подарки пострадавшему, которые были приняты, принес свои извинения, возместил полностью установленный представителем потерпевшего материальный и моральный вред в размере .......... рублей, также сделал добровольный взнос в виде пожертвований ******** в размере .......... рублей. Считает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств его исправление возможно при назначении минимального наказания в виде 2 месяцев ограничения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Варякина В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мкртчян Г.М., защитник – адвокат Парфенов Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям, а также просили освободить осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Наумова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить осужденного от отбывания наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Так, как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного Мкртчяна Г.М., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный Мкртчян Г.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Действия осужденного Мкртчяна Г.М. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, виновность и квалификация действий осужденного Мкртчяна Г.М. сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному Мкртчяну Г.М. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Мкртчяна Г.М. судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние, также меры, принятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым относятся и обстоятельства, приведенные осужденным Мкртчяном Г.М. в его апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному Мкртчяну Г.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как Мкртчян Г.М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд надлежаще мотивировал назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Мкртчяну Г.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены, и оснований для его смягчения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

Как следует из приговора, осужденный Мкртчян Г.М. совершил преступление небольшой тяжести 23 августа 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 22 августа 2024 года.

Поскольку на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции со дня совершения осужденным Мкртчяном Г.М. преступления истекло два года, осужденный Мкртчян Г.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года в отношении Мкртчяна Г.М. изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Мкртчяна Г.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мкртчяна Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              А.В. Денисенко