Решение по делу № 2-46/2019 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун                             17 апреля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Солонковой Ю.Н.,

с участием: представителя истца – Нечаева Н.А., действующего на основании доверенности ****8 от ......, сроком действия на один год, без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску Гладкова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда,

установил:

истец Гладков В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование иска, что по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ...... ему было выплачено 20 000 рублей страховой выплаты.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к эксперту Т., который составил экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа 397 284 рубля 20 копеек, рыночная стоимость 198 000 рублей, стоимость годных остатков 34 141 рубль 34 копейки.

Расчет ущерба: 198 000 рублей – 34 141 рубль 34 копейки – 20 000 рублей=143 858 рублей 66 копеек.

За составление экспертного заключения он заплатил эксперту 8 000 рублей.

Предъявленная претензия от ...... отклонена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 143 858 рублей 66 копеек, стоимость экспертного заключения Т. в размере 8 000 рублей, стоимость экспертного заключения К. в размере 15 000 рублей, стоимость экспертного заключения С. в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Истец Гладков В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Нечаева Н.А. по доверенности (том 2 л.д. 129).

Представитель истца Гладкова В.А. - Нечаев Н.А. на исковых требованиях, с учетом увеличения размера страховой выплаты настаивал. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 143 858 рублей 66 копеек, стоимость составления экспертных заключений 15 000 рублей, 8 000 рублей и 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что Гладков В.А. в соответствии с действующим законодательством обращался в страховую компанию, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано. Считает, что необходимо взыскать стоимость всех экспертных заключений, поскольку фактически истцом понесены данные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В., действующая на основании доверенности ***-Д от ......, сроком действия по ...... в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие (том 2 л.д.139). Ранее от представителя ПАО СК «Росгосстрах» В. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требованиях Гладкову В.А. отказать (том 1 л.д. 106-110).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ......, учитывая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом, материалами дела и административным материалом установлено, что ...... в 17 часов 40 минут по адресу: ****, произошло столкновение автомобиля марки Тойота «Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** *** под управлением водителя Т.Н. и автомобиля марки Тойота «Corona» государственный регистрационный знак *** 38 под управлением водителя Гладкова В.А. В результате чего были причинены повреждения передней части автомобиля марки Тойота «Corona»: деформация и повреждении с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, значительные повреждения, вмятины, заломы, переносы, разрывы деталей кузова, возможны скрытые повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ...... инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тулунский» ст.лейтенант полиции С.И. установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Тойота «Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** Т.Н. управляя автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки Тойота «Corona» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Гладкова В.А. (том 1 л.д.82-97).

Как следует из паспорта транспортного средства **** транспортное средство марки Тойота «Corona» государственный регистрационный знак *** принадлежит Гладкову В.А. (том 2 л.д.3-4), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 15 *** (том 1 л.д.94).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ХХХ *** (том 1 л.д.93, том 2 л.д.9).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ХХХ *** (том 1 л.д.95).

Транспортное средство Тойота «Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** принадлежит Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 *** (том 1 л.д96).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58)

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Как установлено судом, материалами гражданского дела истец Гладков В.А., не согласившись суммой страховой выплаты, обратился для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Т. *** от ...... стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа составляет 655 789 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 397 284 рубля 20 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 198 000 рубля, стоимость годных остатков составляет 34 141 рубль 34 копейки (том 1 л.д.3-62).

После составления экспертного заключения *** Гладков В.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховой компанией ......, в которой указывает, что просит произвести перерасчет по страховому случаю, согласно заключению независимой экспертизы *** и произвести выплату на ранее предоставленный расчетный счет. Просит доплатить сумму 143 858 рублей 66 копеек и 8 000 рублей стоимость экспертного заключения (том 1 л.д.67).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» ***-А от ...... следует, что ранее по данному событию, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, без учета износа составила 454 201 рубль. Вместе с тем, на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 36 800 рублей, в то время как стоимость годных остатков составила 16 800 рублей.

С учетом требований Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства до аварийного состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 20 000 рублей (36 800 – 16 800). Ранее было выплачено 20 000 рублей. Кроме того, возмещение стоимости самостоятельно организованной экспертизы законодательством не предусмотрено (том 1 л.д.68, 69).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Не согласившись с отчетом *** по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ходатайству представителя истца Нечаева Н.А., по делу определением суда от ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства до повреждения в результате ДТП ...... автомобиля Тойота «Corona» государственный регистрационный знак Р *** и определению стоимости годных остатков транспортного средства Тойота «Corona» государственный регистрационный знак *** *** в результате дорожно-транспортного происшествия .......

Согласно заключению эксперта ИП К. от ...... следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота «Corona» государственный регистрационный знак Р *** на дату ДТП ...... составляет 180 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота «Corona» государственный регистрационный знак *** 38 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ...... составляет 28 600 рублей (том 2 л.д.59-70).

Ознакомившись с экспертным заключением индивидуального предпринимателя К. судом, было установлено, что эксперт при использовании законодательных актов, нормативной и технической документации использовал Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 года, данный документ утратил силу в связи с введением с ...... новых Методических рекомендаций – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (Письмо Минюста России от ...... *** «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В связи с чем, определением от ...... назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» С. от ...... следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота «Corona» государственный регистрационный знак *** на дату ДТП ...... составляет 186 200 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота «Corona» государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ...... составляет 28 700 рублей (том 2 л.д.99-120).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ......, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, составленного экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» С., имеющего высшее техническое образование по квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», согласно диплому от .......

При проведении экспертизы, экспертом, объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено его подписью в заключениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» С. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, использованы нормативные акты с изменениями по состоянию на проведение экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять им, суд не находит.

Таким образом, суд с учетом представленных сторонами доказательств, исследуя их каждое в отдельности и в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что потерпевшему Гладкову В.А. причинен имущественный вред, выразившийся в недоплате страхового возмещения в размере 143 858 рублей 66 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, недоплаченной страховой выплаты в размере 143 858 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости экспертных заключений в размере 28 000 рублей (8 000 рублей стоимость экспертизы ИП Т., 5 000 рублей стоимость экспертизы ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» С., 15 000 рублей ИП К.). Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно договору *** от ......, заключенному договору между ИП Т. (Авто-эксперт) и Гладковым В.А. (заказчик) возникли правоотношения по оказанию услуг, в соответствии с которыми Авто-эксперт принимает на себя обязательства произвести независимую экспертизу состояния и экспертизу рыночной стоимости ущерба по состоянию на ...... автомобиля Тойота «Corona» государственный регистрационный знак ***

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 8 000 рублей (том 1 л.д.66).

Факт оплаты Гладковым В.А. во исполнение договора *** от ...... суммы 8 000 рублей подтверждается квитанцией-договором *** от ...... (том 1 л.д.65).

Согласно квитанции-договору на оплату услуг *** от ...... за заключение эксперта по гражданскому делу *** эксперту ИП К. произведена оплата Гладковым В.А. в размере 15 000 рублей(том 2 л.д.58).

Согласно корешку на оплату услуг *** от ...... за заключение эксперта ***-СО эксперту С. произведена оплата Гладковым В.А. в размере 5 000 рублей (том 2 л.д.120).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая спор по взысканию стоимости проведения экспертиз представленных истцом, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что размер выплаты, полагающейся истцу, должен быть увеличен, в связи с проведенной автотехнической экспертизой (***-СО от ......), соответственно расходы подлежат увеличению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости за составление экспертного заключения *** в размере 8 000 рублей, экспертного заключения ***-СО в размере 5 000 рублей, а всего 13 000 рублей, взыскав указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении требований Гладкова В.А. о взыскании стоимости экспертного заключения индивидуального предпринимателя К. в размере 15 000 рублей, следует отказать, поскольку, заключение, выданное индивидуальным предпринимателем К. не отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт использовал Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 года, который утратил силу в связи с введением с ...... новых Методических рекомендаций – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (Письмо Минюста России от ...... *** «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в связи с чем, данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, и была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Статья 8 Федерального закона от ...... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом, суд разъясняет истцу, что взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной в нарушение требований Федерального закона от ...... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возможно в порядке Закона Российской Федерации от ...... *** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывают на возможность применения названного закона к отношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ г. ***, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 рублей. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, и степень физических и нравственных страданий, истца, суд также учитывает, что ответчиком не были выполнены требования о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела в суде, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, следует отказать.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ***).

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, принимая во внимание неисполнение страховой компанией требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление указано на необходимость применения судом, в случае взыскания штрафа, положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мотивирует применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что 50% штрафа от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, и явно ее превышает, и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Разрешая вопрос о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обязательства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к Гладкову В.А. не были надлежащим образом исполнены в полном объеме и своевременно, как на это указывает Закон об ОСАГО. Кроме того, судом не усматривается со стороны потерпевшего – истца по делу наличие действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Ссылка ответчика о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты последствиям нарушенного обязательства признается судом несостоятельной, поскольку никаких доводов о наличии в исключительных случаях для уменьшения установленного законом размера штрафа, ответчиком не приведено, и судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении установленного Законом об ОСАГО штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 143 858 рублей 66 копеек, в связи с чем, размер штрафа в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО равен 71 929 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования **** государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 189 рублей 62 копейки из расчета: по требованиям имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей - 4 077 рублей 17 копеек, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гладкова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гладкова В.А. страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ...... в размере 143 858 рублей 66 копеек, сумму судебных расходов, связанных с экспертными заключениями в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71 929 рублей 33 копейки, а всего 230 787(двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гладкова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования **** в размере 4 077 рублей 17 копеек - за удовлетворения требований имущественного характера и 300 (триста) рублей - за требования неимущественного характера, а всего: 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко