Решение от 07.09.2022 по делу № 2-855/2022 (2-5796/2021;) от 24.12.2021

УИД 21RS0025-21-2021-005532-66

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующего на основании доверенности от датаг., ответчика Голубева Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия», Голубеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Емельянов А.Ю. обратился в Московский районный суд адрес с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Голубеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей ----- под управлением истца, ----- под управлением Голубева Э.А. и ----- под управлением Степанова Р.Я. По данному факту Емельянов А.Ю. постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 19.11.2020г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда адрес от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Емельянова А.Ю. Решением судьи Верховного Суда ЧР от дата решение судьи Калининского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. дата Емельянов А.Ю. обратился с заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес о привлечении к административной ответственности Голубева Э.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и в связи с невыполнением п. 8.5 ПДД РФ. Определениями № № адрес и адрес инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Голубева Э.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений. Решением Калининского районного суда адрес от дата определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева Э.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила 50% от суммы определенного ущерба в размере 346 400 руб. в связи с тем, что нет возможности установить вину застрахованного лица. В связи с установленными фактами, отраженными в вышеуказанных судебных актах, вина в ДТП лежит на Голубеве Э.А., а САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить 53 600 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчиков:

- САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53 600 руб., взыскать;

- Голубева Э.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 292 800 руб.,

- ответчиков суму уплаченной госпошлины в размере 7 164 руб., расходы на уплату услуг представителя – 24 000 руб.

Определением Московского районного суда адрес от дата дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от дата.

Истец, извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, дополнительно представил письменное пояснение, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о нарушении Емельяновым каких- либо пунктов ПДД, ДТП произошло по вине водителя Голубева Э.А.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» Романов А.Ю. указал, что запись с видеорегистратора автомобиля истца подтверждает хаотичное движение автомобиля Hyundai Elantra, перестраивающегося с одной полосы на другую и обратно. Запись регистратора обрезана в удобной для водителя Hyundai Elantra форме и не отражает всю дорожную обстановку, которая складывалась до взаимодействия автомобилей, а также скрывает и исключает возможность правовой оценки стилю вождения истца, предшествовавшему столкновению. Считает, что это было сделано владельцем регистратора- водителем Hyundai Elantra умышленно, оригинала видеозаписи не имеется, имеется лишь обрывок. Истец совершает много количество маневров, едет в средней полосе, потом на правой полосе, уследить тяжело, что усматривается из представленной схемы суду. Истец ехал с превышением скорости и не предпринял меры для снижения скорости, менял полосы движения. Административное дело не устанавливает причинно- следственную связь с наступившими последствиями, не дается оценка второго участника ДТП.

Ответчик Голубев Э.А. указал, что в ДТП виноват сам истец, именно действия Емельянова А.Ю. привели к ДТП. Он следовал по второй полосе, собирался поворачивать налево на месте, где разрешался разворот, в этот момент начал маневр и почувствовал удар сзади. Совершая маневр выполнил все требования ПДД.

Третьи лица Финансовый уполномоченный РФ, АО «АльфаСтрахование», Степанов Р.Я., ПАО СК «Росгосстрах» извещены, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, обозрев дело об административном правонарушении -----, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. возле адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением Емельянова А.Ю., ----- под управлением Голубева Э.А., ----- под управлением Степанова Р.Я. Столкновение произошло в темное время суток на скользком асфальтобетонном покрытии.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Емельянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в отношении Емельянова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение судьи Калининского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а жалобы должностного лица, вынесшего постановление и Голубева Э.А. - без удовлетворения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева Э.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушения.

Решением Калининского районного суда адрес от дата определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, вынесенное в отношении Голубева Э.А., отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Емельянова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховние» по договору ОСАГО серии XXX -----..

Гражданская ответственность Голубева Э.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР -----.

Гражданская ответственность Степанова Р.Я. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

дата Емельянов А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата СК произвела выплату страхового возмещения в размере 346400 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением -----.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», Емельянов А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 53 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного ----- от дата в удовлетворении требования отказано. Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев обращение Емельянова А.Ю. не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП, исполнив обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

дата судом была назначена экспертиза по ходатайству ответчика Голубева Э.А., поскольку считает, что указанный спор возможно разрешить только путем проведения автотехнической экспертизы. Просил определить с технической точки зрения соответствие действий водителей, участвовавших в рассматриваемом дорожном происшествии, Правил дорожного движения РФ и чьи действия способствовали созданию аварийной ситуации и привели к ДТП.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно заключения эксперта ----- (-----), ----- -----) от датаг., назначенного судом в ФБУ ЧЛСЭ, автодорога по адрес в направлении Кольца «Шупашкар» имеет три полосы движения без учета выделенной полосы. Автомобиль ----- под управлением водителя Голубева Э.А. двигался по второй полосе движения в направлении кольца. Попутно по третьей полосе движения сзади двигался автомобиль ----- под управлением Емельянова А.Ю. Увидев, что автомобиль ----- начал совершать маневр перестроения влево, выехал на вторую полосу движения и совершил наезд в заднюю часть автомобиля -----. Анализ сведений об имеющихся повреждениях ТС указывает, что первичный контакт автомобилей произошел левой передней частью переднего бампера, а затем передним левым углом капота и левым передним крылом автомобиля ----- со средней частью заднего бампера автомобиля -----. Продольные оси автомобилей участвующих в ДТП в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, который в процессе столкновения изменялся. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль ----- находился под углом влево, относительно проезжей части дороги в направлении встречной полосы движения, намереваясь совершить разворот, (из представленной видеозаписи следует, что на автомобиле не был включен левый сигнал поворота). Автомобиль ----- также находился под углом вправо, относительно проезжей части дороги и автомобиля ----- в направлении выделенной полосы. Данное столкновение характеризуется как попутное, угловое, эксцентричное. Столкновение автомобиля ----- с автомобилем -----, произошло на второй полосе движения в направлении кольца «Шупашкар», не считая выделенную полосу для общественного транспорта. В результате столкновения автомобиль ----- развернуло влево, продвинулся вперед и остановился в положении указанного в схеме происшествия, передняя часть находится в разрыве разделительного газона, а задняя часть на третьей полосе движения. Автомобиль ----- при выходе из контакта с автомобилем -----, за счет большей скорости движения продвинулся под углом на первую полосу движения, где совершил контакт с попутным автомобилем -----, затем продвинулся вперед на выделенную полосу и остановился в положении зафиксированным в схеме происшествия. Водитель автомобиля ----- должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 10.1, 10.2, ПДД. Водитель автомобиля ----- должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 8.4, 8.5 (абз.1) ПДД.

По ходатайству ответчика Голубева Э.А. в судебное заседание, назначенное на дата, был вызван эксперт ФИО11

Согласно ответа ЧЛСЭ от дата, эксперт ФИО11 с дата по дата находится в очередном отпуске и принять участие в судебном заседании дата не может.

В ходе судебного заседания стороны указанное ходатайство не поддержали, просили рассмотреть дело по существу.

Суд установил, что причиной ДТП стали совместные действия обоих водителей, нарушивших ПДД. Оба участника допустили такие нарушения: водитель автомобиля ----- Емельянов А.Ю. пункты 8.1 (абз.1), 10.1, 10.2, ПДД, а водитель ----- Голубев Э.А. – пункты 8.1 (абз.1), 8.2, 8.4, 8.5 (абз.1) ПДД. Указанные виновные действия водителей в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба. Техническая возможность у обоих участников предотвратить данное ДТП имелась.

Таким образом, в действия обоих водителей усматривается нарушение требований ПДД, что и явилось причиной ДТП. В действиях каждого водителя имеется вина в наступивших последствиях в виде столкновения транспортных средств, поскольку водитель Голубев Э.А. намереваясь совершить разворот, на автомобиле не включил левый сигнал поворота; а водитель Емельянов А.Ю., совершая маневр перестроения влево, выехал на вторую полосу движения и совершил наезд в заднюю часть автомобиля ЗИЛ, поскольку ехал со скоростью, превышающей установленного ограничения, при этом следы торможения автомашины Hyundai Elantra на схеме происшествия отсутствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, с дата. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в ходе исследования проводилась реконструкция, макетирование и сопоставление ТС по их повреждениям. Эксперт подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Выводы экспертизы ничем объективно не опровергнуты, совокупно дополняют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

С учетом обстоятельств дела и экспертного заключения, суд приходит к выводу о нарушении обоими водителями Емельяновым А.Ю. и Голубевым Э.А. ПДД, действия обеих сторон находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Оценив все обстоятельства данного конкретного ДТП с учетом действий каждого из водителей, исходя из ободной вины водителей, суд считает, что вина Емельянова А.Ю. в его совершении составляет 50%, а Голубева Э.А. - 50%. Суд не находит оснований для отступления от равного соотношения вины.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что ДТП произошло только по вине водителя Голубева Э.А. несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств. Истец Емельянов А.Ю., прибегнув к экстренному торможению, увидев, что автомобиль ЗИЛ начал совершать маневр перестроения влево, мог бы избежать выезда на вторую полосу движения и наезда в заднюю часть автомобиля ЗИЛ, однако ехал со скоростью, превышающей установленного ограничения и менял полосы движения, т.е. не выполнил требования п.п.8.1, 10.1 и 10.2 ПДД. Следы торможения автомашины Hyundai Elantra на схеме происшествия отсутствуют, на что и указал в ходе судебного заседания представитель ответчика Романов А.Ю.

Утверждение представителя истца ФИО10 о том, что Емельянов принял меры экстренного торможения и изменил направление движения вправо, т.к. автомашина ЗИЛ перекрывал его полосу движения, что подтверждается решением Калининского районного суда адрес от дата о прекращении производства в отношении Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, подлежит отклонению, поскольку вопрос о механизме столкновения транспортных средств, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, решением Калининского районного суда адрес от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в отношении Емельянова А.Ю. отменено и производство в отношении Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено также из- за того, что инспектор ДПС не известил потерпевших Голубева Э.А. и Степанова Р.Я.

Согласно экспертного заключения №----- от дата, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «ЭКС- ПРО» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ----- составляет с учетом износа – 692 800 руб., без учета износа – 751 014 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков на основании заключения САО «РЕСО-Гарантия» исходя из суммы 692800 руб.

Как было указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила 50% от суммы определенного ущерба в размере 346400 руб. (692800 х50%). САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнило свои обязательства в полном объеме.

Оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Емельянова А.Ю. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

В связи с чем, основываясь на установленной степени вины водителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53600 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 800 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.