Решение по делу № 33-14325/2023 от 18.04.2023

Судья: Чернозубов О.В.                                          Дело № 33-14325/2023

УИД 50RS0036-01-2022-001996-70

Номер дела в суде первой

инстанции 2-2203\2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

Московская область                                     26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бессудновой Л.Н., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С. И. к СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>», Соколовой М. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозовой С. И. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца Морозовой С.И., представителя ответчика Газазян С.В.,

у с т а н о в и л а :

Морозова С.И. обратилась в суд с иском к председателю СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Соколовой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2014 года СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» обязано не чинить Морозовой С.И. препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты> участок <данные изъяты>. Однако председатель СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Соколова М.А., зная об этом, продолжала чинить истцу препятствия в пользовании электроэнергией, в связи с чем, <данные изъяты> года в отношении Соколовой М.А. было <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Морозова С.И. признана потерпевшей по уголовному делу, <данные изъяты> - гражданским истцом. Однако, <данные изъяты> СУ МВД России «<данные изъяты>» производство по уголовному делу, с согласия Соколовой М.А., прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения Соколовой М.А. к уголовной ответственности. Таким образом, ответчик не понес никакого наказания, в то время как истцу Морозовой С.И. причинен имущественный ущерб. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозовой С.И. затрачено 25 598 рублей 49 копеек на аренду генератора, газ, бензин, масло для автономного энергоснабжения и отопления. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозовой С.И. затрачено 121 955 рублей 63 копеек на аренду генератора, газ, бензин, масло, зажимы, LED ленту и LED контроллер, канистру, теплоноситель, мультиметр, евродрова, лампы энергосберегающие, аккумуляторы для автономного энергосбережения, отопления, договора подряда и расходные материалы к ним. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозовой С.И. затрачено 22 760 рублей 83 копейки на аренду генератора, газ, газовый баллон, бензин для автономного энергоснабжения и отопления, договор подряда. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозовой С.И. затрачено 56 7652 рублей 28 копеек на аренду генератора, евродрова, брикеты, газ, бензин для автономного энергоснабжения, отопления, услуги адвоката по составлению искового заявления. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозовой С.И. затрачено 141 753 рублей 86 копеек на аренду генератора, газ, зарядное устройство, акб, евродрова, бензин для автономного энергоснабжения и отопления. С <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозовой С.И. затрачено 53 813 рублей 23 копеек на аренду генератора, газ, контролер, масло для генератора, евродрова, бензин для автономного энергоснабжения и отопления. <данные изъяты> Морозовой С.И. затрачено на предоплату в СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» за электроэнергию по ее счетчику в сумме 7 530 рублей (предыдущие показания на счетчике 1100), а использовано 293 кВт, т.к. <данные изъяты> истцом был заключен договор с ОАО «Мосэнергосбыт» с показаниями счетчика «11293», в связи с чем, у садоводческого товарищества осталась сумма 6 481 рублей 06 копеек, которую истцу до сих пор не возвратил. Общий размер ущерба составляет 429 125 рублей 38 копеек. Кроме этого, Морозовой С.И. причинен моральный вред, который оценивается в 500 000 рублей. Уточнив размер основного искового требования, истец просила о взыскании 425 646 рублей 61 копеек, компенсации морального вреда в прежнем размере.

В судебном заседании первой инстанции истец Морозова С.И. и ее представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Морозов Д.А. ( том 1 л.д.118, 119) исковые требования в объеме уточненного поддержали.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков Соколовой М.А., СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Газазян С.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском; полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять со следующей даты окончания правонарушения, с <данные изъяты>, в связи с чем, срок пропущен по неуважительной причине. Также не имеется оснований для взыскания морального вреда.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Барчина И.И. экспертное заключение поддержал.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу Морозовой С.И. в счет возмещения материального ущерба 90 432 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда истцу отказано.

    Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Морозовой С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции истец Морозова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что экспертиза была проведена с нарушением, не согласна с заявлением пропуске исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Газазян С.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Соколова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что Морозова С.И. является собственником земельного участка общей площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>. На данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и Морозовой С.И.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, данный земельный участок приобретен Морозовой С.И. в 2009 году, на участке располагается дом, право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества <данные изъяты>, участок был электрифицирован, подключение электроэнергии осуществлялось его прежним владельцем в 1986 году. <данные изъяты> Морозова С.И. заключила прямой договор <данные изъяты> на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, в принадлежащем ей жилом помещении установлен электросчетчик. Однако, как следует из иска, <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» незаконно произведено отключение земельного участка Морозовой С.И. от электроснабжения. Судебная коллегия обязала СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» не чинить Морозовой С.И. препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>, и восстановить за счет собственных средств СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» подачу электроэнергии на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства установлено, что должностным лицом, обязанным исполнить решение суда, является председатель СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Соколова М. А., которая <данные изъяты> предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Поскольку Соколова М.А. умышленно уклонялась от исполнения вышеуказанного решения суда, <данные изъяты> постановлением и.о. заместителя начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов УФСПП России по МО в отношении председателя СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Соколовой М. А. возбуждено <данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением и.о. заместителя начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов УФСПП России по МО Морозова С.И. признана потерпевшей.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ МВД России «<данные изъяты>» в отношении Соколовой М.А. уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.<данные изъяты> РФ. Соколова М.А. не возражала против прекращения дела по вышеуказанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей были разъяснены и понятны. Из постановления также следует, что председатель СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Соколова М.А., зная о вступившем в законную силу апелляционном определении Московского областного суда и о возбужденных исполнительных производствах, копии постановлений которых получила лично, а также, будучи <данные изъяты> письменно предупрежденной по двум исполнительным производствам об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> за злостное уклонение должностного лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, злостно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а именно: <данные изъяты>, Морозовой С.И. совместно с судебными приставами <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, а также представителями ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Московской объединенной электросетевой компании» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>, была восстановлена подача энергоснабжения. Восстановление энергоснабжения произведено за счет собственных средств Морозовой С.И., согласно заключенному договору подряда от <данные изъяты> в размере 4 086 рублей. Несмотря на это, Соколова М.А. воспрепятствовала исполнению апелляционного определения Московского областного суда, убедив на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> отключить энергоснабжение участка <данные изъяты> на зимний период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на незаконное восстановление энергоснабжения этого участка, после чего отключили подачу электроэнергии на территории всего СНТ, в том числе участке Морозовой С.И., расположенном по вышеуказанному адресу.

Кроме перечисленных в данном постановлении от <данные изъяты> доказательств, незаконное отключение электроэнергии, в том числе за указанные Морозовой С.И. вышеуказанные периоды, также подтверждается приобщенными к настоящему гражданскому делу материалами исполнительных производств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства незаконного отключения на земельном участке Морозовой С.И. энергоснабжения за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> нашли свое объективное подтверждение.

В рамках расследования данного <данные изъяты> <данные изъяты> СУ МВД России «<данные изъяты>», Морозовой С.И. <данные изъяты> подано исковое заявление о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в связи с чем постановлением от той же даты и.о. заместителя начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов УФСПП России по МО Морозова С.И. признана гражданским истцом.

    Первоначально истцом заявлено к взысканию 429 125 рублей 38 копеек, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозовой С.И. затрачено 25 598 рублей 49 копеек на аренду генератора, газ, бензин, масло для автономного энергоснабжения и отопления; с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 121 955 рублей 63 копеек на аренду генератора, газ, бензин, масло, зажимы, LED ленту и LED контроллер, канистру, теплоноситель, мультиметр, евродрова, лампы энергосберегающие, аккумуляторы для автономного энергосбережения, отопления, договора подряда и расходные материалы к ним; с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 22 760 рублей 83 копеек на аренду генератора, газ, газовый баллон, бензин для автономного энергоснабжения и отопления, договор подряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 56 7652 рублей 28 копеек на аренду генератора, евродрова, брикеты, газ, бензин для автономного энергоснабжения, отопления, услуги адвоката по составлению искового заявления; с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 141 753 рублей 86 копеек на аренду генератора, газ, зарядное устройство, акб, евродрова, бензин для автономного энергоснабжения и отопления; с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 53 813 рублей 23 копеек на аренду генератора, газ, контролер, масло для генератора, евродрова, бензин для автономного энергоснабжения и отопления. <данные изъяты> Морозовой С.И. затрачено на предоплату в СНТ <данные изъяты> «Восточный» за электроэнергию по ее счетчику в сумме 7 530 рублей, из которых после заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт» садоводческое товарищество должно возвратить истцу 6 481 рублей 06 копеек.

    В подтверждение несения вышеуказанных расходов, связанных с отключением электроэнергии, Морозовой С.И. представлены чеки, платежные и иные документы, связанные с несением данных расходов, аренды генератора, приобретение баллонного газа, бензина, масла и комплектующих для обслуживания генератора и освещения, переплаты за электроэнергию в СНТ, технические документы на оборудование (том 1 л.д. 33-95, 150-259, том 2 л.д.1-75, 106-123); расчет представлен в таблице (том 1 л.д.149), а также пояснения, в завершении ущерб уточнен до общей суммы 425 646 рублей 61 копейки ( том 3 л.д.150-151).

    Для выяснения, какие траты необходимо было произвести Морозовой С.И. за указанные периоды для поддержания электроснабжения в вышеуказанном доме, в том числе с максимальной мощностью, установленной в договоре энергоснабжения <данные изъяты>, а также по другим вопросам, определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по настоящему судом делу первой инстанции назначена и проведена судебная инженерно-технологическая и оценочная экспертизы, заключение которой поступило в дело и принято судом в качестве надлежащего средства доказывания.

         Согласно заключению эксперта ООО «ЭКБИСТ» Барчина И.И., а также дополнений к нему, за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> для поддержания электроснабжения в вышеуказанном доме Морозовой С.И. суммарно потребовалось 247 673 рублей 27 копеек. Данная сумма складывается из затрат на топливо, аренду бензогенератора, моторное масло для бензогенератора, кислотные аккумуляторы, зарядку для аккумуляторов, зажим, LED ленту, суммы затрат по данным позициям детально приведены на стр. 18 заключения.

Разрешая заявленные требования, суд по заявлению ответчика за период с <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> применил срок исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за данный период заявленные истцом суммы взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливается ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

         Судебная коллегия не соглашается с порядком исчисления срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Факт обращения с гражданским иском на стадии предварительного следствия не исключал возможности обращения истца в суд за взысканием ущерба. Данное обстоятельство не прерывало течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд <данные изъяты>, следовательно, по требованиям за период до <данные изъяты> срок исковой давности пропущен.

В части применения срока исковой давности решение суда ответчиком не оспаривается; в указанной части ответчик решение о взыскании 84 432 рублей 34 копеек не обжалует.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей. Всего в пользу истца взыскано 90 432,34 рублей.

Доводы истца о признании экспертного заключения недопустимым либо ничтожным доказательством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заключение эксперта Барчина И.И. является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства, основано на всех представленных доказательствах, изготовлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познания и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о неправильном исчислении мощности электроснабжения при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и Морозовой С.И. отсутствовали сведения о максимальной либо иной мощности подключения (том 2 л.д.79-82). Для проведения экспертизы судом были запрошены официальные разъяснения, АО «Мосэнергосбыт» сообщило об установленной истцу мощности 1 кВт, а также сообщило о том, что Морозовой С.И. данный письменный договор не подписан ( том 2 л.д. 133). Аналогичные разъяснения о мощности даны в ответ на обращение Соколовой М.А. (том 3 л.д.126-127). Из дополнительного разъяснения от <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» указало, что скан подписанного со стороны Морозовой С.И. договора энергоснабжения поступил от нее в АО «Мосэнергосбыт» письмом только <данные изъяты> (том 3 л.д.145). При этом до настоящего времени каких-либо доказательств, что Морозовой С.И. предоставлена АО «Мосэнергосбыт» по договору мощность более 1 кВт не представлено, какие-либо дополнения к договору не заключены. При этом, эксперт не вправе был рассчитывать объем затрат исходя из объема потребленной истцом электроэнергии в 2020-2021 годах ( том 2 л.д.134-135), поскольку не только не относится к рассматриваемому периоду, но даже не приближен к нему. Эксперт обоснованно рассчитал расходы истца исходя из имеющихся в материалах дела документов, каких-либо иных надлежащих документов, допустимых доказательств на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено.

Доводы истца носят только голословный и ничем не подтвержденный характер. Последствия возможного неоформления надлежащим образом своих документов возложены нормами гражданского и процессуального законодательства на лицо, которое такие доказательства представляет.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению Барчина И.И. у суда не имелось.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учел положения вышеуказанного законодательства, а также ст.ст.23,24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулировавшего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе, о предоставлении полномочий председателю товарищества действовать от имени такого объединения, являющегося юридическим лицом и нести ответственность только перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием), приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое перед третьими лицами отвечает за действия своих должностных лиц, в том числе руководителя (председателя).

Кроме того, как следует из материалов дела, именно СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» было обязано апелляционным определением восстановить электроснабжение Морозовой С.И., а также остальные действия по отключению электроснабжения производились председателем от имени СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое, в том числе, на общем собрании принимало решение об отключении электричества на зимний период времени.

СНТ <данные изъяты> «<данные изъяты>» не лишено возможности права регрессного требования к Соколовой М.А..

Законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из характера спорного правоотношения, не имелось и судом первой инстанции отказано правомерно.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.