Решение от 02.12.2021 по делу № 22-2482/2021 от 08.11.2021

Дело № 22-2482/2021 Судья Вершинина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Егоровой О.Ю.

осужденного Волкова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый

- приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца. Постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета: три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание и наказание по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбытия ФИО1 наказания по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 17780 рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в содержание притона для потребления наркотических средств и в совершении 3 преступлений незаконного сбыта наркотического средства.

Обстоятельства совершения преступлений подробно указаны в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что после знакомства с ФИО9 летом 2018 года, они созванивались и курили вместе наркотик. Позже он познакомился с ФИО10, стали встречаться и употреблять наркотик втроем. Во время общения у них с ФИО10 завязались отношения, они стали избегать встреч с ФИО9 Через интернет они с ФИО10 заказывали наркотики, вместе скидывались для их приобретения. ФИО9 обиделся, устраивал разборки, конфликтовал, соседи постоянно жаловались, обращались в полицию. ФИО10 часто бывала у него дома, но употребляли наркотик они всегда на улице, так как дома находилась мама. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотики, приехав домой, ему позвонил ФИО9, на что он, ФИО1, ему сказал, что завязал, не нужно к нему приходить, поэтому он спрятал все под ковер. В тот момент, когда он провожал ФИО9, приехал сотрудник ФИО11 для осмотра квартиры, в ходе которого он (ФИО1) показал, что наркотические средства находятся в зале под ковром, и предназначались для личного потребления. По содержанию притона и сбыту наркотических средств вину не признает, так как наркотическими средствами его угощал ФИО9, а также совместно с ФИО10 они приобретали наркотики и употребляли их.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что при вынесении приговора судом неверно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем ФИО1 неправильно зачтены сроки времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и время отбытия ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В этой связи зачет времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести ФИО1 по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Прокурор просит приговор изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбытия ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый. Ссылаясь на положения уголовно – процессуального закона, осужденный указывает, что дал показания дознавателю о хранении наркотиков и содержании притона, и подписал соответствующие протоколы, поскольку она пояснила, что за это назначат условное наказание. После этого дело передали следователю, которая сообщила, что ему инкриминируют сбыт наркотиков, далее по делу назначили защитника и провели психиатрическую экспертизу. По окончании экспертизы следователь предъявила дело для ознакомления вместе с защитником, от подписания чего ФИО1 стал отказываться. На это следователь сказал, что если он не подпишет, то будет заключен под стражу, в связи с чем он подписал документы об ознакомлении с материалами дела. При этом адвокат Мосейкин убедил в том, что в случае подписания он может изменить свои показания в суде. Однако суд не принял во внимание его первоначальные объяснения, и показания в суде, и по приговору, заключил под стражу, при отсутствии давления на свидетелей по делу, и систематической явки в судебные заседания. В случае неявки в суд им предоставлялись подтверждающие медицинские документы. В прениях обвинитель просила исключить из числа доказательств показания свидетелей Губиной и Акрамова, так как они давали показания в состоянии наркотического опьянения, и даны с целью уйти от ответственности, но суд положил эти показания в приговор. Свидетель Акрамов является потребителем наркотиков, умер в 2020 году от передозировки, его показания оглашены в суде, без проверки в судебном заседании. Свидетель Губина подтвердила свои показания в суде, пояснив, что наркотики приобретали вместе с ней для совместного употребления, что не может являться сбытом. Судом отклонены ходатайства об истребовании сведений о том, что Акрамов и Губина состоят на учете, как наркозависимые, Губина проходила лечение. Кроме того, стороной обвинения задавались наводящие вопросы, что недопустимо. Акты освидетельствования Губиной и Акрамова являются недопустимыми доказательствами, о чем заявлялось суду, так как до визита к осужденному не проводилось освидетельствования и обыска указанных лиц для установления употребления ими наркотиков до посещения осужденного. Наркотических веществ в моче, и в смывах с предметов курения, не обнаружено. В материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, находился дома. Факт сбыта наркотика Губиной и Акрамову, кроме показаний свидетелей, ничем не подтвержден, проверочная закупка не проводилась, наркотик и шприц не изымались. Не установлено потожировых следов Губиной и Акрамова на предметах курения, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. Не изымались и не существовали предметы, указанные в обвинительном заключении (партсигар, шприцы, колбы). В деле нет информации о приобретении осужденным наркотиков в марте-апреле 2019 года для дальнейшего сбыта, в том числе, на его телефоне, при этом телефон Губиной разбит.

Показания свидетеля Губиной, данные ею в суде, не сходятся с их изложением в протоколе судебного заседания.

Обнаруженные у Губиной и Акрамова следы наркотиков в ходе освидетельствования не проходят по делу, что ставит под сомнение результат наблюдения за ними 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни свидетели задержаны не во дворе дома осужденного, а в городе. Губина утверждает, что приехала к нему на такси красного цвета, но Савинков, проводивший наблюдение, утверждает, что Губина пришла пешком. До задержания Акрамова ДД.ММ.ГГГГ на протяжении полугода у него, осужденного, сложились с ним конфликтные отношения, Акрамов его терроризировал по поводу употребления наркотиков, не верил осужденному, что он более не употребляет. В день их задержания ДД.ММ.ГГГГ Акрамов увидел, как у ФИО1 дома изъяли наркотик, и сказал, что отомстит за обман. Обращал внимание суда на то, что у Акрамова в крови обнаружен наркотик, не сходный с изъятым у него. При этом суд сделал вывод о полураспадах вещества в организме, о том, что у разных лиц наркотик может являться разным, не приняв во внимание, что формулы наркотиков разные, придя к выводу, что это одно и тоже вещество, без участия специалиста.

Относительно притона свидетель Акрамов его оговорил, а свидетель Губина являлась его сожительницей на протяжении года, с которой они вместе приобретали и употребляли наркотики дома у осужденного.

ФИО1 просит приговор суда изменить, вынести оправдательный приговор по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 232 УК РФ просит вынести законное решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда изменить по доводам представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили изменить приговор суда по доводам жалобы, выразили несогласие с апелляционным представлением прокурора.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 об отсутствии умысла на содержание притона и незаконного сбыта наркотических средств.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в содержание притона для потребления наркотических средств и в совершении 3 преступлений по факту незаконных сбытов наркотического средства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на следствии следует, что он проживает в квартире с мамой по адресу: <адрес>. В 2019 году к нему домой стали приходить его знакомые, с которыми он употреблял наркотические средства. Для этого он приобретал, стеклянные колбы, лампочки, бутылки. С ФИО10 знаком длительное время, она тоже употребляет наркотики. В начале 2019 года он в <адрес> встретил ФИО10, предложил ей пойти к нему домой и употребить наркотик. Придя к нему домой, он узнал, что она нигде не работает, и ей негде жить.

ФИО10 приносила сигареты и пиво, которое они употребляли совместно. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года ФИО10 проживала у него и употребляла наркотики, которые он приобретал, так как у ФИО10 не имелось денег.

ФИО9 он знает давно. Примерно с начала 2019 года ФИО13 и другие его знакомые приходили к нему в квартиру, где употребляли наркотики. ФИО9 наркотики иногда приносил свои, а иногда он, ФИО1, его угощал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел ФИО9 и спросил имеются ли у него наркотики, на что он ответил - есть. ФИО9 прошел в комнату, поджег имеющееся у него в колбе наркотическое средство, после чего они вместе употребили наркотики. При выходе из квартиры ФИО9 на лестничной клетке остановлен полицией. Сотрудники представились, пригласили понятых, которым разъяснены их права. Полицейские с понятыми, с согласия ФИО1 проследовали в квартиру, где он указал сотрудникам полиции на обложку из-под документов, лежавшей под ковром, в которой находились два свертка с наркотическим веществом «кристаллы». В ходе осмотра обнаружены и изъяты различные приспособления для употребления наркотиков, использовавшиеся им и его знакомыми.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ФИО9, с которым они употребили имевшееся у него, ФИО1, наркотическое средство.

С начала января 2019 года, он предоставлял свою квартиру знакомым, в том числе ФИО9, ФИО10 и ФИО14, они пользовались его помещением безвозмездно. Сигареты и спиртные напитки приносили в счет оплаты наркотических средств, которые он давал для употребления, то есть за предоставляемые им наркотики.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он знаком с ФИО1 лет 10. Они являются потребителями наркотиков, осенью 2018 года узнал о потреблении ФИО1 наркотических средств у себя дома со знакомыми. В это же время, находясь по месту проживания ФИО1, тот предложил употребить наркотик соль, на что он согласился. При потреблении наркотических средств, ФИО1 сам приготавливал наркотик. Когда он, ФИО9, приходил к ФИО1, то у того уже имелись наркотики и стеклянные трубки. Ему известно, что к ФИО1 приходили потреблять наркотические средства и другие наркозависимые, девушка по имени Нина, которая при нем потребляла наркотические средства дома у ФИО1 За потребление наркотических средств у ФИО1, тот ничего не требовал, но просил купить сигарет и спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 употребить наркотическое средство, пройдя в квартиру, последний приготовил наркотик, который они употребили. Он, ФИО9, не приносил с собой наркотическое средство, ФИО1 сбыл ему путём передачи из рук в руки. В этот день он спиртное и сигареты ФИО1 не покупал. После потребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> к нему подошли полицейские, и доставили на медицинское освидетельствование. Наркотическое средство, обнаруженное при медицинском освидетельствовании именно от потребления наркотического средства в квартире у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 домой для потребления наркотиков, после чего ФИО1 достал наркотики, соответствующие предметы для этого, приготовил наркотик, который они употребили. В этот день он не приносил с собой наркотиков, ФИО1 сбыл ему наркотик путём передачи из рук в руки, спиртное и сигареты ФИО1 он не покупал. После потребления наркотического средства полицейские отвезли его для прохождения медицинского освидетельствования. Наркотическое средство, указанное в медицинском освидетельствовании от потребления наркотического средства в квартире у ФИО1 У ФИО1 дома он потреблял наркотические средства около 6 месяцев, примерно 30-40 раз, точное количество он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде и ею подтвержденных, следует, что в летний период 2018 года познакомилась с ФИО1, узнав, что он, как и она, потребляет наркотические средства. Позже она узнала, что ФИО1 потребляет наркотики у себя дома совместно со знакомыми. В конце 2018 года она находилась у ФИО1 дома, где они по его предложению употребили наркотики. Приходя к ФИО1 домой для потребления наркотика, у того всегда имелись наркотики и необходимые для этого предметы. За потребление наркотических средств ФИО1 просил купить сигарет и спиртного. ДД.ММ.ГГГГ она на такси приехала к ФИО1 домой, тот достал наркотик, приготовил его к употреблению, после чего они потребили наркотик. В качестве оплаты за наркотическое средство она принесла пачку сигарет и 2 бутылки пива. ДД.ММ.ГГГГ, уйдя от ФИО1, она пошла в сторону <адрес>, где около магазина «Красные ряды», была остановлена сотрудниками полиции и доставлена на медицинское освидетельствование. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у нее в моче обнаружено наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (PVP), которое она употребила, находясь дома у ФИО1 Наркотическое средство ФИО1 сбывал ей путём передачи из рук в руки шприца с готовой для потребления инъекцией. У ФИО1 дома она потребляла наркотические средства примерно 20-25 раз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, он познакомился с ФИО1 около 3 лет назад на работе. В 2019 году ФИО14 узнал, что ФИО1 потребляет наркотические средства. Узнал он это, когда со своим малознакомым Александром пришел к ФИО1 До этого Александр рассказывал ему, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средство, и ФИО14 попросил Александра приобрести его для него. Александр ему пояснил, что не смог у ФИО1 приобрести наркотики, так как он передал денежные средства в сумме 1300 рублей ФИО1, однако наркотическое средство он не дал, пояснив, что у него нет. Через неделю Александр вернул ранее переданные им ему денежные средства в сумме 1300 рублей. Весной - летом 2019 года он периодически приходил к ФИО1 для потребления наркотических средств более 5 раз. ФИО14 известно, что к ФИО1 для потребления наркотических средств, приходил ФИО9

Изобличающие осужденного показания данных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, в том числе материалами ОРМ «Наблюдение» за домом № подъезд № по <адрес>, согласно которым была реализована информация о хранении ФИО1 наркотиков, посещении квартиры ФИО10, ФИО9 Результаты ОРМ в установленном законом порядке переданы органам следствия и согласуются с остальными доказательствами.

Свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - сотрудники полиции, подтвердили обстоятельства организации и проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении квартиры ФИО18, а также ФИО10, ФИО9, их задержания и досмотра, изъятия наркотика в жилище ФИО18 в ходе осмотра места происшествия. Разрешение на проведение осмотра в жилище дано самим ФИО18, понятые присутствовали при осмотре, процедура его проведения была соблюдена. Они подтвердили изъятие в квартире наркотика, а также различных приспособлений для употребления наркотика.

Так, свидетель ФИО11 в суде пояснил о том, что в марте 2019 года сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> получена информация о том, что неустановленное лицо, проживающее по адресу: <адрес>, причастно к незаконному обороту наркотических средств и систематически предоставляет помещение по месту своего проживания наркозависимым лицам для потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что данное неустановленное лицо намерено предоставить другому неустановленному лицу помещение по месту своего проживания для потребления наркотических средств. В связи с поступившей информацией принято решение о проведении «наблюдения». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> выставлен пост наблюдения, куда согласно полученной оперативной информации в подъезд № должно прийти другое неустановленное лицо для потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты к вышеуказанному подъезду подошла ФИО10, известная в ОНК ОМВД России по <адрес> как лицо, потребляющее наркотические средства, которая, зайдя в вышеуказанный подъезд, поднялась на 2 этаж и зашла в <адрес>. Какие - либо признаки наркотического опьянения у ФИО10 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут из <адрес> вышла ФИО10, которая улицами города пошла в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 мину наблюдение за квартирой № <адрес> прекращено, и дальнейшее наблюдение осуществлялось за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у магазина «Красные ряды», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сотрудниками полиции остановлена ФИО10, у которой имелись признаки наркотического опьянения. В 18 часов 02 минуты ФИО10 доставлена в кабинет № ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых составлен протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО10 доставлена в ГБУЗ «ТОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО10 установлено состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий в <адрес> намерен предоставить неустановленному лицу помещение по месту своего проживания для потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> выставлен пост наблюдения, куда согласно полученной оперативной информации в подъезд № должно прийти неустановленное лицо для потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут к подъезду № <адрес> со стороны <адрес> подошел гражданин РФ ФИО9, который известен в ОНК ОМВД России по <адрес>, как лицо, потребляющее наркотические средства, который зайдя в вышеуказанный подъезд, поднялся на второй этаж и зашел в <адрес>. Какие - либо признаки наркотического опьянения у ФИО9 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты из <адрес> вышел ФИО9, который улицами города пошел в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты наблюдение за квартирой № <адрес> прекращено и дальнейшее наблюдение проводилось за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у подъезда № <адрес>. ФИО9 остановлен сотрудниками полиции. У ФИО9 на момент остановки имелись признаки наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО9 под наблюдением сотрудников полиции доставлен в наркологический диспансер ГБУЗ «Конаковская ЦРБ», расположенный на <адрес>, области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут наблюдение за ФИО9 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1, и пришедший к нему домой ФИО9, остановлены сотрудниками полиции, им осуществлен телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью регистрации сообщения о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 содержит притон для потребления наркотиков. Далее приглашены двое понятых, в присутствии которых, проведен личный досмотр ФИО1 и ФИО9, ничего не обнаружено. Далее приглашены двое понятых, в присутствии которых с согласия ФИО1 проведен осмотр <адрес>. Перед началом осмотра квартиры ФИО1 пояснил, что у него в комнате под ковриком спрятаны свертки с наркотическим средством. В присутствии двух понятых, проведен осмотр <адрес>, в ходе которого, обнаружено и изъято: два свертка с веществом внутри, стеклянная колба, обмотанная проволокой с наслоениями веществ, три полимерных трубки с наслоением веществ, иголка от шприца с колпачком, мобильный телефон «Вертекс», разбитая лампочка с наслоениями веществ, стеклянная трубка с наслоением веществ, вскрытая упаковка от инъекционного шприца, стеклянная колба с наслоением веществ, две полимерные бутылки с прожженными отверстиями. Все изъятое в присутствии понятых упаковано, впоследствии направлено на исследование.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось «наблюдение» в отношении ФИО9 Под наблюдение ФИО9 передан ему заместителем начальника полиции по ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16, который до этого вел наблюдение за ним. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, им начато «Наблюдение» за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут в <адрес> под наблюдение принят ФИО9, который доставлен под наблюдением в здание ОМВД России по <адрес>, где в кабинете № с него взято объяснение. ФИО9 пояснил, что он является потребителем наркотических средств, однако наркозависимым он себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он пришел к своему знакомому ФИО1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Придя к нему, он спросил у него можно ли у него покурить. Он согласился. После этого поджег в трубке имеющее у него наркотическое средство, и они покурили. Спустя некоторое время он собрался идти домой и при выходе из квартиры его остановили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России для получения объяснения. В своем объяснении ФИО9 сказал, что когда его до этого останавливали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, и возили на освидетельствование, где на основании проведенного освидетельствования у него в моче показало наличие наркотического вещества, данное наркотическое вещество он также употреблял у ФИО1 После получения с ФИО9 объяснения, он доставлен в приемное отделение Конаковской ЦРБ для прохождения им медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО16, заместитель начальника ОМВД России по <адрес>, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось «наблюдение» в отношении ФИО1 Также принято решение о проведении «наблюдения» за лицами, которые приходят к ФИО1, а именно за ФИО9, который является наркозависимым. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, им начато «наблюдение» за квартирой 107 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в подъезде № <адрес> выставлен пост наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в подъезд № <адрес>, расположенного на <адрес> вошёл ФИО9 В 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поднялся на второй этаж и начал стучать в дверь <адрес>, расположенную на лестничной клетке второго этажа. На момент когда ФИО9 вошел в подъезд, у него не имелось видимых признаков наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты дверь <адрес> ФИО9 открыл ФИО1, после чего ФИО9 прошел в помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 14 часов 22 минут до 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ дверь выше указанной квартиры открылась, ее открыл ФИО1, и рядом с ним стоял ФИО9 На момент, когда открылась дверь и у ФИО1, и у ФИО9 имелись признаки наркотического опьянения, расширенные зрачки, жестикуляция. В 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> прекращено. Дальнейшее наблюдение проводилось за ФИО9, который в 14 часов 53 минуты при выходе из вышеуказанной квартиры остановлен сотрудниками полиции, так как у него имелись видимые признаки наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут сотрудниками полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО9 Наблюдение за ФИО9 прекращено им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, и передано под наблюдение оперуполномоченному ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО19

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде, он в мае 2019 года совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> принимал участие в проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, занимается содержанием помещения, по месту своего проживания, для потребления наркотических средств и может незаконно хранить по месту жительства наркотические средства. Им ДД.ММ.ГГГГ проводилось «наблюдение» в отношении ФИО1 Данное мероприятие начато в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у <адрес> выставлен пост наблюдения, куда согласно полученной оперативной информации в <адрес>, расположенную в подъезде 6 вышеуказанного дома, должно прийти неустановленное лицо для потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 18 минут, со стороны подъезда № <адрес> к подъезду № <адрес> подошел ФИО9, после открыл дверь путем срыва с магнитного замка, после чего в 14 часов 19 минут поднялся на второй этаж данного подъезда и начал стучать в дверь <адрес> вышеуказанного дома. Какие - либо видимые признаки наркотического опьянения, на момент входа в квартиру у ФИО9 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты дверь <адрес> открыл ФИО1 и впустил ФИО9 к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты дверь <адрес> открыл ФИО1, рядом с которым стоял ФИО9 На момент когда открылась дверь, он стоял у двери. У ФИО9 и ФИО1 имелись видимые признаки наркотического опьянения. В 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение за квартирой № <адрес> прекращено и дальнейшее наблюдение проводилось за ФИО1, который в 14 часов 53 минуты остановлен сотрудниками полиции по подозрению в содержании притона для потребления наркотических средств. В 15 часов 42 минуты «наблюдение» за ФИО1 прекращено.

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде следует, что ФИО1 является ее сыном, он наркозависимый. Это началось где-то после развода в 2012 году. Она не думает, что в их доме располагался притон, но очень часто к ним приходили люди. ФИО10 ходила, чтобы употреблять наркотики. В квартиру часто приходили не знакомые ей люди. Она ясно понимала, с какой целью они ходят в квартиру, то есть, чтобы употребить наркотики.

Обстоятельства, приведенные свидетелями ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, следуют из актов наблюдения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты два свертка с веществом внутри; стеклянная колба, обмотанная проволокой с наслоениями веществ; три полимерных трубки с наслоениями веществ, разной длинны; насадка с лампой и колпачком, стеклянная трубка с наслоениями веществ; мобильный телефон «Vertex», разбитая лампочка с наслоениями веществ, стеклянная трубка с наслоениями веществ; вскрытая упаковка из-под инъекционного шприца; две полимерные бутылки с прожженным отверстием, которые осмотрены в установленном порядке.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 в моче, обнаружены: 2-пирролидиновалерофенон (PVP), 3,4 - метилендиоксипировалерон, установлено состояние опьянение.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «ТОКНД» у ФИО10 в моче, обнаружены: 2-пирролидиновалерофенон (PVP), 3,4 - метилендиоксипировалерон, нортриптилин.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсилогических исследований у ФИО9 установлено состояние опьянения, в моче обнаружены: 2-пирролидиновалерофенон (PVP), кодеин, кофеин.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико - токсилогических исследований у ФИО9 в моче обнаружены: 2-пирролидиновалерофенон (PVP), метилэфедрин, кофеин, подтверждено наркотическое опьянение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное порошкообразное вещество массой 0.40 г., содержит в своем составе a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное порошкообразное вещество массой 0.02 г. содержит в своем составе наркотическое средство –мефедрон

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях исследуемых объектов: колбе округлой формы, трубке с округлым основанием, выполненный из бесцветного прозрачного стекла; боксе, выполненном из бесцветного прозрачного стекла с крышкой: трубке на внутренней поверхности имеются наслоения веществ темно-коричневого цвета, которые соответственно: 0.02 грамма, 0.02 грамма, 0.01 грамм и 0.03 грамма, содержащие в своих составах a-PVR (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и сотрудников полиции исследованы в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания свидетелей оглашались с согласия сторон.

Доводы осужденного, что в прениях прокурор просил исключить показания ФИО10 и ФИО9, надуманны, противоречат выступлению прокурора в прениях.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что данные свидетели давали показания после их задержания, находясь в состоянии наркотического опьянения. Протоколы допросов данных свидетелей судом исследованы в связи со смертью ФИО9, который тот дал ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО10, оглашенные с согласия сторон, данные ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в суде. Перед допросом и ФИО9 и ФИО10 пояснили, что чувствуют себя удовлетворительно, более того, ФИО9 пояснил, что на момент допроса наркотики не употребляет.

Ставить под сомнение показания данных свидетелей в связи с тем, что они являются наркозависимыми, а также в связи с прохождением ФИО10 лечения, оснований не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются с приведенными в приговоре другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО10 подтвердила факт приобретения наркотика совместно и совместное его употребление, противоречат показаниям ФИО10, отраженным в протоколе судебного заседания.

Оснований к оговору осужденного со стороны ФИО10, ФИО9 и сотрудников полиции, наличия у них какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается. Анализируя доводы осужденного об оговоре его ФИО9 ввиду личной неприязни, судебная коллегия находит их надуманными. ФИО1 не отрицает, что он и ФИО9 периодически встречались, имели общие интересы, в том числе по совместному употреблению наркотиков; накануне задержания ФИО9 к нему приходил для совместного употребления «соли».

Показания ФИО10 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО1 на такси, а сотрудники полиции, ведущие наблюдение указали, что ФИО10 подошла к подъезду, не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников полиции.

Данные свидетели дали показания о событиях, участниками которых являлись, непосредственными очевидцами обстоятельств, о которых сообщили суду, следовательно, их показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Исследованные судом первой инстанции, приведенные в приговоре, документы, отражающие результаты проведенного в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО9 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обоснованно положены в основу обвинения осужденного, в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО9 и ФИО10, содержания притона, поскольку содержат достаточные данные, указывающие на признаки данных преступлений, совершенных при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, проверена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждена показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, о представленном на экспертизу веществе, об упаковке вещества, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимым доказательством, не установлено.

Судом правильно установлены вид и масса наркотического средства, при этом размер наркотиков определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Оснований сомневаться в исследовании наркотика, изъятого у ФИО1, по цвету и массе, не имеется.

В данном случае масса наркотика имела место для осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако уголовное преследование в этой части судом прекращено и никем не оспаривается.

Акты освидетельствования ФИО10 и ФИО9 подтверждают наличие у последних в моче наркотического вещества, аналогичного по составу с веществом, изъятым у ФИО1 Данный вывод подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО20, указав, что а-Пирролидинопентиофенон и 2-пирролидиновалерофенон, это одно и тоже вещество, имеет одинаковую химическую структуру - данное вещество производное от вещества N-метилэфедрон. Оснований полагать о недопустимости данных актов в связи с тем, что не проведено освидетельствование лиц до посещения их ФИО1 не имеется. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, сотрудников полиции подтверждают факт посещения квартиры ФИО1 ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО10, ФИО9 были задержаны сотрудниками полиции сразу после их посещения квартиры ФИО1, данные лица находились под постоянным наблюдением сотрудников полиции, что установлено результатами ОРМ, показаниями сотрудников полиции.

В приговоре, опровергая доводы ФИО1, судом сделан вывод о том, что вещества, изъятые у ФИО1 сотрудниками полиции и обнаруженные в биологическом материале у ФИО10 и ФИО9 имеют одинаковую химическую и структурную формулу, но у разных людей продукты распада при употреблении одного и того же наркотического средства, будут одинаковыми, который основан на неисследованных доказательствах, в связи с чем подлежит исключению.

Отсутствие потожировых следов от ФИО10, ФИО9 на изъятых у ФИО1 предметах не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлениям, поскольку его виновность установлена судом на основании признанной судом достаточной совокупности других достоверных доказательств, приведенных в приговоре, среди которых показания свидетелей - лиц, которым осужденный в течение продолжительного периода времени предоставлял квартиру для употребления наркотических средств, а также сбывал им наркотик.

Указание в установленных судом обстоятельствах по содержанию притона названий посуды, как стеклянные пузырьки, металлический портсигар, медицинские шприцы, не содержит противоречий с изъятыми предметами в ходе осмотра места происшествия, где указано на колбы, различные трубки из стекла, полимерного материала, с запаянными краями, бокс с крышкой из металла серого цвета и полимерного материала белого цвета, а также с показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 о наличии у ФИО1 различных предметов для употребления наркотика путем курения или внуривенно.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания ФИО1 изложены в протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы подписаны ФИО1 и его защитником, не содержат замечаний и заявлений, касающихся содержания протоколов допросов, обстоятельств производства указанных следственных действий, также не содержат заявлений об оказанном на ФИО1 воздействии.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, находясь под воздействием сотрудников полиции, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не совершал сбыт наркотика, ФИО9 и ФИО10 являются наркозависимыми лицами, которые проходили в связи с этим лечение, их показания являются недопустимыми доказательствами, он приобретал наркотик вместе с ФИО21 и вместе же употребляли, на него в ходе следствия оказывалось психологическое воздействие, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств. Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции проверил все доводы осужденного, проанализировал их и обоснованно отверг с приведением мотивов своего решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 сбывал им у себя дома наркотические средства, которые они тут же употребляли, при этом наркотики они употребляли у ФИО1 в квартире неоднократно, на протяжении длительного времени. Доводы осужденного в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 передал наркотическое средство ФИО9 и ФИО21, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Осужденным были произведены все действия, составляющие объективную сторону преступления - незаконного сбыта наркотического средства.

Доводы осужденного о том, что не представлено доказательств, изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре приведены доказательства вины ФИО1, из которых установлено, что он предоставлял своим знакомым свою комнату для употребления ими наркотических средств в период, который инкриминирован в объеме обвинения.

Сам ФИО1 не отрицал, что его знакомые приходили в гости, употребляли «соль» в его квартире.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в квартиру очень часто приходили люди, чтобы употребить наркотик.

Виновность ФИО1 в содержании притона для потребления наркотических средств, судом также установлена. Доводы осужденного о невиновности обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как следует, из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, ФИО1 осуществил выполнение объективной стороны данного преступления, о чем свидетельствуют его действия, выразившиеся в привлечении лиц для употребления наркотических средств, их приготовлении, предоставлении необходимых приспособлений для употребления наркотиков.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14 ФИО1 неоднократно предоставлял свою комнату в квартире для употребления наркотических средств, регулировал посещаемость, храня ингредиенты, используя различные предметы и приспособления для изготовления и потребления наркотика, готовил наркотическое средство, производил уборку после употребления наркотических средств.

Суд правомерно на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях осужденного преступления, а именно: содержание им притона для потребления наркотических средств, так как судом было установлено, что, допускающий немедицинское потребление наркотических средств ФИО1, осознавая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, создал в квартире, где он проживает, удобные для употребления наркотических средств условия, приспособив для этого свою комнату, изготовил для употребления специальные предметы, разрешил посещение с указанной целью комнаты посторонним лицам, совместно употребляли наркотические средства, после ухода указанных лиц наводил в комнате порядок.

Оснований давать иную оценку доказательствам и обстоятельствам дела, которыми руководствовался суд при квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев всесторонне, полно и объективно все представленные сторонами доказательства, суд дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Данный вывод надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, является убедительным.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - содержание притона для потребления наркотических средств и незаконный сбыт наркотического средства, судом дана правильная.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам по делу на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не допущено. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

ФИО1 ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены.

Суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1, исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, также суд учел, что на учете врача - психиатра и врача - нарколога ФИО1 не состоит, состояние здоровья, длительное нахождение в условиях изоляции от общества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенные преступления, наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание назначен верно – колония общего режима.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлены признаки психических и поведенческих расстройств, вызванные сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (амфетами, соли, марихуана) 2 стадии. Имеющиеся психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Приговором взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 17780 рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле являлось обязательным, а ФИО1 подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в расследовании уголовного дела.

Данные обстоятельства не учтены при вынесении приговора, в связи с чем ссылка из приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек подлежит и░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3, 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17780 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░