Решение по делу № 2-1566/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 год                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре            Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации материального ущерба причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации материального ущерба причиненного в ДТП, указав, что 23.10.2015г. истец являясь собственником а/м Тойота Ист г/н <№>, воспользовалась услугой автомойки, расположенной в <адрес> Услугу по мойке автомобиля по указанному адресу оказывал ИП ФИО2 Загнав свой автомобиль на мойку, ФИО3 оставила ключи администратору мойки и решила пройтись по магазинам торгового центра. Примерно в 12:25 работник автомойки ФИО4, после того, как закончил мойку автомобиля и его выгнали на стоянку, сел за руль а/м Тойота Ист г/н <№> и направился на нем в сторону съезда на 4 этаж. Не справившись с управлением, он совершил наезд на бетонную опору А7. В результате данного ДТП а/м Тойота Ист г/н <№> получил многочисленные повреждения. В целях определения величины причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение (ООО «Юг-Эксперт»), в связи с чем, понесла расходы в размере 7000 руб. Согласно заключению эксперта № АСТ-0539-15 восстановление а/м Тойота Ист г/н <№> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость а/м Тойота Ист г/н <№> на момент, предшествующий ДТП, составила 282 000 руб., стоимость годных остатков – 61 075 руб. 56 коп. Таким образом, величина причиненного ФИО3 материального ущерба составила (282000 - 61075,56) = 220924 руб. 44 коп. ФИО4 в момент причинения ущерба исполнял обязанности мойщика автомобилей на автомойке, которая принадлежала ИП ФИО2, а, следовательно, ИП ФИО2 обязан компенсировать материальный ущерб, причиненный ФИО3 в сумме 220924 руб. 44 коп., а также все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и с собиранием доказательств по делу. В целях извещения заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ФИО3 пришлось отправить 2 телеграммы на сумму (257,30 + 254,40) = 511,70 руб. В целях защиты своих нарушенных прав ФИО3 обратилась к юристу, так как не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, понесла расходы в размере 12000 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации материального ущерба – 220 924 руб. 44 к., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения - 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 12000 руб., расходы, связанные с оплатой гос. пошлины - 5410 руб., расходы, связанные с оплатой телеграмм - 511 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО14» и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО7 не присутствовали, извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ФИО14» по доверенности ФИО9 оставила разрешение данного гражданского дела на усмотрение суда.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Ист г/н <№>.

23.10.2015г. истец воспользовалась услугой автомойки, расположенной в <адрес>» (5 этаж) по адресу <адрес>

Услугу по мойке автомобиля по указанному адресу оказывал ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды № <№> от 16.03.2014г.

23.10.2015г. в 12:45 ФИО4 находясь на рабочем месте на мойке сел за руль а/м Тойота Ист г/н <№> и направился на нем в сторону съезда на 4 этаж, не справившись с управлением, он совершил наезд на бетонную опору А7. В результате этого а/м Тойота Ист г/н <№> получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2014г., определением <адрес> от 23.10.2015г. и объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО10 от 23.10.2015г.

23.10.2015г. ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № 5021535 по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 23.10.2015г., следует, что он в настоящее время неофициально работает на автомойке распложенной на пятом этаже в <адрес> с сентября 2015 года. Кому принадлежит указанная автомойка, ему неизвестно. С ним не был заключен трудовой договор. 23.10.2015г., примерно в 11 часов 25 минут, на указанную автомойку на автомобиле марки «Toyota st», государственный регистрационный номер с <№>, белого цвета, приехала девушка по имени ФИО5, полных ее данных он не знает, которая попросила его помыть ее автомобиль, на что он согласился. Далее, она отдала ключи администратору Олегу, полных его данных я не знает. После чего она ушла. Далее, после того, как он помыл автомобиль, он выгнал его, после чего решил проехать круг, для того, чтобы высохли капли на автомобиле. Подъезжая к опоре «А7» он не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на данную опору. Пояснил, что ключи от данного автомобиля он взял у администратора. После совершения наезда вышел из автомобиля. В это время прибыли охранники ТЦ «Ярмарка», которые вызвали сотрудников ДПС. Примерно через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснения по данному факту.

Данные показания, также подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от 26.10.2015г., протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 28.10.2015г., протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 21.01.2016г.

Из письма ООО «Фантом» от 2.03.2016г. следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный в соответствии с законодательством РФ по следующему адресу: 414056, <адрес> А, <адрес>, в период с <дата обезличена> являлся арендатором помещения, расположенного в ТРЦ «Ярмарка». В арендуемом помещении была организована мойка транспортных средств. С <дата обезличена> договор аренды с ИП ФИО2 был расторгнут по основаниям наличия задолженности по арендной плате по инициативе Арендодателя. Для осуществления демонтажа и вывоза находящего в помещении оборудования, ИП ФИО2 был установления срок до <дата обезличена>.

В целях определения величины причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № АСТ-0539-15 восстановление а/м Тойота Ист г/н <№> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость а/м Тойота Ист г/н <№> на момент, предшествующий ДТП, составила 282 000 руб., стоимость годных остатков – 61 075 руб. 56 коп.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает установленным факта трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 и наличия вреда в виде материального ущерба и тот факт, что вред стал результатом виновного действия со стороны ФИО4 при управлении а/м Тойота Ист г/н <№>.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

    Давая оценку представленному экспертному заключению № АСТ-0539-15, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчетов взяты цены на материалы и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В связи с чем, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ИП ФИО2, как на лицо вред который причиненный его работником.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию имущественный ущерб причиненный автомобилю в размере 220 924,44 рублей (282000 - 61075,56).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5410 рублей, что подтверждается чек ордером от 5.02.2016г., а поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5410 рублей.

Судебные расходы истца за составление досудебного заключения в размере 7 000 рублей, за отправку телеграмм в размере 511,70 рублей подтверждены материалами гражданского дела и суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, возражений со стороны ответчика не заявлено, то с него в пользу истца также подлежат взысканию и данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 924,44 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5410 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.07.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░