Решение по делу № 2-1565/2024 от 20.02.2024

34RS0002-01-2024-001467-11                    Дело 2-1565\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                               08 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Эмина Сафар оглы к Смирновой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Э.С. оглы обратился в суд с настоящим иском к Смирновой Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 июля 2023 года в 14 часов 10 минут по ул. Исторической у дома 160, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2131, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.А., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мамедов Э.С. оглы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смирнова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2023 года, заключением эксперта № 004/11/23 от 21 ноября 2023 года. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП Романову А.Е. согласно экспертного заключения 004/11/23 от 21 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2019700 рублей. Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 5000 рублей. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована отетчиком по договору ОСАГО. Страховое возмещение составило 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1619 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16299 рублей.

Истец Мамедов Э.С. оглы и его представитель Костров П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика Прозоров Д.А., действвющий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы в размере 32300 рублей, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что 29 июля 2023 года в 14 часов 10 минут по ул. Исторической у дома 160, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2131, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.А., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мамедов Э.С. оглы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства Лада 2131, государственный регистрационный знак Т032МЕ34, Смирнова Е.А, которая допустила нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2023 года, заключением эксперта № 004/11/23 от 21 ноября 2023 года.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, Мамедов Э.С. оглы обратился к эксперту ИП Романову А.Е. согласно экспертного заключения 004/11/23 от 21 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2019700 рублей. Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 5000 рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Страховое возмещение составило 400 000 рублей.

                        В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Мега-Экспертиза» Саматовым А.И. установлено, что: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ЛАДА 213100 гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., 8.4. ПДД РФ. Действия водителя ТС ЛАДА 213100 гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.З., 8.4. ПДД РФ.

                        В    рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС FORD    222709 гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ТС FORD 222709 гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлено.

Как показано в исследовании по вопросу № 1, водитель ТС FORD 222709 гос.рег.знак № технической возможности избежать столкновения с ТС ЛАДА 213100 гос.рег.знак №, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, не имел.

Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается водителям транспортных средств, для которых была создана опасность для движения. Опасность для движения создается теми участниками дорожного движения, которые, отступая от требований ПДД, сами своими действиями создают опасность для движения (движение на запрещающий сигнал светофора).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС ЛАДА 213100 гос.рег.знак № Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС ЛАДА 213100 гос.рег.знак № не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС ЛАДА 213100 гос.рег.знак № с ТС FORD 222709 гос.рег.знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС ЛАДА 213100 гос.рег.знак № а в соблюдении им требований п. 1.З., 8.4. ПДД РФ.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (бампер задний, накладка арки задней левой, дверь передняя левая, лючок наливной горловины топливного бака, стекло опускное двери передней левой, стекло неподвижное двери передней левой, лобовое стекло, арка колеса переднего левого, панель приборов, полы передние, крыша передняя часть, панель фары левой, капот, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, амортизатор передний левый, фара левая, бачок омывателя, зеркало наружное левое, привод колеса переднего левого, рычаг подвески передний левый, стабилизатор передний, ступица колеса переднего левого, кронштейн фары левой, рама двери передней левой, подрамник передний, тяга левая стабилизатора переднего, подушка безопасности передняя левая, блок АБС, блок управления двигателем, кулак поворотный передний левый, боковина левая передняя часть, бампер передний, угловая левая часть бампера переднего, указатель поворота передний левый, суппорт фары левой, петля капота левая, обтекатель левый лобового стекла, молдинг верхний двери передней левой, молдинг нижний двери передней левой, усилитель бампера переднего, проем двери передней левой, номерной знак передний, панель передняя, замок капота, утеплитель капота, ЗБУ блока АБС, магистрали тормозные 4 штуки, мотор омывателя стекла, шланг тормозной передний левый, тяга рулевая передняя левая, уплотнитель проема двери передней левой, обивка двери передней левой, в-стойка левая, замок двери передней левой, суппорт тормоза передний левый, кронштейн левый бампера переднего, обивка a-стойки левой, расширитель крыла переднего левого, уплотнитель стекла двери передней левой, облицовка передняя панели крыши, ниша ящика вещевого левого, ящик вещевой левый, подстаканник левый, крышка ящика вещевого правого, колонка рулевая, надставка щита моторного, шина колеса переднего левого, уплотнитель задний проема капота, бачок расширительный, пружина колеса переднего левого, спинка сиденья переднего левого, лонжерон передний левый, лонжерон пола переднего левого, бачок главного тормозного цилиндра, звуковой сигнал, облицовка проема двери передней левой, решетка радиатора, крышка блока предохранителей) ТС FORD 222709 гос.рег.знак № по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической "точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июля 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 29 июля 2023 года, составляет (округленно): 2 637 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 222709, государственный регистрационный знак А051ЕК 134, на 29 июля 2023 года составляет (округленно): 539 100 рублей 00 копеек. Стоимость «годных остатков» автомобиля 222709, государственный регистрационный знак № на 29 июля 2023 года составляет 106 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом ООО «Мега-Экспертиза» Саматовым А.И. заключения, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Саматов А.И. допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы изложенные в заключении.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со Смирновой Е.А. в пользу Мамедова Э.С. оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 300 рублей (539100 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 106800 рублей стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию со Смирновой Е.А. в пользу истца Мамедова Э.С. оглы, так как несение данных расходов в рассматриваемом дела подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Кроме того Мамедов Э.С. оглы понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 299 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 февраля 2024 года, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, со Смирновой Е.А. в пользу Мамедова Э.С. оглы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 325 рублей 98 копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Мега-Экспертиза», стоимость которой составила 45000 рублей, суд считает необходимым взыскать расходы пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из следующего.

         Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом в пользу ООО «Мега-Экспертиза» подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта с Мамедова Э.С. оглы в размере 44100 рублей (98%), со Смирновой Е.А. в размере 900 рублей (2%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Эмина Сафар оглы к Смирновой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Анатольевны, 24 декабря 1967 года рождения (паспорт №) в пользу Мамедова Эмина Сафар оглы, 08 марта 1987 года рождения (паспорт №) ущерб в размере 32 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 325 рублей 98 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Мамедова Эмина Сафар оглы к Смирновой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Смирновой Елены Анатольевны, 24 декабря 1967 года рождения (паспорт 1812 811330) в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 900 рублей.

Взыскать с Мамедова Эмина Сафар оглы, 08 марта 1987 года рождения (паспорт 1806 959893) в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 14 августа 2024 года.

Судья                                                                          Щетинкина Н.А.