Решение по делу № 2-889/2017 от 10.11.2017

№ 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – Полякова <данные изъяты>,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА -Страхование» к Полякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА- Страхование» обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № добровольно произвело Полякову В.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Полякова В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, без учета ранее произведенной добровольной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного документа списана указанная сумма. Таким образом, имело место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Полякова В.В. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ГУТА - Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Поляков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ГУТА - Страхование» не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Выслушав ответчика Полякова В.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « ГУТА-Страхование» в пользу Полякова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» Полякову В.В. было перечислено – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик получение указанной суммы от истца в счет страховой выплаты подтвердил.

Вместе с тем, как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «ГУТА - Страхование» на расчетный счет получателя Полякова В.В. перечислена сумма, присужденная по решению <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчик Поляков В.В. также не оспаривал.

Таким образом, в соответствии с положениями 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности при предъявлении истцом настоящего иска в суд, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, в соответствии с решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Полякова В.В., кроме прочего, взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма определена судом без учета добровольной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Дивногорский городской суд Красноярского края с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом АО «ГУТА-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Полякова В.В.

Таким образом, исковые требования АО «ГУТА - Страхование» к Полякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА - Страхование» к Полякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Полякова В.В. в пользу АО «ГУТА - Страхование» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова