Решение по делу № 2-153/2024 (2-3739/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2 – 153/2024

УИД 55RS0005-01-2023-004635-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 марта 2024 года

гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Школа Гармония», Арыку И. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту ВЭБ.РФ) обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Школа Гармония» (далее по тексту АНОО «Школа Гармония»), Арыку И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и АНОО «Школа Гармония» кредитного договора №, по условиям которого, заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме 5 372 640 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть денежные средства и выплатить проценты.

Пунктом 6.1.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком ВТБ (ПАО) и Гукаловой (Арыку) И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга; иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора поручитель не обеспечивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился в ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 4 075 578,52 рублей, соответственно к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 5207048,44 рублей, из них: 4 075 578,52 рублей – основной долг; 378 303,01 рублей - проценты; 753 166,91 рублей – неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Арыку И.А., АНОО «Школа Гармония» денежные средства в размере 5 207 048,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 235,24 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АНОО «Школа Гармония» - Воронова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что между АНОО «Школа Гармония» и банком был заключен кредитный договор и получены кредитные средства. В связи с трудным материальным положением АНОО «Школа Гармония» не смогла выплачивать кредит, но в настоящее время задолженность погашена средствами истца. В счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору АНОО «Школа Гармония» выплатила ВЭБ.РФ 50 000 рублей. Требование о взыскании неустойки является чрезмерно высоким, просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и АНОО «Школа Гармония» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в 5 372 640 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с льготной кредитной ставкой в 3% годовых, применяемой в течение периода льготного кредитования и стандартной процентной ставкой в 11% годовых, применяемой при наступлении факторов прекращения субсидирования (л.д. 12-17).

    В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, разделом 6 кредитного соглашения предусмотрена обязанность кредитора уплатить неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в период льготного кредитования и в размере 0,06% вне периода льготного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гукаловой И.А. (в настоящее время Арыку И.А.) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и АНОО «Школа Гармония» в полном объеме (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ВЭБ.РФ (поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется нести ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств (л.д.23-29).

Пунктом 4.3.1. договора поручительства предусмотрено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в ВЭБ.РФ с требованием исполнить обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 4 075 578,52 рублей (л.д. 34).

Обязательства ВЭБ.РФ по уплате Банку ВТБ (ПАО) задолженности АНОО «Школа Гармония» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 075 578,52 рублей исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ВЭБ.РФ исполнены кредитные обязательства АНОО «Школа Гармония» перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то к истцу перешли все права требования уплаты задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст.367 ГК РФ).

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В нарушение условий кредитного соглашения и договора поручительства ответчики не исполняют свои обязательства по уплате основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному соглашению, в том числе сумма основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитными средствами в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АНОО «Школа Гармония» внесла оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчиков по основному долгу уменьшилась на 50 000 рублей и составляет 4 025 578,52 рублей, исходя из расчета 4 075 578,52 рублей – 50 000 рублей. Следовательно, с АНОО «Школа Гармония» и Арыку И.А. в солидарном порядке в пользу ВЭБ.РФ подлежит взысканию задолженность по основному долгу в указанном размере и проценты, предусмотренные договором в размере 378 303,01 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение обязательств составляет 753 166,91 рублей, что соответствует разделу 6 заключенного сторонами соглашения.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчики предпринимают активные действия к погашению задолженности, незначительный период начисления неустойки, соотношение суммы основного долга по соглашению и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и положения п.6 ст.395 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и привести следующий расчет.

период	дни	размер задолженности (рублей)	ставка, % годовых	сумма процентов (рублей)
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	241	4 075 578,52	7,5	201 824,88
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	4 075 578,52	8,5	20 880,36
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	4 075 578,52	12	45 557,15
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	4 075 578,52	13	15 967,34

Таким образом, размер неустойки, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков составит 284 229,73 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 235,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (90%), то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 30 811,72 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Школа Гармония» (ОГРН №), Арыку И. А. (паспорт №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН №)) денежные средства в размере 4688111,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30811,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья                              О.Н. Макарочкина