Решение по делу № 2-2123/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2123/2023 УИД 76RS0017-01-2023-002214-80     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     07 декабря 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемшит Ольги Александровны к СНТ «Труженик» о признании незаконным решений общих собраний членов товарищества,

установил:

Чемшит Ольга Александровна обратилась в суд с иском к СНТ «Труженик». Просила признать недействительными (ничтожными) и недействующими со дня принятия решения общего собрания членов, оформленные протоколами общих собраний №1/2019 от 16.06.2019, №1/2020 от 12.07.2020, №1/2021 от 18.09.2021 (далее по тексту - Оспариваемые протоколы).

В обоснование требований указала, что в производстве мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля имеется гражданское дело по иску СНТ «Труженик» к Чемшит О.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Исковые требования основаны на Оспариваемых протоколах, при этом решения, оформленные указанными протоколами, по мнению истца, являются недействительными. Так, правление СНТ «Труженик» в нарушение п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №217-ФЗ) не обеспечило возможность ознакомления истца и других членов СНТ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании за 7 дней до проведения собрания, не обеспечило возможности голосования по вопросам повестки дня каждого из собраний. В протоколах в нарушение п. 25 ст. 17 Закона №217-ФЗ не указаны результаты голосования, не приложены списки с подписью каждого члена СНТ, принимавшего участие в общем собрании. Полномочия представителей, участвовавших в общих собраниях, не были надлежащим образом оформлены. В 2019, 2021 гг. голосование на общих собраниях не проводилось ни по одному вопросу повестки дня. Указанные нарушения являются существенными, свидетельствуют о недействительности Оспариваемых решений. Требования истца основаны на положениях ст. 181.1-181.5 ГК РФ.

В судебном заседании Чемшит О.А., ее представитель по устному ходатайству Трейбич М.А. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что истец впервые ознакомилась с оспариваемыми решениями 25.05.2023, когда копии Оспариваемых решений получила письмом от СНТ «Труженик». Общие собрания в 2019, 2021 гг. не проводились, протоколы не составлялись. В 2020 году о собрании узнала от соседки, процедура уведомления членов СНТ о собрании была нарушена. У истца «нет привычки заглядывать на информационный стенд, который пустой». В 2020 году подсчет голосов не велся, все было оставлено на усмотрение правления СНТ. Протоколы общих собраний в СНТ никогда не вывешивались. Также поясняли, что истца не устраивает, что в СНТ нет водоснабжения, пожарных канав, забора по периметру, нормальных дорог, членские взносы платятся «в никуда».

Представитель СНТ «Труженик» по доверенности – Чеботов В.В. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд в целях признания Оспариваемых протоколов недействительными. В ходе процесса также пояснял, что Оспариваемые протоколы вывешивались после проведения соответствующих собраний на информационном стенде СНТ «Труженик», в общедоступном месте. Кворум на собраниях имелся, СНТ «Труженик» небольшое, всего 41 садовод. Права истца не нарушены.

Свидетель ФИО1, допрошенная по инициативе стороны истца в судебном заседании 03.11.2023, пояснила, что является членом СНТ «Труженик» с 2014 года. Членские взносы ею уплачены, сама указанные протоколы не оспаривает, к иску присоединиться не желает. Оспариваемые протоколы увидела уже в ходе судебных разбирательств, ранее их не видела. В 2019 году собрания вообще не было ни в каком виде, свидетель должна была отчитаться на собрании как казначей, работала без оплаты, неофициально. Председатель по собранным в качестве членских взносов суммам не отчитался. В отношении собрания 2020 года сказать не может, так как болела. В 2021 году не было кворума на общем собрании, собрание не состоялось. Протоколы общих собраний никогда не вывешивались.

    Свидетель ФИО2, допрошенная по инициативе стороны истца, в судебном заседании пояснила, что ее муж является членом СНТ, сама членом СНТ не является, но каждый раз участвует в собраниях. О проведении собраний иногда вывешивают объявления на доске объявлений в СНТ, эти объявления день провисят, а затем их кто-то снимает. Обычно на собраниях обсуждаются разные вопросы, например, утверждение сметы. Голосование формальное. С протоколами не знакома, они не вывешиваются. В 2023 году протокол вывесили впервые. Задолженность у свидетеля по членским взносам только за последний год, за предыдущие годы членские взносы уплачены. Каждый раз на собраниях возникает спор о том, как платить членские взносы: с каждого члена СНТ, либо пропорционально площадям участков. На собраниях голосовали поднятием руки, учет голосовавших не велся. В 2019, 2021 гг. собрания не состоялись из-за отсутствия кворума. В 2020 году собрание имело место: выбирали председателя.

    Свидетель ФИО3, допрошенная по инициативе стороны ответчика, в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ с 2013 года, участвует в собраниях, если не может – участвует ее муж. В 2019 году на собрании участвовал ее муж, который рассказывал, что имело место очное собрание, определяли сумму членских взносов, подлежащих уплате. В 2020 году на собрании не участвовала. В 2021 году участвовала в собрании, кворум имелся. С протоколами собраний знакома, видела их. Размер членских взносов составлял от 1 400 руб. до 2 100 руб. Протоколы собраний вывешивались на стенде в СНТ «Труженик», все с ними могли ознакомиться. В 2020 или в 2021 году свидетель помнит, что протокол общего собрания долго висел на информационной доске СНТ «Труженик», до зимы. В другие периоды тоже какие-то документы висели на стенде, свидетель их видела, но в содержание не вчитывалась.

Свидетель ФИО4, допрошенная по инициативе стороны ответчика, в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Труженик» с 2008 года. В 2019 -2021 гг. собрания проходили ежегодно, в них участвовал ее муж по доверенности, который рассказывал ей, что обсуждали и какие решения приняли. О проведении собраний узнавали из объявлений на стенде, от соседей. Протоколы общих собраний за 2019-2021 видела на стенде СНТ «Труженик», они достаточно долго там висели. Информационный стенд СНТ «Труженик» находится при въезде на территорию СНТ, когда свидетель приезжала, то иногда останавливалась, выходила, читала объявления на стенде. Объявления о проведении общих собраний также вывешивались на стенде.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В материалы дела представлены протоколы общих собраний членов СНТ «Труженик» №1/2019 от 16.06.2019 (л.д. 17), №1/2020 от 12.07.2020 (л.д. 19-26), №1/2021 от 18.09.2021 (л.д. 30).

    Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что срок на оспаривание решений, зафиксированных Оспариваемыми протоколами, пропущен, что является основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. П.1 ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 181. 4 ГК РФ конкретизировано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Согласно п. 111 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, следует, что в СНТ «Труженик» размещение информации на информационном стенде (доске объявлений) является сложившейся практикой доведения информации до членов СНТ «Труженик». Иные способы доведения информации до членов СНТ «Труженик» (напр., письмами, отправляемыми Почтой России) для СНТ объективно затруднены, ввиду ограниченности финансовых средств (с учетом незначительного числа членов СНТ, незначительного размера собираемых членских взносов). Суд учитывает, что аналогичным способом в соответствии с п. 6 ст. 181. 4 ГК РФ истцом до членов СНТ доводилась информация о планируемом обращении в суд - путем размещения информации на стенде в СНТ «Труженик», а не путем рассылки уведомлений всем членам СНТ Почтой России.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, следует, что Оспариваемые протоколы размещались на информационном стенде (доске объявлений). То обстоятельство, что истец или иные свидетели не ознакомились с ними, не имеет юридического значения, так как имелась возможность ознакомления с Оспариваемыми протоколами. Истец имела возможность ознакомиться с Оспариваемыми протоколами, в том числе, путем обращения к председателю СНТ, однако, из пояснений истца не следует, что ранее с такими просьбами она обращалась и ей в этом было отказано.

В ходе рассмотрения дела участникам процесса разъяснялось право ходатайствовать о проведении технической экспертизы в целях определения срока изготовления оригиналов оспариваемых протоколов. Сторона истца пояснила, что таких ходатайств заявлять не будет. Учитывая, что именно на сторону истца возложена обязанность опровергнуть общедоступность Оспариваемых протоколов, стороной истца общедоступность Оспариваемых протоколов и решений, оформленных указанными протоколами, с момента проведения соответствующих общих собраний членов СНТ не опровергнута.

    Суд учитывает, что никто из членов СНТ к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не присоединился, о нарушении своих прав в связи с отсутствием или ненадлежащим проведением общих собраний, оформленных Оспариваемыми протоколами, не заявил. У остальных членов СНТ (помимо истца) отсутствует заинтересованность в признании Оспариваемых протоколов недействительными. Допрошенные свидетели пояснили, что уплачивали членские взносы, при этом Оспариваемыми протоколами решались, в том числе, вопросы о размере членских взносов. Действуя разумно и добросовестно, члены СНТ должны были знать об утвержденном размере членских взносов и об основаниях их взимания.

    Косвенно наличие общего собрания, оформленного протоколом №1/2020 от 12.07.2020 (л.д. 19-26) подтверждается нумерацией протоколов: так, 03.09.2020 в Межрайонную ИНФС России №7 по ЯО представлен Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Труженик» №2/2020 от 23.08.2020 (л.д. 55-56), что подтверждается распиской (л.д. 49), что подразумевает и наличие протокола №1/2020, оформленного ранее.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ в отношении всех Оспариваемых протоколов, двухлетний срок – в отношении решений, оформленных протоколами №1/2019 от 16.06.2019 (л.д. 17), №1/2020 от 12.07.2020, так как иск подан 18.08.2023 (л.д. 8). При этом шестимесячный срок оспаривания в отношении решений, оформленных протоколом №1/2021 от 18.09.2021, пропущен, так как истец должна была знать о составлении указанного протокола. Так, в судебном заседании 25.09.2023 (л.д. 200, оборот) истец поясняла, что собрание в 2021 году не состоялось, люди пришли, но не было кворума, но протокол составили, в 2021 году истцу соседка сказала о собрании. Таким образом, истец должна была знать об указанном собрании, составлении Протокола №1/2021 от 18.09.2021.

    Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, имеются основания для отказа в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Чемшит Ольги Александровны (СНИЛС № к СНТ «Труженик» (ИНН 7627002391, ОГРН 1027601605866) о признании незаконным решений общих собраний членов товарищества отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.