Решение от 01.11.2022 по делу № 2-2269/2022 от 01.06.2022

Дело №2-2269/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника прокурора г. Электросталь Шамовой А.П., истца Матинян А.О., представителя истца по доверенности Матинян Г.А., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности Шевцовой Е.В.., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матинян Анжелики Оганесовны к Ковальской Алисе Валентиновне о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП -

установил:

Истец Матинян А.О. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Ковальской А.В. и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере 75582, 14 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 752, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб...

Иск мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2020 по вине ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты>. Моральные страдания также выразились в том, что отсутствие автомобиля лишило их семью возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет их жизнь, причиняя ей и ее близким нравственные страдания. Отпуск, в который они планировали отправиться летом 2021 года, семьей на автомобиле был нарушен.

Определением суда от 01.11.2022 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Матинян А.О., ее представитель по доверенности Матинян Г.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточненном иске. В судебном заседании принять от ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 руб. отказались. Пояснили, что ответчик извинялась в судебных заседаниях дважды, но этого, по их мнению, недостаточно. Полагают, что извинения были не искренними, так как ответчик извинилась только после того, как ей разъяснили, что извинения будут приняты при решении вопроса о наказании по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ответчик Ковальская А.В. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя - адвоката Шевцову Е.В., действующую по ордеру и по доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая вину ответчика в ДТП, просила отказать в удовлетворении исковых требований в указанном в иске размере. Предложила истцу в счет компенсации морального вреда 150000 руб. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что сразу после ДТП Ковальская А.В. неоднократно проявляла беспокойство относительно здоровья истца и предлагала со своей стороны помощь, которая отвергалась со стороны истца. Еще при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик предлагала добровольно возместить истцу компенсацию морального вреда, но та отказалась, не пояснив мотивов. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее представили материалы выплатного дела по обращению Матинян А.О..

Выслушав истца Матинян А.О., представителя истца по доверенности Матинян Г.А., представителя ответчика- адвоката Шевцову Е.В., исследовав документы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, характера причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и вступившим в законную силу 13.07.2021 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-433/2021 от 03.06.2021, подтверждено, что 20 октября 2020 года в 17 часов 30 минут Ковальская А.В., управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, следовала в городе Электросталь Московской области по улице Островского со стороны улицы Расковой в направлении улицы Радио, где на пересечении с улицей Радио при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с участием данных автомобилей. В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 Матинян А.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением Ковальская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно выводам заключения эксперта N 31 от 13 февраля 2021 г., у потерпевшей Матинян А.О. имелось следующее повреждение: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом 4-6 ребра справа со смещением отломков, ушибленная рана в области подбородка, которые оцениваются как причинившие в комплексе вред здоровью средней степени тяжести, вызвавшие его расстройство сроком более 21 дня (3 недель). Телесные повреждения, имеющиеся у Матинян А.О., могли образоваться в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ здоровье относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Указанная норма материального закона предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред - это негативные психические реакции человека; физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений; нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на приведенных выше положениях материального закона.

Суд учитывает обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, – в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2020, произошедшего по вине ответчика при управлении транспортным средством.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья, необходимость и вынужденность прохождения лечения, в связи с чем истец испытывал неудобства и эмоциональные переживания.

Суд учитывает, что истец Матинян А.О., согласно выпискам из истории болезни ГБУЗ МО «НЦРБ», находилась на стационарном лечении в Ногинской ЦРБ с 20.10.2020 по 06.11.2020, с 31.01.2022 по 07.02.2022, где ей оказывалось соответствующее лечение.

Учитывает суд также, что в результате повреждения здоровья инвалидизации истца не последовало; в силу возраста истец (<дата> рождения) трудоспособен, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, о чем указано ею в судебном заседании.

Согласно представленным суду материалам выплатного дела, потерпевшей Матинян А.О. в рамках ОСАГО страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 65250,00 руб.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Ковальской А.В., <дата> г.р., а именно наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка- Ковальской Елизаветы, <дата> г.рождения, имеющей постоянное место работы и доходы, которые в среднем за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составили 87979 руб. в месяц (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022г).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик публично. В зале судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении принесла свои извинения истцу Матинян А.О., что последней не отрицается; готова добровольно возместить в судебном заседании 150000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате произошедшего 20.10.2020 дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до суммы 150000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 150000 руб., а в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. надлежит отказать.

Истец также просит взыскать 752 руб. в возмещение дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья на покупку бандажа.

Данные расходы истца подтверждены кассовым чеком от 27.10.2020 на сумму 725,00 руб. на приобретение бандажа косынки, не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы; расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в размере 752 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части иска (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Истец Матинян А.О. по данной категории спора из причинения вреда здоровью от уплаты госпошлины освобождена в силу закона.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер госпошлины в силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб. (независимо от взыскиваемой суммы).

С учетом удовлетворения материальных требований на сумму 752 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752 ░░░. 00░░░.,░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150752 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 250000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░