Решение по делу № 33-14407/2023 от 01.08.2023

    Судья Садыков Р.Р.                                                           УИД 16RS0038-01-2023-000356-27

№ 33-14407/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N ....-.... от 19.01.2023 - отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за .... от 19.01.2023 г. Заявитель требования мотивировал тем, что 05.05.2022 между АО «ГСК «Югория» и Лапшовой Л.И. был заключен договор страхования .... Объектом договора страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, движимое имущество. Строение расположено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с Договором страхования, страховая сумма составляет 500000 руб. Страховая премия составила 2755 руб. 19.06.2022 года произошел страховой случай. 08.08.2022 года произведен осмотр поврежденного имущества Лапшовой Л.И. 23.09.2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на сумму 111020,01 руб. на основании платежного поручения ..... 12.10.2022 года заявителю от Лапшовой Л.И. поступила претензия с требованием произвести доплату. Письмом от 20.10.2022 заявитель уведомил Лапшову Л.И. о готовности произвести доплату на сумму 1087,44 руб. 21.10.2022 года заявитель осуществил доплату в размере 1087,44 руб. Не согласившись с суммой доплаты Лапшова Л.И. обратилась в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 с заявителя в пользу Лапшовой Л.И. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 115946,79 руб. При взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не учтена франшиза, а также не правомерное включение движимого имущества. В связи с этим истец просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N .... от 19.01.2023 и в удовлетворении требований Лапшовой Л.И. отказать.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Лапшова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд требования АО ГСК «Югория» оставил без удовлетворения, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований страховой компании. Указывается, что судом не установлена оценка тому, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, не учтена франшиза, установленная Правилами и договором страхования. Отсутствуют правовые основания выплаты страхового возмещения, в расчет включена стоимость восстановительного ремонта движимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, страховым случаем является уничтожение (гибель) и/или повреждение и/или полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее (-ая) в течение периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущее (-ая) с учетом всех ограничений и исключений, установленных настоящими Правилами и договором страхования, возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции разрешая требования заявителя руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления указав следующее.

Из материалов дела следует, что между Лапшовой Л.И. и АО «ГСК «Югория» заключен Договор страхования .... «Уверенное решение», на срок страхования с 16.05.2022 по 15.05.2023.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц.

Территория страхования: <адрес>

Страховая сумма установлена в размере 500000 руб., страховая премия составила 2755 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 года причиной произошедшего 19.06.2022 года пожара в доме Лапшовой Л.И. явилось короткое замыкание.

Лапшова Л.И. 28.07.2022 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.08.2022 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» осуществлен осмотр застрахованного имущества и составлен Акт осмотра N 352/22.

АО «ГСК «Югория» письмом от 15.08.2022 .... уведомило Лапшову Л.И. о необходимости предоставления дополнительных документов.

07.09.2022 Лапшова Л.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения.

23.09.2022 года заявитель осуществил выплату страхового возмещения в сумме 111020,01 руб.

12.10.2022 Лапшова Л.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения.

21.10.2022 года заявитель осуществил доплату страхового возмещения в сумме 1087,44 руб.

Решением Финансового уполномоченного N .... от 19.01.2023 удовлетворены требования Лапшовой Л.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Лапшовой Л.И. 115946,79 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, представление заявителем рецензия специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство.

Согласно отчету N .... от 30.12.2022 г., подготовленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, согласно условиям страхования, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 5849 руб. из них: 4585 руб. повреждение холодильника и 1264 руб. повреждение кровати.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом первой инстанции установлено, что результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение N .... от 30.12.2022 г., положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Судом первой инстанции отклонены доводы АО «ГСК «Югория», что экспертиза, подготовленная ООО «ЭКСО-НН» проведена с нарушением действующего законодательства. Результаты экспертизы финансового уполномоченного в полном объеме соответствуют закону, обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения страхового возмещения с учетом установленной разделом 7 Правил страхования франшизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно страхового полиса № ДУ 1/08-2118943-105/22, выданного страхователю Лапшовой Л.И., по заключенному им договору страхования от 05 мая 2022 года, франшиза не установлена.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления АО «Группа страховых компания «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного у суда не имеется. Таких доказательств заявитель суду не предоставил. В связи с чем, требования АО «ГСК «Югория» отклонены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данными в ответе на пятый вопрос, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора страхования заключенного, между АО «ГСК «Югория» и Лапшовой Л.И. (страховой полис N-....) от 05.05.2022 следует, что франшиза не установлена, о чем свидетельствует соответствующая отметка в разделе.

Страховым полисом не установлена безусловная (вычитаемая) франшиза, по каждому страховому случаю которая составляет: 30 процентов от страховой суммы, установленной для соответствующей категории застрахованного имущества, установленные в пункте 7.6 Правил страхования имущества физических лиц, применяются к отношениям сторон независимо от иных согласованных франшиз.

Пунктом 7.6 Правил предусмотрено, что если иное не установлено договором страхования, стороны пришли соглашению о применении безусловной франшизы сверх установленной по договору в размере 30% от страховой суммы в случаях, когда страховой случай наступил в связи с неисполнением страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками) а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 12.2.18 настоящих правил.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 постановления от 27.06.2013 указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, франшиза представляет собой «финансовый инструмент» для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Судебная коллегия исходя из буквального содержания слов и выражений договора страхования, согласования сторонами условий о неприменении франшизы, возможности установления безусловной франшизы сверх установленной по договору в размере 30% от страховой суммы, которая не была установлена, установления размера страховой суммы и взимание страховой премии, без учета установления безусловной франшизы, с учетом положений статей 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пунктах 20,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также положений статей 10,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом субъектного состава договора страхования, приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-146259/5010-008 от 19.01.2023 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи