Решение по делу № 2-39/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая                                  27 апреля 2023 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В.,

с участием     представителя Кравченко Н.А. на основании доверенности- Силина Ю.Ю.,

при секретаре Сокольской Г.С.

рассмотрев исковое заявление ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Кравченко Н.А. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки;

встречное исковое заявление Кравченко Н.А. к ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни»     о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 6 840 000 руб. в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № от 17.01.2022; взыскании в ее пользу неустойки в размере 99 943 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Кравченко Н.А. о признании недействительным договора страхования от 15.01.2022 №, заключенного между страхователем и ООО, применении последствий недействительности сделки к договору страхования, мотивируя следующим:

15.01.2022 между Кравченко Н.А. и страховщиком- ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее- ООО СК) на основании Правил страхования заключен договор страхования жизни №. При заключении договора страхования Кравченко ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования, согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица. Она подтвердила, что не имеет заболеваний из установленного в Декларации перечня. В дальнейшем ООО СК стало известно, что при заключении договора страхования Кравченко не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья. Из поступивших в адрес ООО СК медицинских документов, а именно- протокола МСЭ установлено, что до заключения договора страхования Кравченко обращалась за медицинской помощью с диагнозом ОНМК от 2015. Таким образом, на момент заключения договора страхования у Кравченко имелись заболевания, о которых не было известно ООО СК. Согласно условий договора страхования, а также Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Кравченко Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 6 840 000 руб. в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № от 17.01.2022; взыскании в ее пользу неустойки в размере 99 943 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 700 руб., мотивируя следующим:

В период действия договора страхования жизни № от 15.01.2022 наступил страховой случай. Его наступление повлекло установление ей инвалидности 2 группы (инвалид по зрению) на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. Умысел в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается справкой об установлении инвалидности от 08.04.2022, протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от 08.04.2022, выпиской из амбулаторной карты больного. В декабре 2022 она направила в адрес ООО СК заявление о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы- 6 840 000 руб. Ответом ООО СК от 14.12.2022 № ей отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что до даты заключения договора страхования она в 2015 перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), в связи с чем основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют. Вывод ООО СК о перенесенном ОНМК сделан на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 08.04.2022. Указанная в протоколе информация о перенесенном ОНМК не соответствует действительности, т.к. ей 11.11.2015 установлен клинический диагноз- нейропатия лицевого нерва справа, 08.12.2015 установлен диагноз- компрессионно- ишемическая нейропатия лицевого нерва. Она при заключении договора страхования не вводила ООО СК в заблуждение относительно состояния здоровья, поскольку диагноз инсульт ей не устанавливался. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ООО СК надлежащим образом не исполнены. На основании ст. 15, 309, 310, 934, 943, 947, 961 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору; неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании участвующий посредством видеоконференц-связи представитель Кравченко Н.А.- Силин Ю.Ю. пояснил, что его доверитель Кравченко Н.А. исковые требования ООО СК о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки- не признает полностью. Просил удовлетворить встречный иск Кравченко Н.А. к ООО СК. В обоснование непризнания иска, исковых требований по встречному иску пояснил как изложено в иске. Просил взыскать сумму страхового возмещения полностью в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности Кравченко по кредитному договору; неустойку просил взыскать согласно приложенного расчета по день обращения в суд; штраф просил взыскать в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещено, при направлении иска в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отзыв на встречное исковое заявление не направили.

Третье лицо без самостоятельных требований- ПАО «Сбербанк России», извещено, сведений о причинах неявки представителя, отзыва на иск не направило.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России».

Исследованными материалами дела судом установлено следующее:

15.01.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кравченко Н.А. заключен договор страхования жизни серии №.

В соответствии с п. 4.3 страхового полиса (далее-полис) днем заключения договора страхования является дата оплаты страхового взноса за первый период страхования. Размер страхового взноса за первый период страхования составляет 39 193 руб. 20 коп.

Из кассового чека от 15.01.2022 следует, что произведена оплата страховой премии на сумму 39 193 руб. 20 коп. по договору «Защищенный заемщик на срок ипотеки» № №.

Заключение договора страхования ООО СК не отрицает, о чем изложили в исковом заявлении и в ответе от 20.03.2023 на запрос судом документов по делу.

Согласно п. 3 полиса, выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является Банк- в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая (как эти термины определены Правилами страхования); в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту)выгодоприобретателем является страхователь (в случае его смерти- наследники страхователя).

17.01.2022 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками- Кравченко Н.А. и ФИО2 заключен кредитный договор № «Приобретение строящегося жилья» на сумму 6 840 000 руб., под 9,9 %, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

21.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого созаемщики обязались предоставить залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2021 после выдачи кредита.

Фактическое предоставление кредита подтверждается справкой о задолженности заемщика от 20.03.2023, в котором указан номер кредитного договора- № от 17.01.2022.

Согласно п. 4.1.1.4 полиса, одним из страховых случаев является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»).

07.04.2022 Кравченко Н.А. установлена инвалидность <данные изъяты> группы, причина инвалидности- общее заболевание (инвалид по зрению). Инвалидность установлена на срок до 01.05.2023, дата очередного освидетельствования- 03.04.2023.

Согласно п. 4.2 полиса страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 16 января.

Срок действия договора страхования с 17.01.2022 по 16.01.2035 при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе (п. 4.10 полиса).На момент заключения страхового полиса действует 1 период страхования, который длится с 17.01.2022 по 16.01.2023 (п. 4.13 полиса).

Кравченко Н.А. страховой взнос за 1 период страхования уплачен 15.01.2022, о чем имеется кассовый чек на сумму 39 193 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 полиса заключая договор и оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Как указано в п. 24.3.1 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 08.04.2022 в отношении Кравченко Н.А., медико-социальная экспертиза проводится впервые.

Соответственно, на момент заключения договора страхования от 15.01.2022 Кравченко Н.А. не имела инвалидности.

В протоколе МСЭ указана дата поступления направления (заявления) на проведение МСЭ- 07.04.2022.

Пунктом 19.2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 26.11.2020) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" установлен срок направления медицинской организацией документов лица на медико-социальную экспертизу- 3 рабочих дня со дня оформления направления на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 30 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н, оказание услуги по проведению МСЭ в бюро осуществляется в сроки, не превышающие 30 рабочих дней с даты регистрации в бюро направления на медико-социальную экспертизу.

Соответственно, Кравченко Н.А. на момент заключения договора страхования от 15.01.2022 не имела действующего направления на медико-социальную экспертизу.

Как указано во встречном исковом заявлении, ФИО7 в страховую компанию с заявлением о возникновении страхового случая обратился в декабре 2022.

Ответом ООО СК от 14.12.2022 № отказано в выплате Кравченко Н.А. страховой выплаты. Указано, что с ее стороны при заключении договора страхования не сообщено о перенесенном в 2015 ОНМК.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что в пункте 50 протокола МСЭ в анамнезе жизни указано, что Кравченко Н.А. перенесла ОНМК с парезом мышц лица справа в 2015 году.

В пункте 58 протокола указаны диагнозы Кравченко Н.А.: <данные изъяты>.

Судом изучены две медицинские карты Кравченко Н.А., где сведений о перенесенном ОНМК не имеется. Начиная с 11.11.2015 имеются записи о болях, онемении правой стороны лица. Установлен диагноз- невралгия тр. нерва.

В выписке невролога от 08.12.2015 указан диагноз- о. компрессионно-ишемическая нейропатия лицевого нерва справа.

В результатах УЗИ сердца от 10.12.2015 не имеется указаний об ОНМК.

В выписке из амбулаторной карты от 19.01.2023 сведений о перенесенном ОНМК не имеется.

В судебном заседании 24.03.2023 в качестве специалиста допрошена врач- терапевт ГБУ РС (Я) «Усть-Майская центральная районная больница» ФИО4, которая показала, что работает терапевтом в <адрес> с 2019 года. ОНМК- это острое нарушение мозгового кровообращения, инсульт. Ознакомившись с записями в амбулаторной карте Кравченко Н.А. показала, что в 2015 на фоне переохлаждения у Кравченко Н.А. развился неврит лицевого нерва, запись с диагнозом ВКК имеется от 11.01.2016. Инсульта у Кравченко Н.А. не было. Об этом свидетельствует отсутствие направления на МРТ-исследование, таковое исследование не назначалось неврологом, т.к. не имелось показаний. По поводу указания на ОНМК в протоколе Бюро МСЭ как перенесенное заболевание пояснила, что документы для направления в Бюро МСЭ готовила врач-окулист, которая, возможно, неточно указала диагноз.

Как лечащий врач может показать, что у Кравченко Н.А. много заболеваний, основным диагнозом является сахарный диабет. Инвалидность ФИО7 установлена по общему заболеванию- по зрению. Диагноз ОНМК (инсульт) ей не ставился.

Таким образом, факт диагностирования в 2015 году Кравченко Н.А. ОНМК (инсульта) подтверждения материалами дела не нашел.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения основного иска не находит; встречный иск находит подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 944 указанного Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Разрешая спор, суд исходит из положений пункта 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На запросы суда от 20.02.2023 и от 14.03.2023 о предоставлении документов, в т.ч. заявления Кравченко Н.А. на заключение договора страхования, декларации застрахованного лица, анкеты лица, ООО СК документы не предоставлены.

Исходя из исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования- 15.01.2022, Кравченко Н.А. не имела диагноза ОНМК.

Согласно Правил страхования № 0050.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28.08.2020 № Пр/225-1, датой страхового случая является дата установления инвалидности.

Страховой случай, предусмотренный п. 4.1.1.4 страхового полиса- установление инвалидности 2 группы, наступил 07.04.2022.

Созаемщиками ФИО7 17.01.2022 заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 6 840 000 руб. Указанная сумма является страховой суммой, о чем указано в п. 4.6 полиса.

Выгодоприобретателем, согласно п. 3 страхового полиса, с момента выдачи кредита является Банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части- страхователь.

На 25.03.2022, согласно графика платежей по оформленному кредиту от 17.01.2022, остаток задолженности должен составлять 6 818 084, 28 руб.

Согласно справки банка, на от 20.03.2023 остаток задолженности по кредиту составляет 6 756 104 руб. 56 коп.

Суд в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, страховое возмещение в размере 6 840 000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полностью в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования истца Кравченко Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона его положения применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалах дела сведений о нарушении срока со стороны ООО СК не имеется.

Между тем, находя подлежащими частичному удовлетворению требования Кравченко Н.А. в части взыскания неустойки, суд исходит из положений о том, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, т.к. страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, исходил из указанного сведения о перенесенном заболевании, ошибочно изложенном в протоколе Бюро МСЭ.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При указанных обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению, несмотря на непризнание иска о стороны ответчика по встречному иску.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кравченко Н.А. неустойка в размере 49 971 руб. 50 коп., т.е. половина заявленного в иске требования в части взыскания неустойки, исходя из расчета 3%*39 193,20 рублей*85 дней (с 15.12.2022 по 09.03.2023- день обращения в суд)/2= 49 971 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, т.к. страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, исходил из ошибочно указанного сведения о перенесенном заболевании, изложенном в протоколе Бюро МСЭ. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд размер данной компенсации определяет в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ООО СК подлежит взысканию штраф из расчета 50 % от страхового возмещения+ неустойка+ моральный вред, т.е. 6 840 000 руб.+49 971 руб. 50 коп.+20 000 руб., итого в размере 3 454 985 руб. 75 коп.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кравченко Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 37 700 руб., что подлежит взысканию с ответчика.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Кравченко Н.А. о признании недействительным договора страхования жизни от 15.01.2022 №, применении последствий недействительности сделки- отказать полностью.

Встречное исковое заявление Кравченко Н.А. к ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни»     о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 6 840 000 руб. в счет погашения задолженности Кравченко Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу Кравченко Н.А. неустойки в размере 99 943 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни»     (г. Москва, ул. Поклонная, д. 3 к.1, ОГРН 1037700051146, ИНН 7744002123) в пользу ПАО «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) страховое возмещение в размере 6 840 000 (шести миллионов восемьсот сорока тысяч) рублей в счет погашения задолженности Кравченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни»     (г. Москва, ул. Поклонная, д. 3 к.1, ОГРН 1037700051146, ИНН 7744002123) в пользу Кравченко Н.А., <данные изъяты>,

неустойку в размере 49 971 рублей 50 копеек (сорока девяти тысяч девятьсот семидесяти одной тысячи руб. 50 коп.);

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

штраф в размере 3 454 985 руб. 75 коп. (трех миллионов четырехсот пятидесяти четырех тысяч девятисот восьмидесяти пяти рублей 75 коп.);

государственную пошлину в размере 37 700 (тридцати семи тысяч) руб.;

итого взыскать 3 562 657 руб. 25 коп. (три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                           Прокопьева Ф.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 г.