Решение от 02.11.2020 по делу № 7У-9819/2020 [77-1974/2020] от 12.08.2020

77-1974/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В.,

при секретаре Паулкиной Ю.А.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

защитника осужденного Петрова Н.Н. адвоката Васильевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; за два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества; за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, то есть наличие неизлечимых заболеваний. Просит учесть заболевания и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, судом были установлены верно.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий, данная судом первой инстанции, является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не было учтено его состояние здоровья являются необоснованными, поскольку последний о наличии у него заболеваний суду первой инстанции не сообщал, каких-либо данных, достоверно их подтверждающих, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, при назначении ему наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1 по каждому из преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, проверив уголовное дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит судебное решение в его отношении подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 53). В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до, а преступления в отношении ФИО11, ФИО12 – после вынесения приговора Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных рекомендаций, суд назначил наказание сначала по совокупности всех совершенных преступлений, а затем, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров. Таким образом, вопреки требованиям уголовного закона, суд окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более строгого наказания, чем требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем самым ухудшил положение осужденного.

В связи с изложенным, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и ухудшившее положение осужденного.

Кроме того, учитывая, что отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, совершенные преступления не относятся к указанным в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету в срок отбывания наказания в льготном порядке с применением повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. При этом, как следует из приговора, суд учел данный срок при определении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, чем также ухудшил положение осужденного.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовного закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11), ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12), ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7), ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10), ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░