Решение по делу № 8а-10167/2021 [88а-11060/2021] от 06.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-544/2020

88а-11060/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      7 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюбанюка В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Клюбанюка В.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клебанюк В.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области от 1 ноября 2019 года в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и обязать администрацию Брянского района Брянской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения его заявления от 5 сентября 2019 года в полном объеме в соответствии с положениями действующего законодательства.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1695 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По его заявлению постановлением администрации Брянского района Брянской области        № 694 от 9 августа 2019 года была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м., образованного путем перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 32:02:0030235:262 и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 305 кв.м.

5 сентября 2019 года Клебанюк В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в чем ему администрацией Брянского района Брянской области было отказано письмом от 1 ноября 2019 года № 597. В качестве основания отказа указано на возможность формирования самостоятельного земельного участка, поскольку земля площадью 305 кв.м больше не находится в границах санитарно-защитной зоны промышленной площадки СПК Агрофирма «Культура». Считает данное решение административного ответчика необоснованным и нарушающим его права.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 марта 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2021 года, Клебанюк В.В. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав, что администрацией Брянского района Брянской области была утверждена схема расположения земельного участка, им был постановлен на кадастровый учет данный земельный участок, произведена оплата денежных средств за приобретение земельного участка по соглашению, и подано заявление о заключении соглашения о перераспределении земель, согласно утвержденной схеме земельного участка. На момент подачи заявления о заключении соглашения о перераспределении земель 5 сентября 2019 года никаких препятствий для заключения такого соглашения не имелось, все остальные действия со стороны администрации были предприняты спустя продолжительный период времени в нарушение действующего закона и не могут иметь обратную силу, ухудшать его положение. Сама по себе отмена санитарно-защитной зоны по причине неоформления необходимых документов при наличии действующих предприятий с определенным классом опасности не может являться основанием для выделения земельных участков в этой зоне.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Клебанюк В.В. является собственником земельного участка площадью 1695 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

По заявлению административного истца постановлением администрации Брянского района Брянской области № 694 от 9 августа 2019 года была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м., образованного путем перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 305 кв.м.

Земельный участок, площадью 2 000 кв.м, образованный путем перераспределения земель, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

5 сентября 2019 года Клебанюк В.В. обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков согласно утвержденной постановлением администрации Брянского района Брянской области № 694 от 9 августа 2019 года схеме расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения.

Письмом от 1 ноября 2019 года № 597 Клебанюку В.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку на испрашиваемой территории возможно формирование самостоятельного земельного участка.

Также установлено, что решением Брянского районного Совета народных депутатов № 6-13-14 от 30 октября 2019 года признаны недействующими Генеральный план и Правила землепользования и застройки Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области в части установления размеров и границ санитарно-защитной зоны для промышленной площадки СПК Агрофирма «Культура».

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок площадью 305 кв.м из земель, собственность на которые не разграничена, на момент вынесения оспариваемого отказа и в настоящее время не расположен в границах санитарно-защитной зоны СПК Агрофирма «Культура», что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенными по административному делу судебными актами.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционного предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Действительно подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрена возможность образования самостоятельного земельного участка.

Приведенная норма ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О).

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса). Разрешение вопроса о возможности формирования самостоятельного земельного участка в каждом конкретном случае связано с исследованием фактических обстоятельств.

По общему правилу земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости не допускается пересечение границ земельных участков.

В рассматриваемом случае земельный участок, площадью 2 000 кв.м, образованный путем перераспределения принадлежащего на праве собственности Клебанюку В.В. земельного участка площадью 1695 кв.м, и земельного участка площадью 305 кв.м из земель, государственная собственность на которую не разграничена, поставлен на кадастровый учет согласно утвержденной администрацией Брянского района Брянской области схеме расположения земельного участка, ему присвоен кадастровый №.

С учетом установленных обстоятельств судами не проверена возможность образования самостоятельного земельного участка из исходного земельного участка из земель, государственная собственность на которую не разграничена, на что указано в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в оспариваемом решении администрации Брянского района Брянской области.

Кроме того, при разрешении административного дела также не учтено, что с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков Клебанюк В.В. обратился до принятия Брянским районным Советом народных депутатов решения № 6-13-14 от 30 октября 2019 года, которым признаны недействующими Генеральный план и Правила землепользования и застройки Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области в части установления размеров и границ санитарно-защитной зоны для промышленной площадки СПК Агрофирма «Культура», когда обстоятельства, указанные в качестве основания для отказа в заключении соответствующего соглашения, фактически отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: