Решение по делу № 8Г-511/2022 - (8Г-25651/2021) [88-5635/2022] от 15.12.2021

УИД 78MS0032-01-2020-003186-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5635/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               19 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по делу №2-24/2021-31 по иску Камина Андрея Георгиевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Камин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 11.11.2020 в размере 77.368 руб. 85 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Истец указал, что 01.08.2019 между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 19Б) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу квартиру с согласованными характеристиками стоимостью 6.501.584 руб. в срок до 30.09.2020, однако квартира была передана истцу только 12.11.2020 вследствие выявления при её приемке значительного количества недостатков, которые устранялись застройщиком, но не были устранены в полном объеме и к моменту подписания передаточного акта.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 г., с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Камина А.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 2.500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Камину А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2021 года, ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит отменить вышеназванные судебные постановления, указывая на то, что антикризисные меры, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423, распространяются не только на неустойку, но и на иные меры ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами на основе представленных доказательств, 01.08.2019 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Каминым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома корпус 19Б со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, (северо-западнее пересечения с <адрес>)) и, после его ввода в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 30.06.2020.

В соответствии с п. 2.4 договора от 01.08.2019 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру до 30.09.2020.

Согласно п. 4.2.4 договора ответчик обязан осуществлять координацию реализации инвестиционного проекта и передачу истцу квартиры по Акту приема-передачи не позднее срока, установленного п. 2.4 договора.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи квартиры, передача объекта состоялась только 12.11.2020, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4. договора.

Разрешая спор, отказывая Камину А.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойки и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №423).

Суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению в связи с действием в спорный период Постановления №423, однако нарушение ответчиком прав истца как потребителя (задержка передачи квартиры по акту приема-передачи, препятствием к чему явилось наличие у неё недостатков, не устраненных в полном объеме и к тому моменту, когда квартира была принята истцом), подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Эти выводы не противоречат нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления №423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика имела место в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления №423, требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 30.09.2020 по 12.11.2020 не подлежало удовлетворению и обоснованно отклонено судом первой и инстанции.

Вместе с тем, будучи направлено на ограничение ответственности застройщиков за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в период действия исключительных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, Постановление №423 не содержит положений, предусматривающих полное освобождение застройщика от ответственности за нарушение любых его договорных обязательств перед участником долевого строительства – гражданином, приобретающим объект долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

При этом, как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требование истца о компенсации морального вреда было мотивировано не только ссылкой на сам факт просрочки передачи объекта, но и доводами о наличии недостатков квартиры, часть из которых не была устранена и на момент подписания акта приема-передачи.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суды правильно исходили из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции на основе приобщенных к материалам дела актов осмотра квартиры от 10.09.2020 и от 23.10.2020 (л.д.28-33) установлено, что препятствием к передаче ответчиком квартиры и её принятию истцом являлось наличие ряда недостатков выполненной работы, препятствовавших использованию объекта по назначению и в дальнейшем устранявшихся застройщиком, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяло участнику долевого строительства отказаться от принятия квартиры (подписания передаточного акта) до устранения недостатков.

Дополнительные обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно наличие ряда строительных недостатков квартиры, не устраненных и на момент подписания акта приема-передачи в октябре 2020 г., также признаны установленными судом первой инстанции на основе приведенного в решении содержания актов осмотра квартиры от 10.09.2020 и от 23.10.2020, в связи с чем сделан мотивированный вывод о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о праве истца требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации в 5.000 руб.

Никаких оснований считать такой размер компенсации явно завышенным и не соответствующим требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом частичного удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 2.500 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, при определении размера указанных расходов учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0.

Доводов, свидетельствующих о несоответствии нормам процессуального права судебных постановлений в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, мотивированные исключительно ссылкой на содержание Постановления №423, не опровергают выводы судов по существу спора, не свидетельствуют об их несоответствии нормам материального и процессуального права и о наличии оснований для их отмены, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Судья