Решение по делу № 1-1184/2020 от 30.07.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 декабря 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Антонова С.Н.,

его защитника – адвоката Истоминой Т.Б.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого,

- 18 января 2018 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 января 2020 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2020 г. около 14 часов 54 минут Антонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> имея при себе сотовый телефон «Самсунг» и банковскую карту, принадлежащие потерпевшей ФИО3, достоверно зная, что к абонентскому номеру 8***7356 подключена услуга «мобильный банк», заключающаяся в подключении данного номера к номеру банковской карты ФИО3, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, передал сотовый телефон «Самсунг», с установленной в нем сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером 8***7356, ранее ему знакомому ФИО6, не подозревающего о его преступных намерениях, которого ввел в заблуждение относительно законности владения и распоряжения находившимися при нем сотового телефона, а также денежных средств на счете ФИО3, попросил перевести денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ФИО3 при помощи переданного телефона, аргументируя это отсутствием навыков пользования данной услугой. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Антонова, 10 апреля 2020 г. в 14 часов 54 минуты отправил с указанного сотового телефона короткое смс-сообщение на номер 900, принадлежащий ПАО «Сбербанк» с указанием суммы 13 400 рублей и номером телефона. После чего ФИО6 10 апреля 2020 г. в 14 часов 54 минуты оправил второе короткое смс-сообщение с указанием пароля подтверждения операции. Направленная ФИО6 информация, явилась операцией по перечислению денежных средств в сумме 13400 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, на банковский счет карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, при поступлении на который Антонов получил возможность беспрепятственного распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитив с банковского счета ФИО3 денежные средства, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 13400 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Антонов всудебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что в указанный в обвинении день он действительно находился дома у потерпевшей ФИО3, где вместе с ней и дворником по имени ФИО4 распивали спиртные напитки. Через некоторое время он и ФИО4 вместе ушли из квартиры, потерпевшая закрыла за ними дверь. Когда он выходил, то по ошибке взял с тумбочки сотовый телефон потерпевшей, так как перепутал его со своим. Банковскую карту ФИО3 он не похищал. Примерно через два часа он встретился со свидетелем ФИО6, показал ему сотовый телефон потерпевшей. ФИО6 взял его себе. Затем они ходили к свидетелю ФИО2, где ФИО6 проводил какие-то операции с телефоном и банковскими картами. После чего ходили в больницу, где находился банкомат. Однако, что там делали ФИО2 и ФИО6, ему не известно. На некоторое время ФИО6 давал ему денежные средств в сумме чуть более 13 тысяч рублей, но потом полностью забрал их обратно. Каким образом у ФИО6 оказалась банковская карта потерпевшей, ему не известно.

В ходе предварительного следствия Антонов при его допросе в качестве подозреваемого от 2 июня 2020 г., в качестве обвиняемого от 3 июня 2020 г., а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 от 2 июня 2020 г., в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 от 3 июня 2020 г. показал, что 10 апреля 2020 г. около 10 часов он находился возле <адрес>, где познакомился с женщиной ФИО3 и мужчиной по имени ФИО4. Женщина пригласила их к себе домой. Придя домой к женщине, все втроем стали употреблять спиртные напитки. В ходе разговоров ФИО3 сообщила, что ей на банковскую карту зачислена пенсия. Воспользовавшись тем, что женщина закрыла глаза, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил похитить ее банковскую карту с целью снятия денежных средств. Около 14 часов он взял из сумки банковскую карту и с комода сотовый телефон «Самсунг», после чего ушел из квартиры. Примерно в 14 часов 30 минут он созвонился с ранее знакомым ФИО6, в дальнейшем встретился с ним, попросил его снять деньги с карты, при этом сообщил, что карта принадлежит его жене. О том, что он похитил телефон и банковскую карту, ФИО6 не сообщал. ФИО6 согласился помощь, при этом сказал, что у него есть знакомая, у которой имеется банковская карта. Затем они пришли домой к ранее не знакомой ему (Антонову) ФИО2. Он передал ФИО6 сотовый телефон и банковскую карту. ФИО6 перевел денежные средства в сумме 13 400 рублей на банковскую карту ФИО2. Сотовый телефон и банковскую карту ФИО6 вернул ему. После чего они проследовали к банкомату, расположенному во 2-ой городской больнице, где ФИО6 снял указанную денежную сумму и передал ему (Антонову). За помощь он передал ФИО6 4 000 рублей, ФИО2 1 000 рублей. После этого они разошлись. В дальнейшем сотовый телефон он (Антонов) продал в комиссионный магазин по <адрес>. Вечером 10 апреля 2020 г. при встрече с ФИО6 он сообщил ему, что банковскую карту и сотовый телефон похитил у женщины (том №1 л.д.54-58, 85-88, 67-74, 75-80).

После оглашения показаний Антонова, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании не подтвердил их достоверность. Показал, что показания при допросе в качестве подозреваемого он не давал. Текст протокола был напечатан следователем, ему вслух не зачитывался. Сам он читать не умеет. Оперативные сотрудники полиции заставили подписать данный протокол, применяя к нему насилие. В дальнейшем при его допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок он вообще не давал какие-либо показания. Следователь сама что-то писала. Содержания протоколов вслух не зачитывалось. Он просто их подписывал, не зная, что в них отражено.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 10 апреля 2020 г. около 10 часов она возвращалась из магазина, где приобрела, в том числе спиртные напитки. По дороге встретила подсудимого и дворника по имени ФИО4, пригласила их в гости. Находясь у нее дома по адресу: <адрес>, они все вместе стали употреблять спиртные напитки, пили водку. При этом она дважды по просьбе подсудимого ходила в магазин за сигаретами. Затем ФИО4 ушел, а она и подсудимый остались вдвоем. В ходе распития спиртного она говорила, что ей на банковскую карту пришла пенсия. Около 14 часов она проводила из квартиры подсудимого, закрыла за ним дверь на защелку, легла спать. Через некоторое время пошла в магазин, обнаружила, что у нее пропала банковская карта и сотовый телефон. На указанном телефоне была подключена услуга мобильный банк. В банке она взяла распечатку, выяснилось, что был совершен с ее банковской карты перевод на сумму 13400 рублей. Брать телефон, банковскую карту, а также снимать денежные средства она Антонову не разрешала. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в апреле 2020 г. ФИО3 пригласила его и подсудимого Антонова к себе в гости, где они все втроем стали распивать спиртные напитки, пили водку. Минут через 30 он (ФИО5) ушел. В квартире остались ФИО3 и подсудимый. Какого–либо сотового телефона у потерпевшей он не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что к ней домой пришли ФИО6 и подсудимый Антонов. Как ей показалось, оба были выпившие. ФИО6 попросил у нее банковскую карту, чтобы совершить денежный перевод при помощи телефона. ФИО6 сказал, что Антонову нужно обналичить деньги. Она согласилась. Затем Антонов передал ФИО6 сотовый телефон, они вышли в подъезд. Через некоторое время ей на сотовой телефон пришло смс-сообщение о поступлении на ее банковскую карту денежных средств в сумме 13400 рублей. После чего они втроем прошли к банкомату, расположенному в здании 2-й городской больницы, где она передала ФИО6 банковскую карту, сообщила ему пин-код. ФИО6 снял наличные денежные средства, затем они вернулись к подсудимому. За то, что она предоставила карту, она получила 1000 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 при допросе, а также в ходе очной ставки с подсудимым показала, что 10 апреля 2020 г. она находилась у себя дома. К ней пришли ФИО6 и Антонов Сергей. ФИО6 попросил у нее банковскую карту, чтобы перевести на нее денежные средства, а потом их снять. Она согласилась. Она видела, как Сергей передал ФИО6 карту «Сбербанка» и сотовый телефон. Затем ФИО6 вводил все данные на телефон. Через некоторое время ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что осуществлен перевод на сумму 13 400 рублей. После чего они пошли во 2-ю городскую больницу, где она и ФИО6 подошли к банкомату. Сергей оставался на улице. Она передала ФИО6 свою банковскую карту, сообщила ему пин-код. ФИО6 снял наличные в сумме 13400 рублей, они вернулись к Сергею. Затем ФИО6 передал Антонову денежные средства, а Сергей в свою очередь передал ей 1000 рублей за оказанную услугу (том №1 л.д.75-80).

После оглашения показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимого знает продолжительное время, личных неприязненных отношений не имеется. Точную дату не помнит, но к нему на телефон пришло сообщение с просьбой перезвонить, что он и сделал. В ходе телефонного разговора с подсудимым Антоновым, последний попросил его снять денежные средства с банковской карты. Затем они встретились возле магазина «Метрополис», где Антонов сообщил, что у него имеется банковская карта и сотовый телефон «Самсунг». Попросил осуществить перевод, чтобы снять деньги. При этом он сказал, что данная банковская карта принадлежит его жене, с которой он поругался. Он согласился. Затем они пришли к ФИО2, у которой он (ФИО6) попросил банковскую карту, чтобы осуществить перевод. Она согласилась. После чего подсудимый передал ему сотовый телефон, а он (ФИО6) в свою очередь перевел через мобильный банк около 13 тысяч рублей на карту ФИО2. Затем они проследовали к банкомату во 2-ой городской больнице, где он снял наличные денежные средства, которые в дальнейшем передал подсудимому. Антонов за оказанную услугу дал ему пару тысяч рублей, а ФИО2 1000 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 при его допросах, а также в ходе очной ставки с подсудимым показал, что 10 апреля 2020 г. около 14 часов 30 минут он созвонился с Антоновым Сергеем, который попросил ему помочь снять деньги с карты. Встретившись возле <адрес>, Антонов показал ему карту «Сбербанка», пояснил, что она принадлежит его жене, попросил помочь ему снять с нее денежные средства, так как сам не умеет этого делать. Также Сергей показал сотовый телефон, сказал, что к нему подключена указанная карта. Он согласился. После чего они пришли к ФИО2, у которой он (ФИО6) попросил банковскую карту. ФИО2 согласилась. Затем он взял у Антонова сотовый телефон и при помощи мольного банка перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумме 13 400 рублей, предварительно запросив баланс карты. После чего они прошли ко 2-ой городской больнице, где он (ФИО6) в банкомате снял деньги в указанной сумме, а затем подошли к Антонову, которому он передал всю денежную сумму. Сергей за оказанную ему помощь дал ФИО2 1000 рублей, а ему 4000 рублей. Банковская карта и сотовый телефон остались у Антонова. Вечером этого же дня при встрече с Сергеем, последний пояснил ему, что банковскую карту и сотовый телефон он похитил у какой-то женщины (том №1 л.д.37-40, 122-124, 137-144).

После оглашения показаний ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Антонова. Ею он был допрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого, между Антоновым и потерпевшей ФИО3, а также свидетелем ФИО2 проведены очные ставки. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. Тексты протоколов записывались со слов подсудимого, затем их содержание зачитывалось Антонову вслух, он ставил свои подписи. В ходе проведения следственных действий присутствовал защитник подсудимого. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Также Антонов не сообщал, что на него оказывалось какое-либо давление.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 22 апреля 2020 г. потерпевшая ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства путем перевода через мобильный банк (том №1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2020 г. установлено место совершения преступления – <адрес> (том №1 л.д.27-36).

В ходе предъявления лица для опознания от 2 июня 2020 г. потерпевшая ФИО3 опознала Антонова, как лицо, с которым она 10 апреля 2020 г. по месту своего проживания совместно распивала спиртные напитки. После ухода Антонова обнаружила пропажу сотового телефона и банковской карты, с которой в дальнейшем были переведены денежные средства в сумме 13400 рублей (том №1 л.д.59-62).

В ходе предъявления лица для опознания от 2 июня 2020 г. свидетель ФИО2 опознала Антонова, как лицо, которое приходило вместе с ФИО6 10 апреля 2020 г. к ней домой. Она предоставляла свою карту для осуществления денежного перевода (том №1 л.д.63-66).

Из истории операций по банковской карте ФИО3 следует, что с карты потерпевшей 10 апреля 2020 г. осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 13400 рублей на банковскую карту на имя ФИО2 (том №1 л.д.25, 95-97).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 1 июня 2020 г. на банковскую карту ФИО2 10 апреля 2020 г. был осуществлен денежный перевод на сумму 13400 рублей с банковской карты ФИО3, в дальнейшем денежные средства в указанной сумме были сняты через банкомат АТМ 11254103 (том №1 л.д.99-101).

В ходе выемки от 10 июня 2020 г. в отделении № 8599 ПАО «Сбербанк» изъята видеозапись камеры видеонаблюдения с банкомата АТМ 11254103 (том №1 л.д.106-107).

При осмотре видеозаписи с участием свидетеля ФИО6, последний пояснил, что именно он снимает в банкомате денежные средства в сумме 13400 рублей (том №1 л.д.117-119).

Осмотром места происшествия от 17 июня 2020 г. установлено, что банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: <адрес>, в здании Курганской больницы № 2 (том №1 л.д.161-165).

В ходе выемки от 18 июня 2020 г. в комиссионном магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят закупочный акт от 11 апреля 2020 г. (том №1 л.д.171-172)

В ходе осмотра от 19 июня 2020 г. изъятого закупочного акта установлено, что 11 апреля 2020 г. Антоновым сдан сотовый телефон «Самсунг» за 300 рублей (том №1 л.д.173-174).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Антонова в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО3, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Оценивая показания подсудимого Антонова, данные им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд признает показания в ходе предварительного следствия соответствующими действительности, поскольку они прямо подтверждаются показания потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки в комиссионном магазине закупочного акта на имя Антонова, сведениями о перечислении денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО2.

Изменение показаний подсудимого в судебном заседании суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания за совершение преступления.

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса Антонова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний, данных им в ходе проведения очных ставок с потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО2, недопустимыми доказательствами. Данные показания были даны Антоновым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Содержание протоколов указанных следственных действий были оглашены вслух следователем, о чем прямо следует из показаний, допрошенного в судебном заседании следователя ФИО1. Протоколы следственных действий содержат подписи участвующих лиц, какие-либо дополнения, замечания отсутствуют.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что к нему применялись со стороны сотрудников полиции недозволенные методы. Согласно исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2020 г., по заявлению Антонова был проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой проверены доводы подсудимого, подтверждения не нашли.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд также учитывает, что ни у потерпевшей, а также ни у одного из указанных свидетелей с Антоновым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетеля ФИО1 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ею показаний, не соответствующих действительности.

Вина подсудимого Антонова в совершении указанного преступления подтверждается признательными, подробными показаниями подсудимого Антонова, данными им на стадии предварительного расследования, и признанными судом соответствующими действительности, из которых следует, что в ходе совместно распития спиртных напитков с потерпевшей ФИО3, последняя сообщила, что ей на банковскую карту поступила пенсия. После чего воспользовавшись тем, что за его (Антонова) действиями потерпевшая не наблюдает, взял у нее банковскую карты и сотовый телефон, покинул квартиру. Затем созвонился со свидетелем ФИО6, который по его просьбе осуществил при помощи мобильного банка денежный перевод в сумме 13400 рублей, указанную денежную сумму передал ему. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что после совместно распития спиртных напитков с подсудимым Антоновым, у нее пропали банковская карта и сотовый телефон. Позже ей стало известно, что у нее похитили денежные средства путем перевода при помощи мобильного банка. Согласно показаний свидетеля ФИО6, подсудимый обратился к нему с просьбой помочь перевести денежные средства с банковской карты жены, поскольку сам он не умеет пользоваться данной услугой, при этом передал ему банковскую карту и сотовый телефон. Будучи введенным в заблуждение, он помог перевести, а в дальнейшем снять денежные средства в размере 13 400 рублей, которые передал подсудимому. Свидетель ФИО2 показала, что передавала свою банковскую карту, чтобы осуществить на нее денежный перевод. Затем вместе с ФИО6 они проследовали к банкомату, сняли денежные средства, передали подсудимому. Также вина подсудимого подтверждается протоколом выемки залогового билета, согласно которому сотовый телефон потерпевшей ФИО3 был сдан в комиссионный магазин подсудимым Антоновым. Согласно сведений о движении денежных средств, установлено, что с банковской карты потерпевшей ФИО3 на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 13400 рублей, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнений в причастности и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 в результате преступления имущественный ущерб является значительным, что прямо следует из ее показаний в судебном заседании, согласно которым действия подсудимого поставили ее в трудное финансовое положение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Антонов совершил хищение имущества потерпевшей ФИО3, при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Антонова суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Антоновым преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Антонова обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу. При этом суд исходит из того, что Антоновым даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, как при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок с потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО2, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий. Суд принимает во внимание, что хищение банковской карты было совершено в условиях неочевидности. Подсудимым сообщен адрес комиссионного магазина, где в дальнейшем был изъят залоговый билет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговору от 18 января 2018 г.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на его поведение при совершении преступления и формирование преступного умысла. Доказательств того, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла подсудимого суду не представлено.

При назначении Антонову наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Антоновым преступление, а также для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания Антонову суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его материальное и семейное положение, суд не назначает Антонову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает Антонову, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Чепрасову А.В., участвовавшему на стадии предварительного расследования, адвокату Истоминой Т.Б. участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Антонова в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Антонова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, в размере 13400 рублей подсудимым Антоновым потерпевшей ФИО3 не возмещен, суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Антонова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антонова С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Антонова С.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13400 рублей.

Взыскать с Антонова С.Н. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 28750 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с банкомата, закупочный акт от 11 апреля 2020 г., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД RS0026-01-2020-006657-96