Решение по делу № 22К-253/2023 от 23.03.2023

    Судья Беданоков В.А.            дело № К - 253                                         2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                             27 марта 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО5

       рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6                                  на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

        Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Запретить обвиняемому ФИО1 выходить за пределы земельного участка и домовладения, расположенного, по адресу: <адрес>, за исключением случаев вызова его следователем для исполнения следственных действий, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов; общение со свидетелями по уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование телефонов сотовой связи и информационно-коммуникационной сета «Интернет», кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган; разрешены встречи защитника                       с обвиняемым ФИО1 по месту его нахождения по адресу: <адрес>, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1                в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им наложенных судом ограничений и запретов возложить на УФСИН России по <адрес>.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных     ч.1 ст. 306, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Под стражей содержался со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ - и до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей еще на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд вынес обжалуемое постановление.

        В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление суда необоснованным, вынесенным                        с нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

        В обосновании своих доводов указал, что в ходе судебного разбирательства защитником ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1, заявлено ходатайство об отмене ему меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом удовлетворено. Принятое решение суд мотивировал тем, что следственные действия по делу окончены и в предоставленных материалах дела не содержится достаточных доказательств, дающих основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

        То есть, основания, при которых ранее судом избиралась и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. В связи с чем, обвиняемому ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

       Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

        Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положением ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, и заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, а также в запрете: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Вопреки доводам апелляционного представления, в представленных материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако, убедительных мотивов о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как в ходатайстве следователя, так и в материалах дела - не содержится, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных оснований полагать, что ФИО1, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, не судим, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу и сведений о личности обвиняемого, мера пресечения в виде домашнего ареста, является достаточной для обеспечения нормального хода разбирательства по делу, без ущерба и нарушения законных интересов других лиц.

Принимая решение об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями норм уголовно-процессуального закона и обоснованно мотивировал свои выводы о необходимости принятия именно такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке                         в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

        В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                ФИО9