Решение по делу № 33-10228/2020 от 08.10.2020

Судья – Войтко С.И.

Дело № 33 – 10228/2020

№ 2-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Славица» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Славица» к Мотовилову Илье Владимировичу, Мотовиловой Ольге Владимировне, Новоселовой Дине Владимировне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ТСЖ «Славица» Темник Т.Д., Березина В.И., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Славица» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Мотовилову И.В., Новоселовой Д.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества ТСЖ в сумме 97 718,20 руб.: с Мотовилова И.В. за период с августа 2016 года по 31.07.2018 – 40 264,79 руб., с Новоселовой Д.В. за период с августа 2016 года по июнь 2019 года – 57 453,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Мотовилова И.В. и Новоселовой (Мотовиловой) Д.В. с 30.07.2008 по 31.07.2018 находился земельный участок площадью 6240 кв.м. с кадастровым номером **1389. Поскольку Мотовиловым И.В. участок приобретен по договору дарения, он не может являться совместной собственностью супругов.

С 30.07.2018 данный земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) М. и Новоселовой (Мотовиловой) Д.В.

На указанном земельном участке возведено домовладение, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако в силу норм действующего законодательства имело и имеет принадлежность, аналогичную принадлежности земельного участка, на котором оно возведено, а, следовательно, в аналогичной пропорции должны распределяться подлежащие уплате с данного домовладения расходы на содержание и обслуживание общего имущества коттеджного поселка «Славица», находящегося на балансе ТСЖ.

Согласно отчету по начислениям и долгам по лицевому счету **, присвоенному вышепоименованному домовладению, за ним числится задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в общей сумме 97 718,20 руб., приходящаяся на доли ответчиков Мотовилова И.В. и Новоселовой Д.В. в спорный период.

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мотовилов И.В., Мотовилова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д.126,127).

Ответчик и представитель ответчиков – Новоселова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ «Славица».

Заявитель приводит доводы следующего содержания:

На момент рассмотрения данного иска инфраструктурой коттеджного поселка пользовались 45 домовладений. Положения ст. 158 ЖК РФ не связывают обязанность собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества с членством в ТСЖ и с установлением каких-либо договорных отношений с организацией, осуществляющей содержание, сохранение и эксплуатацию общего имущества.

Действующее законодательство не дает определения территории коттеджного поселка и его границ. В своих возражениях от 11.08.2020 истец указал, что коттеджный поселок «Славица» не является административно-территориальной еденицей, в силу чего его границы не определены. Коттеджный поселок «Славица» находится на территории муниципального образования Сылвенского сельского поселения (****). Земельный участок, принадлежащий ответчикам, с находящимся на нем жилым домом, находится также на территории Сылвенского сельского поселения (****) и даже на той же улице, что и другие жилые дома коттеджного поселка «Славица», а именно, на улице ****. Указанный факт подтверждается сведениями из ЕГРН и постановлением Главы муниципального образования «Сылвенское сельское поселение». Следовательно, вывод суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, с находящимся на участке жилым домом, не находится на общей с коттеджным поселком «Славица» территории, не подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что в данной ситуации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта нахождения принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого дома на территории **** Сылвенского сельского поселения, на территории которого находится коттеджный поселок «Славица».

Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности наличия общей с коттеджным поселком «Славица» инфраструктуры уже в силу того, что другой инфраструктуры в месте нахождения земельного участка и жилого дома ответчиков просто нет и доказательства ее наличия отсутствуют.

Действительно, договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд заключен ответчиком Мотовиловым И.В., как и всеми другими владельцами жилых домов в коттеджном поселке «Славица», непосредственно с ОАО «Пермэнергосбыт». Однако технологическое присоединение к электрическим сетям выполнено именно через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ТСЖ «Славица», переданную ему застройщиком, а не через какие-либо другие, собственные энергопринимающие устройства (опоры), принадлежащие ответчикам. При этом использованы также принадлежащие истцу и переданные ему застройщиком воздушная линия 10 кв и линия электропередач 04 кв. Трансформаторная подстанция N20719 и указанные выше электрические линии находятся на балансе истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ведомости амортизации за ТСЖ «Славица». В решении суда говорится о технологическом присоединении через установку собственных энергопринимающих устройств (опоры). Во-первых, опоры не могут являться энергопринимающим устройством, во - вторых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия принадлежащих ответчику опор, как таковых. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен одним из ответчиков Мотовиловым И.В. с ООО «Центр Надежности» 21.04.2014. ООО «Центр Надежности», имея специальную лицензию на работу с энергопередающими устройствами, арендует у ТСЖ «Славица» и эксплуатирует принадлежащие ТСЖ воздушную линию 10 кв, линию электропередач 04 кв. и трансформаторную подстанцию N 20719. Кроме того, сторонами указанного договора 06.05.2014 подписан Акт д/ЦН-Я2Б Нр о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого видно, что технологическое присоединение произведено к энергопередающему оборудованию, принадлежащему ТСЖ «Славица». Указанные выше Договор и Акт были приобщены истцом к материалам дела. Истцом также была представлена копия документа о разрешенной номинальной величине потребления электрической энергии через принадлежащую ТСЖ трансформаторную подстанцию, в котором поименован ответчик Мотовилов И.В.

Ни один жилой дом в коттеджном поселке «Славица» отдельно от других общим освещением не освещается, опоры для осветительных приборов установлены застройщиком вдоль улицы в соответствии со строительными нормами и правилами. Учитывая, что жилой дом ответчиков был построен позднее, чем основная масса домовладений, ответчики, как и некоторые другие владельцы домов, установили для себя на своем земельном участке дополнительное освещение, тогда как общим освещением ответчики пользуются, как и все другие владельцы домов в коттеджном поселке «Славица».

Утверждение суда о том, что сведения о наличии на балансе ТСЖ воздушной линии, линии электропередач и трансформаторной подстанции, не свидетельствуют об их использовании ответчиком правильным не является, так как другой возможности, кроме технологического присоединения к энергопередающему оборудованию, принадлежащему ТСЖ «Славица», в месте нахождения земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчикам, объективно не существует.

Действительно, каких-либо договоров пользования инженерными коммуникациями коттеджного поселка с ответчиками не заключалось. Однако ст. 158 ЖК РФ не связывает обязанность собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества с членством в ТСЖ, и с установлением каких-либо договорных отношений с организацией, осуществляющей содержание, и эксплуатацию общего имущества.

Истцом действительно не представлены доказательства того, что имеющийся на арендуемой ТСЖ акватории пирс сооружен именно ответчиком и на земельном участке, принадлежащем ТСЖ. Однако, ответчик Новоселова Д.В., представившая отзыв на уточненное исковое заявление истца, факт сооружения пирса не оспаривала ни в указанном отзыве, ни в своих выступлениях в заседаниях суда. Земля прибрежной полосы, арендуемой ТСЖ акватории, является охранной зоной и ТСЖ не принадлежит.

Использование ответчиками для проезда к своему дому дороги, которая обслуживается за счет ТСЖ, является пользованием инфраструктурой коттеджного поселка «Славица» и влечет за собой обязанность возмещения расходов на содержание общего имущества ТСЖ «Славица», что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ не требует установления каких-либо договорных отношений.

Наличие круглосуточной охраны, осуществляющей пропускной режим на территории коттеджного поселка «Славица», является составной частью инфраструктуры коттеджного поселка «Славица». Учитывая, что другой дороги для проезда в поселок, в том числе к жилому дому ответчиков, не существует, факт пользования ответчиками услугами охраны имеет место быть.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Славица» создано 20.07.2004 на основании решения общего собрания собственников жилых домов для совместного управления жилым комплексом недвижимого имущества, состоящего из 42 жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, принадлежащим собственникам нескольких домов. Местом нахождения ТСЖ определено: ****, расположенного за пределами участка, ****, что следует из Устава ТСЖ (л.д.6-10 том 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника жилого дома рассчитывается равными долями пропорционально количеству собственников домов в составе ТСЖ «Славица». Одно домовладение – один голос (п.5.3 Устава).

Членами товарищества являются собственники жилых домов в пределах комплекса недвижимого имущества согласно п.2.1 Устава, которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление о вступлении в товарищество (п.7.1 Устава).

Членство в товариществе возникает у собственника жилого дома на основании заявления о вступлении в товарищество с момента принятия уполномоченным лицом товарищества данного заявления (п.7.2 Устава).

Земельный участок по указанному адресу с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером **1337 с 21.02.2012 принадлежит на праве собственности ТСЖ (л.д.68-69 том 2).

Также в собственности ТСЖ с 25.04.2017 находится земельный участок с кадастровым номером **511 по адресу: **** (л.д.70-71 том 2).

Сторонами не оспаривается, что ответчики членами ТСЖ не являются и не являлись, с соответствующими заявлениями о членстве в товариществе не обращались.

В целях содержания общего имущества в коттеджном поселке ежегодным общим собранием членов ТСЖ утверждаются сметы затрат на текущий год (л.д.12-18,93-112,113 том 1, л.д.76-79,95-101,130-135 том 2).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, площадью 6240 кв.м., с кадастровым номером **1389, образованный в 2005 году, расположенный по адресу: ****, с 30.07.2008 по 30.07.2018 включительно находился в долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Новоселовой Д.В. и Мотовилова И.В., который 31.07.2018 подарил свою долю М. (л.д.157 том 1, л.д.25,52-53,85-87,108 том 2).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон на земельном участке с кадастровым номером **1389 возведен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По доводам искового заявления и представителей истца указанному жилому дому, зафиксированному ТСЖ по адресу: ****, ТСЖ присвоен условный номер лицевого счета **, по которому производились соответствующие начисления и выставлялись квитанции к оплате на имя Мотовилова И.В. (л.д.19-91,153-154,158 том 1). Как указали представители истца, по данному лицевому счету ** согласно сводной ведомости оплаты за январь 2013 года – март 2014 года и отчету по начислениям и долгам, а также выписке из лицевого счета произведена оплата в сумме 3542,99 руб. 21.03.2014 (лд.151-152,153-154,155,181 том 1).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за ответчиками за период с августа 2016 года по июнь 2019 года числится задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества ТСЖ в общей сумме 97718,20 руб. (л.д.73-75 том 2).

Истцом в адрес ответчика Мотовилова И.В. направлялось требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.21-91 том 1).

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Пермскому краю сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресам: ****, в ЕГРН отсутствуют, права на такие объекты не зарегистрированы (л.д.129,130,159,160 том 1).

17.10.2013 между ООО «Газпром межрегион газ» и Мотовиловым И.В. (Абонент) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан в помещение по адресу: **** (л.д.161-162 том 1).

Для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: **** Мотовиловым И.В. 21.04.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «Центр Надежности» (л.д.163-164,165-171 том 1, л.д.11-22 том 2).

Также между Мотовиловым И.В. и ОАО «Пермэнергосбыт» 06.05.2014 заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд в жилой дом по адресу: **** (л.д.165-171 том 1, л.д.2-9,10,24 том 2).

Постановлением Главы муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» №299 от 26.04.2010 постановлено: местоположением земельных участков, образованных в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером **1389 общей площадью 6240 кв.м., находящегося в общей долевой собственности: 1/2 доля Мотовилову И.В. считать: ****; 1/3 доля Мотовиловой Д.В. считать: **** (л.д.23 том 2).

Принимая решение по заявленным ТСЖ «Славица» требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 123.2 ГК РФ, ст. 135, 137, 143, 153, 154, 158 ЖК РФ, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из отсутствия доказательств нахождения в составе ТСЖ «Славица» земельного участка, принадлежащего ответчикам, и доказательств наличия общей инфраструктуры, обслуживающей одновременно, как коттеджный поселок (ТСЖ), так и объекты, принадлежащие ответчикам.

При этом суд исходил из того, что между Мотовиловым И.В. и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд в жилой дом по адресу: ****, по условиям которого оплата услуг по предоставлению электроэнергии производится потребителем непосредственно ресурсоснабжающей организации, при этом технологическое присоединение к электрическим сетям выполнено через установку ответчиком собственных энергопринимающих устройств (опоры), а не путем использования трансформаторной подстанции, принадлежащей ТСЖ.

Кроме того, в соответствии с договором поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 17.10.2013, заключенным между ООО «Газпром межрегион газ» и Мотовиловым И.В., газ поставляется Абоненту газоснабжающей организацией и оплачивается им непосредственно поставщику.

Суд учитывал, что представителями истца не оспаривался тот факт, что пространство перед жилым домом ответчиков силами ТСЖ не освещается, ответчики используют для освещения собственную опору освещения. Тем самым, по выводу суда, отвергаются доводы представителей истца о предоставлении ответчикам услуг по электро- и газоснабжению. При этом суд отметил, что сами по себе сведения о наличии на балансе ТСЖ воздушной линии, линии электропередач и трансформаторной подстанции (л.д.72 том 2), не свидетельствуют об их использовании ответчиками.

Суд также учитывал отсутствие между сторонами спора договоров пользования инженерными коммуникациями коттеджного поселка.

Отклоняя доводы истца об использовании ответчиками акватории, арендуемой ТСЖ «Славица», путем возведения собственного пирса на реке, суд исходил из отсутствия объективных доказательств того, что пирс возведен именно ответчиками и на акватории, предоставленной ТСЖ в пользование, либо на принадлежащем ему земельном участке; также суд учитывал, что заключение между Камское БВУ и ТСЖ 31.10.2017 договора водопользования не лишает других лиц права пользования акваторией.

Помимо этого, оставляя без удовлетворения требования истца о возмещении затрат от использования ответчиками общей дороги, которая обслуживается за счет ТСЖ, суд учитывал пояснения ответчиков о том, что они используют дорогу, проходящую по коттеджному поселку, как единственный способ для проезда к своим объектам. Вместе с тем доказательства установления соглашения об оплате такого использования дороги, имеющего признаки сервитута, суду не представлены, как и доказательства объема использования, позволяющие с достоверностью определить размер расходов на содержание дороги, приходящихся на ответчиков.

Также судом отклонены доводы представителей истца о пользовании ответчиками услугами охраны ТСЖ, поскольку объективные тому доказательства не представлены, учитывая, что судом не установлен факт вхождения земельного участка с жилым домом на нем в состав ТСЖ или использование ответчиками инфраструктуры последнего. По мнению суда, само по себе наличие въездных ворот, через которые ответчики вынуждены проезжать при проезде к своим объектам, нельзя признать достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по несению расходов на охрану территории ТСЖ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса).

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имущества обязан нести бремя по его содержанию, отсутствие заключенного между сторонами спора договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания собственности, оплаты услуг по содержанию дорог, объектов инженерной инфраструктуры, участия в расходах по внесению оплаты за пользование акваторией.

По мнению судебной коллегии, не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тот факт, что ответчики членами товарищества не являются. В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2471-О, распространение на товарищества собственников жилья, созданные в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ, общих правил о товариществах собственников жилья (ч.4 ст.136 ЖК РФ) направлено на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов.

Указанная правовая позиция сформирована относительно возможности применения положений ч.6 ст.155 ЖК РФ к отношениям между собственниками жилых домов, не являющихся членами ТСЖ, и товариществом собственников, созданным в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ, при отсутствии между ними заключенных договоров.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что наличие договоров с поставщиками газа и электроэнергии у ответчика Мотовилова И.В. для целей обеспечения соответствующими ресурсами жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **1389, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, сам факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры коттеджного поселка, услугами охраны, акваторией, переданной в аренду истцу, в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, – факт нахождения земельного участка ответчиков в пределах населенного пункта – ****, а также в пределах территории, на которой ТСЖ «Славица» путем установки ограждения, въездных ворот, установки уличного освещения, объектов электросетевого хозяйства, создало условия и возможность более комфортного проживания, судом первой инстанции установлены, однако надлежащей правовой оценки не получили.

Правовая позиция, сформированная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 4-КГ19-90, 2-2233/18, судом первой инстанции учтена формально, вне связи с установленными по делу обстоятельствами. Вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих отнести ответчиков, как собственников земельного участка, к гражданско-правовому сообществу, – товариществу собственников жилья «Славица», либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, является ошибочным. Материалы дела, пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении спора, факт нахождения земельного участка ответчиков в пределах территории, обслуживаемой ТСЖ «Славица», а также наличия общей инженерной инфраструктуры – объектов электросетевого хозяйства, дорог, предназначенных для обслуживания всех объектов недвижимости, расположенных в пределах этой территории, подтверждают полностью.

Наличие общей границы земельных участков ответчиков и истца, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, являются в соответствии с действующим законодательством необходимым условием только для создания собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья.

Изменение указанных обстоятельств в период после создания товарищества (изменение границ земельных участков, их раздел, объединение) при сохранении общих объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, на характер отношений между собственником земельного участка и товариществом собственников жилья, осуществляющим эксплуатацию и обслуживание таких объектов, не влияет.

Само по себе предоставление истцом дополнительных услуг (охрана, уличное освещение, предоставление возможности использования прилегающей акватории для стоянки маломерных судов), заведомо для ответчиков, являвшихся доступными только для собственников земельных участков, находящихся в пределах коттеджного поселка «Славица», обеспечивает для них повышенный уровень комфорта. Само наличие на соответствующей территории объектов инфраструктуры, сооружений (ограждения, ворота, системы наблюдения), установление правового режима (аренда акватории), ограничивающих доступ третьих лиц, оказывает влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости, повышает ее по сравнению с земельными участками, где такие условия отсутствуют.

Факт несения истцом соответствующих расходов на содержание инфраструктуры, оказание услуг, оплату аренды акватории, а также размер расходов, предъявленных к возмещению, ответчиками не оспаривались.

Довод ответчиков о том, что иной возможности доступа к принадлежащему им земельному участку не имеется, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца. Оценка судом первой инстанции данных доводов как основания для отказа в удовлетворении исковых требований также является ошибочной.

С учетом указанного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая факт установления по делу следующих обстоятельств:

- ответчики не являются членами ТСЖ «Славица»;

- земельный участок ответчиков находится в пределах территории, обслуживаемой ТСЖ «Славица»,

- наличие общей инженерной инфраструктуры – объектов электросетевого хозяйства, дорог, предназначенных для обслуживания всех объектов недвижимости, расположенных в пределах территории коттеджного поселка,

- нахождение указанных выше объектов в пределах населенного пункта – **** Сылвенского сельского поселения, считает исковые требования товарищества собственников жилья «Славица» к Мотовилову И.В., Новоселовой Д.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества ТСЖ в сумме 97 718,20 руб.: с Мотовилова И.В. за период с 01.08.2016 по 31.07.2018 - в размере 40 264 руб. 79 коп., с Новоселовой Д.В. за период с 01.08.08.2016 по 30.06.2019 - 57 453 руб. 41 коп., подлежащими удовлетворению. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, судебной коллегией проверен и признан обоснованным расчет истца (том 2 л.д.63-67, 73-75). Расчет истца ответчиками не опровергнут, данных об ином размере расходов в материалах дела не содержится.

Иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приводило бы к возможности образования у ответчиков неосновательного обогащения за счет других собственников недвижимости, в том числе собственников жилых домов, создавших ТСЖ «Славица».

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года отменить.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Славица» с Мотовилова Ильи Владимировича расходы за содержание общего имущества за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 40 264 руб. 79 коп.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Славица» с Новоселовой Дины Владимировны расходы за содержание общего имущества за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 57 453 руб. 41 коп.

Председательствующий:

Судьи: