Решение по делу № 33-384/2024 от 11.01.2024

Дело №                                                                                        Председательствующий - судья ФИО2

Апелляционное определение №

20 февраля 2024 г.                                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО16 и ФИО17,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании и обязании признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя МВД по <адрес> ФИО14 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при сдаче нормативов по физической подготовке, обязать МВД по <адрес> признать телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ при сдаче нормативов по физической подготовке в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального-поддельтовидного бурсита, полученными в связи с исполнением служебных обязанностей, взыскать с МВД по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД по <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, огласив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО7 и представителя МВД по <адрес> ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, и обязании признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> вынесено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца ФИО1, проходящего службу в органах внутренних дел инспектором направления анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения отдела МВД России по <адрес>.

Из заключения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче нормативов по физической подготовке капитан внутренней службы ФИО1 получил травму плеча. Из-за сильных болей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «<адрес> больница», где ему рекомендовано обследование МРТ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» на основании проведенного обследования ФИО1 направлен на амбулаторное обследование.

По результатам служебной проверки комиссия подтвердила факт получения ФИО8 травмы при изложенных обстоятельствах, вместе с тем пришла к выводу о получении ДД.ММ.ГГГГ данной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», придя к выводу о том, что травма ФИО1 получена в связи с исполнением служебной обязанности, признал незаконным выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 51 Федерального закона определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Частью 17 статьи 76 Федерального закона предусмотрено, что профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудника органов внутренних дел.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно, находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей, захвачен и содержится в качестве заложника, участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при участии в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Частью 4 статьи 68 закона определен исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник ОВД не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья при выполнении служебных обязанностей, а именно: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным или доведением до самоубийства.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 8).

В материалах дела имеются свидетельские показания инструктора ОПП УРЛС МВД по <адрес> ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плану задания, утвержденному распоряжением министра внутренних дел Республики Ингушетия ФИО10, он выехал на целевую проверку личного состава отдела МВД России по <адрес> для принятия, в том числе нормативов по профессиональной и физической подготовке. Среди сдающих нормативы по физической подготовке, в который входит и отжимание от пола, был в том числе и ФИО1

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче нормативов по физической подготовке ФИО13 была получена травма, по поводу которой последний обращался в ГБУЗ <адрес>ную больницу.

Согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» капитан внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» на амбулаторном лечении с диагнозом: «Закрытая травма правого плечевого сустава, частичный разрыв сухожилия надостной мышцы, подакромиальный поддельтовидный бурсит».

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение истцом травмы при участии в служебных мероприятиях (мероприятия по сдаче нормативов по физической подготовке), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заключения по результатам служебной проверки, поскольку оно противоречит части 3 статьи 68 Федерального закона                   № 342-ФЗ

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения относительно отказа в удовлетворении иска о признании телесных повреждений полученными ФИО1 в связи с выполнением служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании и обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением, Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Судом первой инстанции указано, что самостоятельно квалифицировать заболевание гражданина, без его закрепления в заключении военно-врачебной комиссии, суд не вправе, а поскольку в материалы дела заключение военно-врачебной комиссии о наличии либо отсутствии причинной связи телесных повреждений истца с исполнением им служебных обязанностей не представлено, суд находит требования истца о возложении на МВД по <адрес> обязанности признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей преждевременными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу с учетом положений пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, являлась правильность выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, о том, что травма была получена ФИО1 не при выполнении им своих служебных обязанностей. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Выводы заключения служебной проверки об обстоятельствах, при которых ФИО1 получил телесные повреждения, их связь с исполнением служебных обязанностей, имеют существенное значение при установлении военно-врачебной комиссией причинно-следственной связи полученной сотрудником органов внутренних дел травмы с выполнением им служебных обязанностей и решения вопроса о предоставлении ему мер социальной поддержки, в том числе, таких, как получение компенсационных выплат в случае причинения вреда жизни или здоровью.

Поскольку судом первой инстанции заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о получении ФИО1 телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей признано незаконным, с чем соглашается судебная коллегия, в силу допущенных при проведении проверки нарушений, а наличие таких обстоятельств объективно подтверждено материалами дела, ФИО1 вправе требовать признания факта получения им телесных повреждений в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, разрешая указанный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент получения телесных повреждений в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального-поддельтовидного бурсита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в служебных мероприятиях (мероприятия по сдаче нормативов по физической подготовке), что в силу прямого указания пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ, является осуществлением служебной деятельности независимо от места нахождения сотрудника органов внутренних дел и времени суток.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, в том числе в досудебном порядке, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, объем работы проведенной представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в размере 20 000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке в силу отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в остальной части, поскольку оно мотивировано и основано на законе.

Несогласие представителя ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решения суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании и обязании признать травму полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда изменить.

Абзац 2 решения изложить в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального – поддельтовидного бурсита, в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей.

Признать телесные повреждения в виде закрытой травмы правого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, подакромиального-поддельтовидного бурсита полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением служебных обязанностей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                 ФИО15