Решение по делу № 2а-1687/2021 от 18.03.2021

Дело № 2а-1687/2021

74RS0031-01-2021-002109-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Ивакиной К.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Землянсковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Татьяне Евгеньевне, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.07.2020 по 17.03.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника за период с 03.07.2020 по 17.03.2021; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.07.2020 по 17.03.2021; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.07.2020 по 17.03.2021; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.07.2020 по 17.03.2021; возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Землянсковой Т.Е. обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направлению на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного характера к должнику, направлению запросов в УФМС, органы ЗАГСа, отобранию объяснений у соседей.

В обоснование административного иска указано, что 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Землянсковой Т.Е. по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Зенченкова А.В. Считает, что судебный пристав-исполнитель Землянскова Т.Е. в нарушение ст. 12 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 4-5)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (л.д. 33).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Землянскова Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-62). Пояснила, что в ходе исполнительного производства нормы действующего законодательства и права взыскателя не нарушены. В рамках исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении (л.д. 51) участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 56).

Административный ответчик Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска при надлежащем извещении (л.д. 48) участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 50).

Заинтересованное лицо Зенченков А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 44): г. Магнитогорск, ул. Пионерская д.27 кв.26, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Землянскову Т.Е., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д. на основании судебного приказа № 2-1758/2020 от

15.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с должника Зенченкова А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 34478 руб. 26 коп. (л.д. 64-65).

Из сводки по исполнительному производству № <номер обезличен> от 03.07.2020 и реестру в отношении должника Зенченкова А.В. следует, что 03.07.2020 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Землянсковой Т.Е., которая в период с 03.07.2020 по 07.04.2021 провела 36 исполнительных действий (л.д.66-68).

Так, 03.07.2020 и 04.07.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Землянсковой Т.Е. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принадлежащих должнику; в ФНС о счетах должника; в ГУМВД России, УФМС по Челябинской области на получение сведений о регистрации должника по месту жительства; в кредитные организации; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, а также в ЗАГС и к операторам связи.

02.10.2020, 16.11.2020, 01.01.2021, 03.04.2021, 04.07.2020, 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГУМВД России на получение сведений о регистрации должника по месту жительства, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также к операторам связи, кредитные организации, повторно направлен запрос в Росреестр.

01.01.2021 установлено, Зенченков А.В. в брак не вступал (л.д. 76).

28.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 73).

07.04.2021 направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе.

11.04.2021 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 74)

Кроме того, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Землянсковой Т.Е. совершен выход по месту регистрации должника Зенченкова А.В.: <адрес обезличен>, на момент выхода по адресу, обнаружить должника и его имущество не удалось, двери никто не открыл (л.д. 77).

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Сторона административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не поступлении на счет взыскателя денежных средств; не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители при исполнении судебного акта действовали в рамках действующего законодательства, при этом их действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Татьяне Евгеньевне, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года