Решение по делу № 2-3099/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-3099/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Ухановой М.С., с участием

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Агафоновой О.Б.,

рассмотрев 26 марта 2019 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Лосева Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную претензию, расходов на представителя и оформление доверенности,

установил:

Лосев Н.В. заявил требования к САО "ВСК" о взыскании:

страхового возмещения в размере 8500 руб.,

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

расходов на проведение оценки в размере 20000 руб.;

расходов на досудебную претензию в размере 2000 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

неустойки за период с 08.10.2018 по 27.02.2019 от суммы 28500 руб. в общем размере 40755 руб.

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик организовал выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО посредством направления на ремонт повреждённого транспортного средства. Однако ремонт был произведён некачественно. На претензию о выплате стоимости устранения недостатков САО "ВСК" ответило отказом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Заборовский Р.А. и ООО "ВАГ Сервис".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал. На вопросы суда пояснил, что транспортное средство по требованию страховщика на осмотр не предоставлялось. По какой причине представителю неизвестно.

Представитель ответчика против иска возражала, указала, что после получения претензии о качестве ремонта в адрес истца направлялась телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Однако Лосев Н.В. этого не сделал. В связи с чем в адрес истца было направлено письмо с предложением обратиться в САО "ВСК" для согласования даты осмотра. Также в отзыве на иск указано, что в случае удовлетворения иска необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу о ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также указано на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** в ... с участием автомобиля ... под управлением Заборовского Р.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (принадлежит Лосеву Н.В.), автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей застрахована в соответствии с требованиями законодательства: у Заборовского Р.А. – в ОАО "Альфастрахование", у Лосева Н.В. – в САО "ВСК".

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является Заборовский Р.А.

12.04.2018 Лосев Н.В. в порядке прямого возмещении убытков обратился к ответчику.

В тот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля.

24.04.2018 ответчик выдал Лосеву Н.В. направление на ремонт в ООО "ВАГ Сервис".

Ремонт автомобиля был произведён.

После этого Лосев Н.В. обнаружил недостатки работ и обратился в ООО "..." за определением стоимости устранения недостатков ремонтных работ.

Согласно заключению специалиста ... от ** ** ** автомобиль имеет дефекты лакокрасочногопокрытия, которые образовались в результате некачественного проведения ремонтных работ. Стоимость устранения данных дефектов составляет 8500 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, и ответчиком не оспорено в части стоимости работ.

На основании данного заключения Лосев Н.В. 18.09.2018 направляет в адрес ответчика претензию, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 8500 руб., стоимость услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Данная претензия получена ответчиком 08.10.2018.

В ответ на данную претензию САО "ВСК" направляет в адрес Лосева Н.В. телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр.

Телеграмма истцом не получена.

10.10.2018 составляется акт осмотра, в котором отражено, что автомобиль на осмотр не представлен.

Тогда 11.10.2018 САО "ВСК" направляет в адрес Лосева Н.В. письмо с указание на то, что истцом автомобиль на осмотр не представлен, а для проверки качества ремонта страховщику необходимо произвести осмотр транспортного средства. В связи с чем истцу предложено обратиться в САО "ВСК" для согласования повторной даты осмотра автомобиля.

Данное письмо получено истцом. Однако он действий по предоставлению автомобиля на осмотр не предпринял по неизвестным причинам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора обязательного страхования, урегулированные как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и специальными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В рамках данных правоотношений у сторон возникли взаимные обязательства. Их надлежащее выполнение в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным и обуславливает надлежащее встречное исполнение.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Для этого, помимо непосредственного самого страхования гражданской ответственности, потерпевший должен соблюсти процедуру обращения за выплатой страхового возмещения, а также и урегулирования претензий.

Как следует из материалов дела, ответчиком соблюдён установленный законом порядок выплаты страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта.

Предметом спора является ненадлежащее качество ремонтных работ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Изложенное указывает на то, что устранение недостатков выполненных ремонтных работ осуществляется посредством проведения соответствующих работ и только в случае невозможности их устранения посредством выплаты денежной компенсации.

Также установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения претензий по качеству работ.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

П. 5.2 Правил определяет, что одним из оснований для отказа в удовлетворении претензии является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абз. 3 п. 5.3 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5.3 Правил в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, раздел 5 Правил устанавливает обязательный досудебный порядок в части рассмотрения претензий по качеству ремонтных работ. При этом на страховщика возлагается обязанность по осмотру транспортного средства, а на потребителя – по предоставлению транспортного средства на такой осмотр.

Страховщик, как следует из материалов дела, на следующий день после получения претензии направил телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, а затем и письмо с предложение согласовать дату такого осмотра.

Данные действия полностью соответствуют как положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и разделу 5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В свою очередь, истец также должен был выполнить обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и Правилами.

По неизвестным причинам от этого Лосев Н.В. уклонился. Тем самым истец по существу лишил ответчика возможности оценить ущерб и, в случае наличия недостатков ремонта, устранить их в добровольном порядке, в том числе и посредством организации восстановительного ремонта.

Данное бездействие истца суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку правовых оснований для уклонения от совершения действий по предоставлению автомобиля на осмотр не имелось.

Право на получение страхового возмещения обусловлено исключительно правомерным поведением. В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в полном объёме выполнил свои обязательства в части рассмотрения претензии и, более того, предложил истцу согласовать дату осмотра недостатков ремонтных работ. Лосев Н.В. допустил злоупотребление правом и возложенной на него обязанности по предоставлению на осмотр автомобиля не выполнил, по своей инициативе произвёл предусмотренный законом способ защиты права на иной и по существу способствовал передаче спора на судебное рассмотрение, уклоняясь от его досудебного урегулирования.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о защите права Лосева Н.В. на получение денежные средств в счёт устранения недостатков ремонта, выполненного в порядке выплаты страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на досудебную претензию, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, на оформление доверенности, штрафа по существу являются производными от требований о взыскании средств в счёт устранения недостатков ремонта (страхового возмещения). Их удовлетворение обусловлено обоснованностью исходных требований. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Лосева Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную претензию, расходов на представителя и оформление доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов

....