Решение по делу № 33-15128/2023 от 11.08.2023

Судья Гараева А.Р.                                                            УИД 16RS0050-01-2023-004084-41

№ 33-15128/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайнуллина Д.И. - Тимуршина Р.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зайнуллина Даниса Ильгизовича к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, обязании передать спорный автомобиль, взыскании штрафа (астрент) до фактического исполнения, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что в производстве ОП №14 «Дербышки» имеется уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомашины, принадлежащего ООО «Боярин» и прекращенное 06.03.2023 года. Автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., г/н .... находится на специализированной автостоянке «Малиновка» ГБУ «БДД». Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решением Советского районного суда г. Казани от 30.03.2022 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.08.2022 года право на автомобиль установлено за ООО «Боярин» и автомобиль истребован у Журавлева Е.А. Определением Советского районного суда г.Казани произведена замена истца с ООО «Боярин» на Зайнуллина Д.И. Истец обращался к ответчику с требованием выдать автомобиль, однако ответом от 29.03.2023 года ответчик отказался передавать ему автомобиль, мотивируя тем, что подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023 года. Считает, что отказ ответчика выдать автомобиль является незаконным. На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по отказу в выдаче автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., г/н .... незаконным и обязать передать автомобиль незамедлительно, взыскать судебный штраф (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока на исполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требование, указав, что просит признать отказ в выдаче автомобиля незаконным, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Зайнуллин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Тимуршин Р.Г., действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик представитель ГБУ «Безопасность дорожного движения» Зиганшина Э.И., иск не признала, пояснив, что требование невозможно было исполнить, автомобиль был помещен на основании постановления и акта следователя по уголовному делу, соответственно выдать возможно только на основании постановления, считает требование безосновательными, просила отказать.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Зайнуллина Д.И. Тимуршина Р.Г. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на неправильное определение судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Автомобиль <данные изъяты>, VIN .... с государственным номером .... перестал быть вещественным доказательством по уголовному делу с 4 марта 2023 года согласно постановлению. Вступившие в законную силу постановления должны исполняться в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из ответа УМВД России по г. Казани следует, что с 27.01.2018 года по настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>», VIN (идентификационный номер) ...., год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак ...., является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Боярин».

24.08.2021 года было возбуждено уголовное дело .... следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП .... «Дербышки», СУ Управления МВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое <дата>, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников сервисного центра «Кан-Авто» завладело автомобилем «<данные изъяты>», VIN (идентификационный номер) ...., год выпуска 2021. Дело возбуждено на основании заявления директора ООО «Боярин» Зайнуллина Д.И. в отношении бывшего сотрудника данного общества Журавлева Е.А.

21.05.2022 года на основании постановления о производстве выемки у Журавлева Е.А. изъят вышеуказанный автомобиль, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Журавлеву Е.А. на ответственное хранение.

17.09.2022 года постановление следователя о возвращении Журавлеву Е.А. вещественного доказательства (автомобиль «Мерседес Бенц») отменено.

19.11.2022 года на основании постановления о производстве выемки у Журавлева Е.А. указанный автомобиль был изъят.

25.11.2022 года по договору хранения, дополнительного соглашения и акта приема-передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль помещен на специализированную штрафную автостоянку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Казани от 30.03.2022 года иск Журавлева Евгения Анатольевича к ООО «Боярин» об исполнении обязательства по договору аренды транспортных средств отказано. Встречный иск ООО «Боярин» удовлетворен частично. Истребовано из чужого незаконного владения Журавлева Евгения Анатольевича автомашина «<данные изъяты>», VIN (идентификационный номер) ...., возложена на Журавлева Евгения Анатольевича обязанность передать автомашину ООО «Боярин» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С Журавлева Евгения Анатольевича в пользу ООО «Боярин» взыскана неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, подлежащая начислению с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. ООО «Боярин» в иске к Журавлеву Евгению Анатольевичу в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки отказано. С Журавлева Евгения Анатольевича в пользу ООО «Боярин» взыскана денежная сумма в размере 6000 (шесть тысяч) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Отменена мера по обеспечению иска, принятое на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 09.08.2021, в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении: 1) автомашины «<данные изъяты>», VIN (идентификационный номер) ...., год выпуска <дата> 2) автомашины «<данные изъяты>», VIN (идентификационный номер) ...., год выпуска <дата>, после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан                                от 04.08.2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 30.03.2022 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023 года произведена замена взыскателя по данному делу – ООО «Боярин» - его правопреемником – Зайнуллиным Данисом Ильгизовичем.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.04.2023 года определение Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023 года по данному делу оставлено без изменения, частную жалобу Журавлева Е.А. – без удовлетворения.

04.03.2023 года начальников отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП .... «Дербышки» Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты> VIN (идентификационный номер) ...., год выпуска <дата>.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП .... «Дербышки» СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела .... по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие признаков события преступления).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Поскольку спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, а вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает прав истца, в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

В настоящее время согласно акту .... транспортное средство «<данные изъяты> VIN (идентификационный номер) ...., год выпуска <дата> возвращено со специализированной стоянки «Малиновка» и передано Зайнуллину Д.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оснований для признания действий Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по отказу в выдаче автомобиля незаконными, не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 предусмотрено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Согласно пункту 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Указанными Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, не предусмотрено обращение и предоставление правообладателями вещественного доказательства процессуальных документов, вынесенных по уголовному делу лицу, осуществляющему хранения вещественного доказательства, в целях возврата вещественного доказательства. Кроме того, именно на лицо, в производстве которого находится уголовное дело и которым разрешена судьба вещественного доказательства, возложено обязанность направить, после вступление в законную силу, соответствующее процессуальное решение на исполнение.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, надлежащим образом оформленное постановление от следователя в их адрес по вопросу хранения указанного автомобиля не поступало, у них имеется только договор на хранение, и ответчик не является надзорным органом и не вправе запрашивать у следователя сведения по вещественным доказательствам.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что на дату обращения к ответчику в ПТС истец не был указан в качестве собственника транспортного средства, таким образом до разрешения Верховным Судом Республики Татарстан 17.04.2023 года процессуального вопроса, а именно оставление определения Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023 года без изменения, а частную жалобу Журавлева Е.А. – без удовлетворения, титульным собственником являлось ООО «Боярин», которому подлежал возврат транспортного средства «<данные изъяты>», VIN (идентификационный номер) ...., <дата> года выпуска в силу постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП .... «Дербышки» УС УМВД России по Казани от 04.03.2023 года.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий ответчика, не имеется.

Судебной коллегией учитывается также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил признать отказ ответчика в выдаче автомобиля незаконным, при этом, материальных требований не заявил, что в силу статьей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По существу, доводы автора апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан          от 19 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайнуллина Д.И. - Тимуршина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи