Решение по делу № 33-17228/2021 от 13.10.2021

Судья Р.М. Шарифуллин                                      УИД 16RS0051-01-

                                                                                2021-012124-86

                                                                                № 2-6336/2021

                                                                                Дело № 33-17228/2021

                                                                                Учёт № 169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Г. Шакирзяновой – Г.Д. Сабирзяновой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постнова Владимира Олеговича (ИНН 580505903055) в пользу Шакирзяновой Екатерины Гарифьяновны денежные средства в размере 36567,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Е.Г. Шакирзянова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.О. Постнову о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор №1115 от 17 марта 2021 по приобретению, передаче, доставке товара - клей Хомакол, ПВХ плитки на сумму 36 567,00 рублей. По день подачи иска условия договора ответчик не выполнил, чем причинил истцу убытки.

Истец утверждает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцу пришлось снимать квартиру, нести расходы.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой расторгнуть данный договор и произвести возврат денежных средств на расчетный счет, в том числе возместить убытки, в чем ответчиком отказано.

Истец просит взыскать ответчика денежные средства в размере 36 567 рублей по договору №1115 от 17 марта 2021 года, сумму в размере 51 000 рублей - за проживание в арендованной квартире в течение 51 дня и 20 000 рублей - убыток истца, связанный с приобретением другого товара, 270 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 20 111 рублей 85 копеек, 22 000 рублей за оказание юридических услуг по договору, 7 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.Г. Шакирзяновой –                                          Г.Д. Сабирзянова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, в том числе условий договора и его приложений. Не соглашается с отказом в компенсации морального вреда, оспаривает размер возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя, утверждая об его необоснованном снижении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответствующие условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства по поставке товара, в договоре согласованы в приложении к договору, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты, в соответствии с условиями договора.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор №1115 от 17 марта 2021 по приобретению, передаче, доставке товара - клей Хомакол, ПВХ плитки. Согласно пункту 1.1 договора, наименование, количество, стоимость и срок передачи товара указывается в спецификации.

Согласно спецификации (приложение к договору), подписанной сторонами договора, общая стоимость приобретаемого истцом товара составляет 46 102,60 рублей. Продавец обязался передать товар в течение 30 календарных дней с момента внесения покупателем полной оплаты в соответствии с условиями договора.

При этом иных условий, из которых можно установить применение другой стоимости товара, например, с учетом скидки, договор и спецификация не содержат.

По условиям заключенного с истцом договора, покупатель обязан при заключении договора внести оплату не менее 70% за товар – пункт 4.1. договора. Оставшаяся неоплаченная часть товара должна быть оплачена покупателем в течение срока, определенного спецификацией для передачи товара, то есть в данной случае - 30 рабочих дней (л.д. 60 – 62).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчиком условия заключенного договора поставки товара не выполнены. В обосновании исковых требований истцом предоставлен экземпляр договора №1115 от 17 марта 2021 года и приложение №1 (спецификация) к договору, подписанного лишь стороной ответчика, при этом, содержащий исправления в итоговой стоимости товара, выполненного рукописным способом, при том, что остальное содержание спецификации договора выполнено машинописным текстом. При этом какой-либо отметки, выполненной стороной ответчика о согласовании изменения условий договора, выполненного рукописным способом, в представленном экземпляре договора истцом, не содержится.

Истец в день подписания договора оплатил ответчику сумму в размере 36 567,53 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.9, 34).

10 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-15).

Письмом от 10 июня 2021 года ответчик, согласившись на расторжение договора, просил посетить магазин для возврат полученных денежных средств или представить реквизиты для их перечисления (л.д. 48).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом данной просьбы ответчика. Сумму в размере предварительной оплаты за товар и доставку товара ответчик истцу не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что уплаченная истцом за товар сумма подлежит возврату.

При этом, поскольку сторонами по делу представлены два экземпляра приложения №1 (спецификация) к договору №1115 от 17 марта 2021 года, разные по содержанию в части установления итоговой стоимости поставляемого товара, суд в качестве доказательства наличия между сторонами спора достигнутого соглашения о поставке товара, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, обладающего признаками относимости и допустимости, экземпляр договора, представленный ответчиком.

Таким образом, соответствующие условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства по поставке товара, в заключенном между сторонами договоре согласованы в приложении к договору, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем обязательство по полной оплате стоимости товара истцом исполнено не было.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать исполнения договора другой стороной, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне.

Поскольку сумма предварительной оплаты за товар и его доставку ответчик истцу не возвратил, суд обоснованно взыскал с ответчика 36567,53 рублей.

Отказывая в возмещении убытков истца в виде найма квартиры за период с 21 апреля 2021 года по 12 июня 2021 года, а также убытков в виде стоимости товара, приобретенного взамен спорного товара, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения заявленных истцом убытков и виновных действий ответчика, в виду того, что истцом товар был оплачен не в полном объеме, соответственно срок поставки товара ответчиком нарушен не был.

Отказывая во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истец от получения денежных средств уклонился, доказательств отказа ответчика в возврате денежных средств стороной истца суду не представлено.

Соответственно, не усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужого имущества, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, то есть вследствие действий истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен и не является основанием оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Г. Шакирзяновой –                             Г.Д. Сабирзяновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи