Решение по делу № 2-1889/2021 от 30.12.2020

УИД 11RS0001-01-2020-017404-03 Дело № 2-1889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

с участием ответчиков Дьяченко Г.В., Демидова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г.Сыктывкаре 05 апреля 2021 года гражданское дело по иску Усачевой Нины Васильевны к Дьяченко Герману Владимировичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Усачева Н.В. обратилась в суд с иском к Дьяченко Г.В., Демидову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 824512,00 руб., из которых 630739,00 руб. - основной долг, 193733,00 руб. - упущенная выгода.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. признаны виновными в совершении хищения ценных бумаг, принадлежащих истцу. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 630739,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов за 2015 - 2019 года в общем размере 193773,00 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчики, содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, исковые требования не признали, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела вопрос о получении/неполучении истцом дивидендов не рассматривался. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец за спорные периоды не получала дивиденды, реестродержатели могут напрямую выплачивать дивиденды. При этом, с 29.06.2015 на основании распоряжения Центрального банка России компании «...» было запрещено производить какие-либо действия с ценными бумагами и денежными средствами.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 по делу № 1-6/2020 установлено, что Дьяченко Г.В., Демидов Д.В. и другие совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние, совершённое организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Дьяченко Г.В., будучи рядовым участником организованной группы, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ИК «...»; открывал для него расчётные счета в кредитных организациях РФ; заключал от лица ООО ИК «...» фиктивные договоры о брокерском обслуживании и купле-продаже ценных бумаг, служившие основанием для перевода на его расчётные счета подлежащих «обналичиванию» денежных средств «клиентов»; вёл учёт поступивших на расчётные счета ООО ИК «...» денежных средств «клиентов»; под видом предоставления ООО ИК «...» брокерских услуг конвертировал указанные денежные средства в наличную форму; совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Демидов Д.В., будучи рядовым участником организованной группы, заключил с ООО ИК «...» фиктивный договор о брокерском обслуживании, на основании которого «клиенты» с целью «обналичивания» переводили принадлежащие им денежные средства на расчётные счета ООО ИК «...»; создал подконтрольную организованной группе «фирму однодневку», а именно общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ...» (далее по тексту – ООО «ТД ...»); осуществлял в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; открывал для ООО «ТД ...» расчётные счета в кредитных организациях РФ; от лица указанной организации заключил с ООО ИК «...» фиктивный договор комиссии, а с «клиентами» – фиктивные договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых последние «транзитом», через расчётные счета ООО «ТД ...», переводили подлежащие «обналичиванию» денежные средства на расчётные счета ООО ИК «...»; совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

В период времени с 10.02.2006 по 29.06.2015 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путём обмана, умышленно, из корыстных целей, используя своё служебное положение, похитили ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, чем причинили им имущественный ущерб.

Общий преступный доход группы «Дьяченко-Демидова» от хищения ценных бумаг и денежных средств 234 граждан и 1 организации составил 224 666 803,2 рубля, что является особо крупным размером. Данные денежные средства участники организованной группы использовали в соответствии с личными потребностями, а также на цели продолжения деятельности организованной группы.

В частности, Усачева Н.В., 04.02.2008, находясь по адресу: ..., будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключила с ООО ИК «...» в лице Дьяченко Г.В. договор о брокерском обслуживании № 73/08 и договор поверенного № ДП/73/08. На основании договора поверенного ООО ИК «...» открыло Усачевой Н.В. счёт депо № 04 023486 (с 24.01.2013 – № Т4023486) в депозитарии ЗАО «... ...». В дальнейшем на данный счёт депо были зачислены принадлежащие Усачевой Н.В. ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции ОАО «...» второго выпуска в количестве 750 штук; обыкновенные акции «...» (АО) в количестве 120 штук; обыкновенные акции «...» (АОО) в количестве 46 000 штук; акции кредитной организации-резидента (обыкновенные) Банк «ВТБ» (АО) в количестве 4 400 000 штук; обыкновенные акции ГМК «...» (АОО) в количестве 16 штук. 13.05.2015 вышеуказанные ценные бумаги без ведома Усачевой Н.В. были списаны с её счёта депо в результате торгов, поручение о производстве которых в адрес ООО «... +» по распоряжению Дьяченко Г.В. направило ООО ИК «...». При этом работник ООО «...+» был введён в заблуждение относительно того, что Усачева Н.В. действительно желает совершить вышеуказанные операции с ценными бумагами, и исполнил поручение ООО ИК «...», поскольку последнее являлось представителем Усачевой Н.В. в соответствии с договором поверенного № ДП/73/08 от 04.02.2008. Так, Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили вышеуказанные, принадлежащие Усачевой Н.В., ценные бумаги.

Согласно данным, предоставленным ПАО «...», рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции ОАО «...» второго выпуска на 13.05.2015 составляла 153,22 рубля, то есть общая стоимость вышеуказанных, списанных со счёта депо № Т4023486, акций составила 114 915 рублей.

Согласно сведениям, размещённым на Интернет-сайте «........ru», стоимость 1 обыкновенной акции «...» (АО) на 13.05.2015 составляла 252,45 рубля, то есть общая стоимость вышеуказанных, списанных со счёта депо № Т4023486, акций составила 30 294 рубля.

Согласно сведениям, размещённым на Интернет-сайте «....ru», стоимость 1 обыкновенной акции «...» (АОО) на 13.05.2015 составляла 0,6124 рублей, то есть общая стоимость вышеуказанных, списанных со счёта депо № Т4023486, акций составила 28 170,4 рублей.

Согласно сведениям, размещённым на Интернет-сайте «....ru», стоимость 1 акции кредитной организации-резидента (обыкновенной) Банк «ВТБ» (АО) на 13.05.2015 составляла 0,066 рублей, то есть общая стоимость вышеуказанных, списанных со счёта депо № Т4023486, акций составила 290 400 рублей.

Согласно сведениям, размещённым на Интернет-сайте «....ru», стоимость 1 обыкновенной акции ГМК «...» (АОО) на 13.05.2015 составляла 10 435 рублей, то есть общая стоимость вышеуказанных, списанных со счёта депо № Т4023486, акций составила 166 960 рублей.

В результате хищения принадлежащих Усачевой Н.В. ценных бумаг, последней был причинён имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (155-156 листы приговора).

Из показаний Усачевой Н.В., данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что на май 2015 года все обязательства компании перед ней были выполнены; в мае 2015 года пыталась зайти в программу, но у неё не получилось. Потом стала звонить в ООО «ИК ...», но не могла дозвониться. От знакомой в Сыктывкаре узнала, что на дверях офиса имеется объявление о том, что те не работают по техническим причинам. Она звонила в депозитарий «...», разговаривала с мужчиной, который сказал, что у компании отозвана лицензия. Акции ей не вернули (стр.558-559 приговора).

В рамках уголовного дела Усачева Н.В. признана потерпевшей, в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор. Гражданский иск Усачевой Н.В. в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитили у истца путем мошенничества ценные бумаги на сумму 630739 руб., которые впоследствии обращены в пользу участников организованной группы; своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред в указанном размере, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей и является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 630739 рублей.

Доводы ответчиков относительно несогласия с размером ущерба со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела «...+» не всегда передавались следственным органам сведения соответствующие действительности, суд не может принять во внимание, поскольку количество похищенных у истца ценных бумаг ответчиками не оспорено, а сумма ущерба определена исходя из стоимости одной акции на дату списания ценных бумаг без ведома Усачевой Н.В. (13.05.2015). В связи с чем, суд не находит оснований не согласиться с размером причиненного истице ущерба, установленного приговором суда. Доводы об ином размере ценных бумаг направлены на переоценку установленных в приговоре суда обстоятельств. Допустимых доказательств иного размера ценных бумаг и их количества ответчиками суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что в 2014 – 2015 году истцу производился возврат денежных средств по брокерскому договору № 73/08 от 04.02.2008 является несостоятельной, поскольку не имеет в данном случае правового значения. Как указывает представитель ответчика Дьяченко Г.В., последний платеж на счет Усачевой Н.В. произведен 27.01.2015. Между тем, сумма ущерба рассчитана исходя из количества списанных со счета истца ценных бумаг 13.05.2015.

Поскольку приведенным выше приговором суда установлена, в том числе, вина Демидова Д.В. в причинении истцу ущерба на указанную сумму, суд также признает несостоятельными доводы ответчика Демидова Д.В. о том, что поскольку он не являлся сотрудником ООО «ИК ...», то не должен нести ответственность перед истцом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере 630739 руб.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды суд также находит подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен порядок выплаты обществом дивидендов.

Так частью 1 указанной статьи определено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 3).

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (часть 4).

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (часть 5).

Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (часть 7).

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета или специальные счета операторов финансовых платформ, открытые в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах, специальных счетах операторов финансовых платформ путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет (ч. 8).

В силу ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путем обмана, 13.05.2015 списали со счета депо Усачевой Н.В. без её ведома ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО «...» второго выпуска в количестве 750 штук; обыкновенные акции «...» (АО) в количестве 120 штук; обыкновенные акции «...» (АОО) в количестве 46 000 штук; акции кредитной организации-резидента (обыкновенные) Банк «ВТБ» (АО) в количестве 4 400 000 штук; обыкновенные акции ГМК «...» (АОО) в количестве 16 штук, которыми распорядились по своему усмотрению.

При наличии вступившего в законную силу приговора, подтвердившего умысел ответчиков на хищение имущества истца, нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли договорные взаимоотношения, поскольку изначально умысел ответчиков был направлен на хищение у истца имущества в сумме 630739 рублей, а не на заключение договора.

Совокупность условий для возмещения убытков подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что ценные бумаги ответчиками были похищены преступным путем, акции истцу не возвращены, следовательно, истцом не получены дивиденды, на которые она имела право рассчитывать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения в сумму убытков размера неполученных дивидендов за 2015 – 2019 года.

Истцом представлен расчет неполученных дивидендов исходя из стоимости за одну акцию по информации дивидендных выплат по годам, принятых годовым Общим собранием акционеров и размещенных на интернет-сайте котировок акций на бирже smart-lab.ru.

Общая сумма неполученных дивидендов за период 2015 – 2019 года по расчету истца составила 193773 руб.

Контррасчет ответчиками не представлен, несмотря на наличие у ответчика Дьяченко Г.В. представителя по доверенности – Дьяченко Е.Ю.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку сведения о котировках акций, дивидендных выплатах имеются в свободном доступе на интернет-сайтах компаний.

Ссылку ответчиков на то, что с 29.06.2015 на основании распоряжения Центрального банка России компании «...» было запрещено производить какие-либо действия с ценными бумагами и денежными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом установленной приговором суда вины ответчиков в хищении у истца ценных бумаг путем обмана.

Поскольку акции истца были утрачены, то соответственно истец не получила дивиденды по вине ответчиков, в силу чего доводы стороны ответчика о том, что не представлено доказательств невыплаты истице дивидендов за спорный период, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 11445,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Усачевой Нины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в пользу Усачевой Нины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 824 512,00 руб.

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 11445,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.