Решение от 19.06.2018 по делу № 33-5067/2018 от 04.06.2018

Дело № 33-5067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябовой Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Рябовой Т.А. к Королькову Е.А. об обращении взыскания на часть земельного участка и регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Королькову Е.А., по тем основаниям, что в соответствии с кассационным определением от 30 марта 2011 г. по делу № 33-2007/2011 установлено, что здание зерносклада, литер В и здание котельной ООО «Совхоз «Садовод» два разных объекта недвижимости находящиеся на одном земельном участке с кадастровым № (в последующем присвоен кадастровый №)общей площадью *** кв.м. расположенный по адресу: (адрес).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2012г. по делу № 33-6245/2012 были удовлетворены исковые требования ООО Совхоз «Садовод» к Королькову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения здание котельной, литер В5, расположенной по адресу: (адрес).

11.02.2017г. здание котельной было передано по акту совершения исполнительных действий от Королъкова Е.А. к Рябовой Т.А.

Решением Ленинского районного суда г.Орска по гражданскому делу №2-3332017 с Королькова Е.А. в пользу Рябовой Т.А. были взысканы денежные средства в сумме 114 776,55 рублей, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении названного решения она не обращалась.

Истец указывала, что она является заинтересованным лицом в выкупе части земельного участка, вместе с тем она узнала, что в мае 2017 года Корольков Е.А. заключил договор аренды всего земельного участка с Бецманом С.И., который занимается предпринимательской деятельностью на данном земельном участке.

Истец также указывала, что ей стало известно, что 15 декабря 2017 года между Корольковым Е.А. и Бецманом С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и находящегося на нём здания зерносклада, просила:

- обратить взыскание на часть земельного участка площадью *** кв.м, расположенного под объектом незавершенного строительства - зданием котельной литер В5 и необходимый для ее использования, с кадастровым №, общей площадью *** кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, для размещения и эксплуатации зерносклада 915 группа видов разрешенного использования земельных участков, местоположение: (адрес) по обязательствам его собственника Королькова Е.А. на основании исполнительного листа ФС № в пользу взыскателя Рябовой Т.А.;

- зарегистрировать переход права собственности на указанную часть земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Королькова Е.А. к Рябовой Т.А., взыскать с Королькова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с указанным выше исковым заявлением в суд поступило ходатайство Рябовой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию любых сделок (совершения регистрационных действий) по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, для размещения и эксплуатации зерносклада (15 группа видов разрешенного использования земельных участков), местоположение: (адрес) мотивируя тем, что 15 декабря 2017 года ответчик заключил предварительный договор купли - продажи здания зерносклада и земельного участка без учета прав Рябовой Т.А.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе Рябова Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В возражениях, поданных на частную жалобу, Корольков Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить в обеспечении этих причин и оснований соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика. Судья или суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию.

Как видно из ходатайства об обеспечении иска, оно не содержит причин и оснований исходя из требований ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при которых могут быть приняты указанные в законе меры по обеспечению иска. Кроме того, не представлены соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не доказана возможность неисполнения судебного решения.

Так из названного ходатайства следует, что оно вызвано тем, что отдел судебных приставов Ленинского района г. Орска самостоятельно отменил наложение ареста по гражданскому делу №2-1058.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отмена обеспечительных мер принятых судом по делу не может являться основанием для их принятия при рассмотрении другого дела.

Кроме того, в представленных суду апелляционной инстанции материалах представлена копия решения Ленинского районного суда г.Орска от 08.05.2018 года принятого по спору по настоящему делу, согласно которому Рябовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Королькову Е.А. об обращении взыскания на часть земельного участка и регистрации права собственности отказано.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 апреля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и соответственно для удовлетворения частной жалобы на это определение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: